Р Е Ш Е Н И Е с. Красноборск 09 ноября 2011 года Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чертополохова Н.Я. на постановление административной комиссии администрации МО «Черевковское» от 27 сентября 2011 года, которым Шиловская Л.Н. признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии администрации МО «Черевковское» от 27 сентября 2011 года Шиловская Л.Н. признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Чертополохов Н.Я. обратился в Красноборский районный суд 30 сентября 2011 года с жалобой на данное постановление административной комиссии, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении административного дела были нарушены условия непосредственности, т.е. неизменность состава суда, что является безусловным основанием для отмены постановления. В судебном заседании потерпевший Чертополохов Н.Я. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление административной комиссии администрации МО «Черевковское» от 27 сентября 2011 года отменить и направить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение административной комиссии МО «Черевковское», поскольку при рассмотрении административного дела комиссией были допущены нарушения процессуального характера, состав комиссии неоднократно изменялся, процессуальные права участникам не разъяснялись, заявления об отводе членам комиссии разрешались с участием отводимых лиц. Не учтено комиссией, что проведение дискотеки с __.__.______г. на __.__.______г. было незаконным, нарушен порядок ее организации должностными лицами и направления уведомлений главой МО «Черевковское» в соответствующие органы. Считает, что Шиловская Л.Н. должна нести ответственность за нарушение тишины и покоя граждан не с __:__ часов до __:__ часов, а с __:__ часов __.__.______г. до __:__ часов __.__.______г.. В эту ночь из-за громко игравшей музыки (ее низких частот) он не мог уснуть, вынужден был пойти к танцплощадке и дожидаться окончания дискотеки. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, Шиловская Л.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с рассматриваемой жалобой Чертополохова Н.Я., так как __.__.______г. на танцплощадке проходила дискотека, посвященная дню физкультурника, по распоряжению главы МО «Черевковское» и была окончена согласно расписанию в __:__ часа. __.__.______г. Чертополоховым Н.Я. было подано заявление в ОВД Красноборского района о том, что в период с __:__ до __:__ часов она (Шиловская Л.Н.) нарушила тишину и покой граждан в ночное время. 27 сентября 2011 года административная комиссия МО «Черевковское» вынесла постановление, в котором признала ее невиновной. С данным постановлением комиссии она согласна. В удовлетворении жалобы Чертополохову Н.Я. просит отказать. Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Шиловскую Л.Н., допросив потерпевшего Чертополохова Н.Я., свидетелей З.М., Б.Ю., Б.А., М.Т., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Архангельской области таким законом является областной закон от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции от 15.12.2009 N 113-9-ОЗ), ч. 1 ст. 2.4 которого предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан: совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. Данная статья законом Архангельской области от 21 декабря 2010 года была дополнена новым абзацем, согласно которому не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применении пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области. Как установлено в судебном заседании, в период с __:__ часов __.__.______г. до __:__ часов __.__.______г. в <адрес>, на летней танцплощадке в «Ленинском саду» в соответствии с распоряжением главы администрации МО «Черевковское» от __.__.______г. № Шиловская Л.Н., являясь ответственным должностным лицом от МУК «***» за организацию поселенческого праздничного культурно-массового мероприятия - дискотеки «Закрытие летнего сезона танцплощадки», проводила названное мероприятие. В __:__ часа __.__.______г. Чертополохов Н.Я. по мобильному телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России «Красноборский» о том, что в с. Черевково в летнем парке громко играет музыка, мешает отдыхать (л.д. 53). Сообщение Чертополохова Н.Я. __.__.______г. в __:__ часа дежурным ОМВД России «Красноборский» было занесено в книгу учета сообщений о правонарушениях № (л.д. 43). __.__.______г. в отношении Шиловской Л.Н. составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», а именно то, что __.__.______г. с __:__ до __:__ часов она (Шиловская Л.Н.) нарушила тишину и покой граждан в ночное время, не прекратила дискотеку и не приглушала музыку, что привело к сильному шуму (л.д. 20). Постановлением административной комиссии МО «Черевковское» от 27 сентября 2011 года Шиловская Л.Н. признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (л.д. 71-72). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы жалобы потерпевшего Чертополохова Н.Я. о том, что при рассмотрении настоящего административного дела административной комиссией МО «Черевковское» были допущены существенные нарушения административного законодательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оспариваемое постановление административной комиссии от 27 сентября 2011 года подлежит отмене. В Положении об административной комиссии МО «Черевковское», утвержденном решением Совета депутатов МО «Черевковское» от __.__.______г. №, не регламентированы вопросы о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении в случае выбытия из состава административной комиссии отдельных ее членов, возможности включения в состав комиссии новых членов взамен выбывших (л.д. 9-14). Из установленного в судебном заседании следует, что по данному делу было проведено несколько заседаний: __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г.. Состав административной комиссии изменялся __.__.______г. и __.__.______г., когда принимали участие в рассмотрении дела не участвовавшие в заседании __.__.______г. члены комиссии С.В. и В.А. (л.д. 29-31, 47-50, 58-63). Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», рассматривается коллегиальным органом, административной комиссией соответствующего муниципального образования Архангельской области согласно ст. 10.6 № 172-22-ОЗ. Поскольку административная комиссия приступила к рассмотрению дела об административном правонарушении __.__.______г., исследовала отдельные доказательства (показания потерпевшего Чертополохова Н.Я. и объяснения Шиловской Л.Н.), то 27 сентября 2011 года именно этот состав комиссии вправе был принять решение по рассматривавшемуся делу. С изменением 27 сентября состава комиссии рассмотрение дела и исследование всех доказательств члены комиссии должны были начать сначала, так как в рассмотрении дела и в исследовании всех доказательств до принятия решения участвует коллегиальный орган (административная комиссия МО «Черевковское»), а не отдельные его члены. При этом каждый член административной комиссии в соответствии с пп. 5 ч. 4 ст. 10.8 № 172-22-ОЗ вправе участвовать в исследовании доказательств по делу об административном правонарушении. Член административной комиссии В.А. до вынесения решения административной комиссией постановления 27 сентября не участвовал в исследовании доказательств __.__.______г.. Решение 27 сентября 2011 года принято не тем коллегиальным органом (не в том составе), которым было начато __.__.______г. рассмотрение дела об административном правонарушении, тем самым допущено нарушение положений ст. 10.7 и 10.8 № 172-22-ОЗ. В нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ коллегиальным органом не выяснялось наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем вынесено процессуальное решение не предусмотренное административным законодательством. Административная комиссия, как следует из содержания оспариваемого постановления, пришла к выводу о том, что показаниями допрошенных свидетелей как со стороны Чертополохова Н.Я., так и со стороны Шиловской Л.Н., распечаткой телефонных звонков не подтверждается факт громкой музыки после __:__ часов, поэтому признала Шиловскую Л.Н. невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) и другие. Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что событие административного правонарушения, проведение __.__.______г. в с. Черевково на летней танцевальной площадке дискотеки после __:__ часов и нарушение тишины и покоя граждан, имело место, но в действиях Шиловской Л.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 № 172-22-ОЗ, административная комиссия обязана была принять решение не о признании либо не признании виновной Шиловской Л.Н., а прекратить в отношении последней производство по указанному основанию. В период с __:__ часов __.__.______г. до __:__ часов __.__.______г. под руководством Шиловской Л.Н. проводилась дискотека в с. Черевково на летней танцплощадке. В соответствии с распоряжениями главы МО «Черевковское» З.М. от __.__.______г. № и № «О проведении праздничных мероприятий» принято решение о проведении __.__.______г. праздничного культурно-массового мероприятия, посвященного «Дню физкультурника», __.__.______г. - поселенческого праздничного культурно-массового мероприятия - дискотеки «Закрытие летнего сезона танцплощадки». Проведение данного мероприятия было возложено на МУК «***», ответственным за культурно-массовое мероприятие назначена Шиловская Л.Н. (л.д. 87-89). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.М. подтвердил, что проведение праздничных мероприятий с __.__.______г. на __.__.______г., в том числе дискотеки на открытой летней танцплощадке, было разрешено с __:__ до __:__ часов. Проведение праздничного мероприятия с __.__.______г. на __.__.______г. было организовано администрацией муниципального образования «Черевковское», поэтому в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 2.4 № 172-22-ОЗ данное мероприятие не могло быть расценено как событие административного правонарушения. Между тем из пояснений потерпевшего Чертополохова Н.Я. следует, что именно с началом проведения дискотеки он не мог уснуть, поэтому до завершения этого мероприятия находился в летнем саду с. Черевково недалеко от танцплощадки. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А. и М.Т. подтвердили, что во время проведения дискотеки видели около танцплощадки Чертополохова Н.Я. Административной комиссией достоверно не было установлено в течение какого периода времени после __:__ часов в нарушение тишины и покоя граждан на летней танцплощадке Шиловская Л.Н. продолжала дискотеку, а также тишина и покой каких именно граждан были нарушены в это время. Из пояснений Шиловской Л.Н. следует, что __.__.______г. она вышла на сцену, показала время на мобильном телефоне и, обращаясь к отдыхавшим, сказала, что дискотека заканчивается с наступлением __:__ часов, на ее мобильном телефоне было __:__ часов. Свидетели Б.А. и М.Т. подтвердили, что Шиловская Л.Н. со сцены говорила о прекращении дискотеки и показывала время. При этом свидетель Б.А. указал, что на его мобильном телефоне было __:__ часов, а свидетель М.Т. показала, что на часах мобильного телефона ее дочери было __:__. Из содержания протокола об административном правонарушении от __.__.______г. видно, что в вину Шиловской Л.Н., как ответственному лицу от МУК «***» за проведение дискотеки на летней танцплощадке в «Летнем саду» с. Черевково, вменялось нарушение тишины и покоя в период с __:__ до __:__ часов, а именно то, что в указанный период она не прекратила дискотеку и не приглушала музыку, что привело к сильному шуму. После разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, Шиловская Л.Н. пояснила, что не согласна с протоколом, так как дискотека окончилась по расписанию в __:__ часа, пользовалась она при этом часами на своем мобильном телефоне. Объяснения потерпевшего Чертополохова Н.Я. от __.__.______г. и его показания в судебном заседании __.__.______г. о том, что дискотека продолжалась с __:__ до __:__ часов, что нарушало тишину и его покой, мешало отдыху противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из представленной потерпевшим распечатки видно, что в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. он не отдыхал, неоднократно разговаривал по мобильному телефону, в том числе обращался с сообщением в дежурную часть ОМВД России «Красноборский» в __:__ часов, то есть до окончания дискотеки, продолжительность разговора составила *** минуту (л.д. 53). Сообщение от Чертополохова Н.Я. в дежурную часть ОМВД России «Красноборский» поступило в __:__ часа. Показания потерпевшего Чертополохова Н.Я. и свидетеля М.Т. о продолжительности допущенного Шиловской Л.Н. нарушения противоречивы, не подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами. Утверждение Чертополохова Н.Я. о том, что в период с __:__ до __:__ часов __.__.______г. проведением дискотеки был нарушен его покой и отдых противоречит его же показаниям в судебном заседании и показаниями свидетелей М.Т. и Б.А., согласно которым Чертополохов Н.Я. в __:__ часа был около летней танцплощадки, а не отдыхал, не находился в условиях тишины и покоя, соблюдение которых требуется в ночное время в период с 22:00 до 06:00 часов. Свидетель Б.Ю. показал в судебном заседании, что проживает метрах в 150 от танцплощадки. Музыки при проведении дискотеки с __.__.______г. на __.__.______г. в ночное время он не слышал. Чертополохов Н.Я. проживает ближе к танцплощадке, слышна ли ему музыка, он не знает. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что в период с __:__ до __:__ часов __.__.______г. в с. Черевково во время окончания Шиловской Л.Н. дискотеки были нарушены тишина и покой Чертополохова Н.Я. и других граждан. В содеянном Шиловской Л.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 № 172-22-ОЗ. Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Утверждение Чертополохова Н.Я. о нарушении административной комиссией порядка разрешения вопроса об отводе отдельным членам комиссии, о ненадлежащем разъяснении процессуальных прав участникам не нашло своего подтверждения. В соответствии с п. 3 ст. 29.3 КоАП РФ, п. 1 ст. 10.7 № 172-22-ОЗ заявление об отводе рассматривается органом, производстве которого находится дело об административном правонарушении. Рассмотрение административной комиссией дел об административных правонарушениях, вынесение ею постановлений, определений и представлений допускается только на заседании административной комиссии. Постановления, определения, представления и иные документы административной комиссии считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, участвующих в заседании. При равенстве голосов решающим голосом обладает председатель административной комиссии. Процессуальные права лицу, привлекавшемуся к административной ответственности и потерпевшему, как следует из содержания протоколов от __.__.______г. и __.__.______г., разъяснялись. Замечаний на протокол от потерпевшего не поступало. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Отменить постановление административной комиссии администрации МО «Черевковское» от 27 сентября 2011 года в отношении Шиловской Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шиловской Л.Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья П.В. Кузнецов