Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова В.А. на постановление административной комиссии администрации МО «Черевковское» от 04 августа 2011 года, по которому

Коршунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации МО «Черевковское» от 04 августа 2011 Коршунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», а именно в том, что __.__.______г. Коршунов В.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нарушил тишину и покой граждан в ночное время, из его квартиры был слышен шум, громко работал телевизор.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе Коршунов В.А., не оспаривая факт нахождения в указанные в протоколе время и месте в своей квартире, указал, что событие административного правонарушения было установлено административной комиссией лишь на основании показаний потерпевшего Г.Н., который является заинтересованным лицом. Иных доказательств вины не имеется. Сам по себе факт громкой работы телевизора не свидетельствует о вине Коршунова В.А. Таким образом, постановление от 04.08.2011 года вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку не установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и вина данного лица. Не установлен характер и размер ущерба, причины и условия совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление от 04.08.2011г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коршунов В.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Потерпевший Г.Н. с жалобой Коршунова В.А. не согласен. В обоснование возражений показал, что проживает с Коршуновым В.А. в одном доме, квартира последнего расположена этажом выше. __.__.______г. он не мог уложить спать своего малолетнего ребенка, поскольку из квартиры Коршунова В.А. доносился шум, громко работал телевизор. Данный шум доставлял дискомфорт ему самому, а также его сожительнице К.М. На следующий день утром он позвонил участковому Т.А. и обратился в Красноборский ОВД с заявлением о привлечении Коршунова В.А. к административной ответственности.

Представитель административной комиссии не принял участия в судебном заседании, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с доводами жалобы Коршунова В.А. не согласен. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Коршунова В.А., показания потерпевшего Г.Н., свидетелей Т.А., К.М., К.Н., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, находит вышеуказанное постановление административной комиссии подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, -

влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются, в частности, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях", Коршунову В.А. вменяется, что __.__.______г. он, находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, нарушил тишину и покой граждан в ночное время, из его квартиры был слышен шум, громко работал телевизор.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Признавая Коршунова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, административная комиссии исходила из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях".

Административной комиссией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о нарушении Коршуновым В.А. в ночное время тишины и покоя граждан, поскольку данное нарушение установлено протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от                  __.__.______г. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Коршунове В.А., как лице, его совершившем, исследованы полно. Протокол составлен с его участием. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Коршунову В.А. разъяснены, что им не оспаривается. От подписи в протоколе последний отказался, данный отказ зафиксирован в присутствии понятых.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт совершения Коршуновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона, подтверждается и другими доказательствами.

Так, согласно заявлению Г.Н., поданному на имя начальника ОВД по Красноборскому району __.__.______г., он просил привлечь к административной ответственности Коршунова В.А. за то, что __.__.______г. последний мешал отдыхать, был громко включен телевизор.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Красноборский» Т.А. показал, что __.__.______г. ему позвонил Г.Н. и сообщил, что в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. Коршунов В.А. мешал отдыхать, в его квартире был шум, громко работал телевизор. Он взял объяснения с Г.Н. и соседки К.Н. по данному факту. В дневное время он пришел к Коршунову В.А. для выяснения обстоятельств произошедшего, в это время в квартире телевизор настолько громко работал, что невозможно было нормально разговаривать. При составлении протокола об административном правонарушении Коршунов В.А. все отрицал, говорил, что у него все в порядке. Все права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены, от подписи в протоколе он отказался, в связи с чем им были приглашены понятые.

Из объяснений Г.Н., данных участковому уполномоченному милиции МОБ ОВД по Красноборскому району __.__.______г. следует, что __.__.______г. он укладывал ребенка спать. Из соседней квартиры, находящейся этажом выше, в которой проживает Коршунов В.А., доносился шум от громкой работы телевизора, продолжавшийся до __ часов. Подобные действия Коршунов В.А. совершал неоднократно, на просьбы соседей не реагирует.

Свидетель К.М. в судебном заседании показала, что проживает в квартире № вместе с Г.Н. У них имеется общий малолетний ребенок - дочь двух лет. Каждый день на протяжении последнего года спать в их квартире невозможно, поскольку Коршунов В.А. очень громко включает телевизор. __.__.______г. они не могли уложить ребенка спать из-за того, что у Коршунова В.А. вновь громко работал телевизор. Г.Н. в указанное время приходил к нему в квартиру с просьбой сделать звук потише, а утром обратился к участковому с заявлением.

Свидетель К.Н. показала, что проживает в квартире №, которая расположена рядом с квартирой Коршунова В.А. __.__.______г. ее разбудил ребенок и сказал, что у Коршунова В.А. в квартире шум, из-за чего он не может спать, он стучал ему в стену, но тот не реагирует. Комната у ребенка является смежной с комнатой в квартире Коршунова В.А. В комнате у ребенка действительно было очень шумно, ребенок у нее <данные изъяты>. Этот шум причиняет ему страдания. И до __.__.______г. и после Коршунову В.А. неоднократно делались замечания по поводу громкого звука работающего телевизора, но отвечает, что в своей квартире он делает все, что хочет.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Выводы административной комиссии о виновности Коршунова В.А. в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствам, изложенным в постановлении административной комиссии и подтверждаются совокупностью доказательств.

Напротив, Коршунов В.А. в судебном заседании дал противоречивые показания, указав первоначально, что возможно громко телевизор слушал его несовершеннолетний внук. Впоследствии пояснил, что в указанное в протоколе время он спал и телевизор не работал.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и вина данного лица, а также характер и размер ущерба, причины и условия совершения административного правонарушения суд находит несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления, не имеется.

Между тем суд находит постановление административной комиссии подлежащим изменению в части вида назначенного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" является альтернативной и предусматривает два вида наказания - предупреждение либо штраф.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов административного дела следует, что Коршунов В.А. к административной ответственности привлекается впервые, каких-либо последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеется, имущественный ущерб не причинен.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией не были установлены какие-либо отягчающие наказание обстоятельства.

Назначение Коршунову В.А. наказания в виде штрафа и невозможность применения иного более мягкого вида наказания административной комиссией в своем постановлении не мотивировано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Черевковское» от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении № о привлечении Коршунова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года № «Об административных правонарушениях» в части назначенного административного наказания изменить, определив административное наказание Коршунову В.А. в виде предупреждения.

Жалобу Коршунова В.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.

Судья                                                                                      Е.С. Белякова