Р Е Ш Е Н И Е с. Красноборск 24 октября 2011 года Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Красноборского района на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России «Красноборский» по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, по которому Подойницын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России «Красноборский» от 12 октября 2011 года Подойницын А.Н. признан виновным в том, что __.__.______г. в <адрес> нарушил правила хранения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, хранил ружье марки *** № вне сейфа, тем самым не обеспечил его сохранность, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП. В протесте и.о. прокурора Красноборского района от __.__.______г. Кузнецов А.Н. указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета требований Кодекса РФ об АП, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Подойницын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, в нарушении правил хранения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Федеральным законом № 398-ФЗ от 28 октября 2010 года в ст. 20.8 КоАП РФ внесены изменения и часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Субъектами по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица. Ответственность за нарушение правил хранения оружия в отношении граждан предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде предупреждения. Изложенные в протоколе об административном правонарушении от __.__.______г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года действия Подойницына А.Н. не образуют состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, а назначенное наказание не предусмотрено ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление от 12 октября 2011 года и административное дело в отношении Подойницына А.Н. направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Красноборский». В судебном заседании прокурор Кузнецов А.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил отменить постановление и.о. начальника полиции ОМВД России «Красноборский» от 12 октября 2011 года в отношении Подойницына А.Н. и направить административное дело в ОМВД России «Красноборский» на новое рассмотрение. Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Красноборский» Х.Н. находит протест обоснованным. Проверив материалы административного дела, заслушав заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Красноборский» Х.Н., заключение прокурора Кузнецова А.Н., суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 20.8 КоАП РФ грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до одного года; административное приостановление деятельности юридических лиц - на срок от десяти до шестидесяти суток. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года. Как установлено в судебном заседании, __.__.______г. в <адрес>, было выявлено нарушение со стороны Подойницына А.Н. правил хранения охотничьего огнестрельного оружия *** №. Указанное оружие хранилось вне сейфа, тем самым Подойницыным А.Н. не была обеспечена сохранность оружия. Из содержания протокола об административном правонарушении от __.__.______г. № и постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года № следует, что Подойницыну А.Н. вменяется в вину нарушение правил хранения ружья *** № в <адрес> вне сейфа, чем не была обеспечена сохранность указанного ружья. Содеянное Подойницыным А.Н. квалифицировано по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ и последний подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. При квалификации нарушений правил хранения оружия, административные наказания за которые предусмотрены ч. 2 и 4 ст. 20.8 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что они разграничены по субъекту правонарушения. Федеральным законом № 398-ФЗ от 28 октября 2010 года ст. 20.8 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой в части 2 предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Физические лица субъектами по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ не являются. Ответственность за нарушение правил хранения оружия в отношении граждан предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия. По смыслу ст. 20.8 Кодекса РФ об АП административной ответственности за нарушения правил хранения оружия по части 2 подлежат должностные лица либо юридические лица, по части 4 - физическое лицо. Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года в отношении Подойницына А.Н. не были учтены. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Выводы и.о. начальника ОМВД России «Красноборский» о виновности Подойницына А.Н. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, допущенных должностным лицом при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Подойницына А.Н., поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу. Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения либо состава административного правонарушения в действиях Подойницына А.Н. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: отменить постановление и.о. начальника полиции ОМВД России «Красноборский» по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2011 года в отношении Подойницын А.Н. и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОМВД России «Красноборский». Судья П.В. Кузнецов