Дело № 12-22/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Красноборск 09 сентября 2011 года Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района от 12 июля 2011 года, по которому юридическое лицо ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома», ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме 1 200 000 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района от 12 июля 2011 года ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что юридическое лицо ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» __.__.______г. не представило документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в сумме 600 000 рублей по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе представитель юридического лица ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» указал, что административный штраф наложен на общество необоснованно, поскольку устав общества прошел государственную регистрацию, и все претензии, связанные с регистрацией устава необходимо направлять в регистрирующий орган. В судебном заседании представитель ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» Т.Б. полагал, что мировой судья при наличии тех документов, которые были представлены в дело, не имел возможности принять иное решение, однако должен был рассмотреть законность постановления от __.__.______г. В настоящее время данное постановление им обжаловано в Арбитражный суд Архангельской области, но заявление оставлено без движения, решение по жалобе не принято. Просил суд апелляционной инстанции для всестороннего рассмотрения дела направить его в Арбитражный суд Архангельской области. Выслушав, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от __.__.______г. № юридическое лицо ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 600 000 рублей. Указанное постановление ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» было получено __.__.______г.. Постановление вступило в законную силу __.__.______г.. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Срок уплаты штрафа в добровольном порядке истек __.__.______г.. В соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. __.__.______г. начальником Территориального отдела по Архангельской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в отношении ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, поскольку по состоянию на __.__.______г. копия документа, подтверждающего оплату назначенного административного штрафа, а также иные сведения, свидетельствующие об оплате штрафа в Региональное отделение (Территориальный отдел) не поступали. В соответствии п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители. На основании ст. 23.47 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ от имени федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальных органов вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители. Согласно перечню должных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе к должностным лицам уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях отнесены руководитель, его заместители, начальники отделов. На основании изложенного, протокол от __.__.______г. в отношении ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» составлен уполномоченным должностным лицом. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района от 12 июля 2011 ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме 1 200 000 рублей. Довод руководителя ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» о том, что штраф юридическое лицо не уплатило, поскольку постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от __.__.______г. является незаконным, суд находит необоснованным, поскольку указанное постановление ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от __.__.______г. возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 600 000 рублей. Подача ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» в Арбитражный суд Архангельской области заявления об отмене постановления от __.__.______г. не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оценив в совокупности доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» в установленный законом срок не уплатило штраф в сумме 600 000 рублей. При вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи и прекращения производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области не имеется. Вместе с тем наказание мировым судьей назначено с нарушением ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ и постановление в этой части подлежит изменению. Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем - одного миллиона рублей. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об АП, суд р е ш и л: Жалобу председателя ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» оставить без удовлетворения. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 12 июля 2011 года изменить. Считать назначенное ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома» наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме 1 000 000 рублей. В остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района от 12 июля 2011 года оставить без изменения. Настоящее решение вступает в силу после его вынесения. Судья Е.С. Белякова