Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кувшинова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 27 июня 2011 года, по которому

Кувшинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 27 июня 2011 года Кувшинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что __.__.______г. у дома № по <адрес> управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе Кувшинов А.А., не оспаривая факт нахождения в указанные в протоколе время и месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что автомобилем он не управлял, а лишь находился на водительском сидении, при этом двигатель автомобиля был заведен. Сотрудники милиции подъехали к стоявшему автомобилю. К показаниям инспектора Ф.В. о том, что основанием для остановки транспортного средства явилось то, что автомобиль двигался без включенного света фар, следует отнестись критически, поскольку по данному факту протокол не составлялся. Показаниями остальных свидетелей М.Д., А.С., Д.А. не подтверждается факт управления Кувшиновым А.А. автомобилем. Полагает, что мировым судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство о признании акта освидетельствования недопустимым доказательством.

В судебном заседании Кувшинов А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, К.В. жалобу также поддержала. Заявила ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от __.__.______г., в связи с тем, что при его составлении Кувшинову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г., в связи с тем, что прибор алкотестер «Кобра», которым проводилось освидетельствование, не внесен в перечень технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г., а доказательства того, что прибор имеет действующее свидетельство о госповерке, а также что прибор входит в утвержденную табельную положенность отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Кувшинова А.А., его представителя К.В., показания свидетелей Ф.В., Ж.С., М.Д., А.С., Д.А., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, находит вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Являясь участником дорожного движения, Кувшинов А.А.в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Судом установлено, что __.__.______г. у дома                № по <адрес> Кувшинов А.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кувшиновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от __.__.______г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от __.__.______г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от __.__.______г., которым установлено состояние опьянения Кувшинова А.А. на основании совокупности характерных клинических признаков (запах изо рта) и наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 359 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Кувшинов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Кувшинова А.А. и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от __.__.______г. следует, что Кувшинов А.А. был отстранен от управления транспортным средством по основаниям - запах алкоголя изо рта.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Кувшинов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Кувшинов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Кувшинова А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Кувшинов А.А.не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, при отстранении его от управления транспортным средством не заявлял, что не управлял им и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Кувшинова А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Кувшинов А.А. был ознакомлен, замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра «Кобра» от Кувшинова А.А. не поступило.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кувшинов А.А. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования. Копию акта получил.

Довод жалобы о том, что алкометр «Кобра» не внесен в государственный реестр типов средств измерений является несостоятельным. Из акта освидетельствования следует, что прибор «Кобра» имеет заводской номер №, прошел поверку __.__.______г..

Анализатор «Кобра», заводской номер № признан годным к эксплуатации, что подтверждается Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра».

Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г. является допустимым доказательством и согласуется с результатами освидетельствования.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер № зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, о чем выдано регистрационное удостоверение № от __.__.______г. Тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» внесен в государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер №, и допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 01.01.2015г.

Доводы подателя жалобы о том, что емуне были разъяснены положения               ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а копии протоколов ему не были выданы являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В. показал, что является инспектором ДПС ОМВД России «Красноборский». __.__.______г. он нес службу совместно с инспектором Ж.С. Около __ часов, поворачивая с <адрес>, увидели, что навстречу им двигался автомобиль *** с выключенным светом фар. Они включили спецсигналы, автомобиль *** остановился и они подъехали к нему. На водительском сидении в автомобиле находился Кувшинов А.А. В ходе проверки документов у водителя, было установлено, что у него отсутствовало при себе водительское удостоверение, в связи с чем Кувшинову А.А. было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. После этого у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что Кувшинов А.А. согласился и в присутствии понятых оно было проведено. По его результатам в отношении Кувшинова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Все права Кувшинову А.А. были разъяснены, а копии протоколов вручены.

Свидетель Ж.С. дал суду аналогичные показания.

Свидетель М.Д. показал суду, что __.__.______г., поворачивая с <адрес> он увидел автомобиль *** и автомобиль ДПС, стоявшие друг напротив друга. Его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил быть понятым, разъяснив, что ему потребуется удостоверить. В его присутствии водителю автомобиля *** было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора. Результаты прибора были выведены на бумажном носителе, где он расписался. Вместе с ним в качестве понятой была приглашена еще девушка.

Свидетель А.С. показал, что __.__.______г., около __ часов, заходил в магазин «***», расположенный на                    <адрес>. В этот момент никаких машин у магазина не было. Выходя из магазина, он увидел стоявший на обочине автомобиль ***, на водительском сидении находился Кувшинов А.А., двигатель автомобиля был заведен. Более в автомобиле он никого не видел. Пройдя далее, он услышал сирену, обернувшись, увидел как к автомобилю *** подъехал автомобиль ГИБДД, что происходило далее он не видел.

Свидетель Д.А. показал, что __.__.______г., в период времени с __ час. до __ час. ему позвонил Кувшинов А.А. и попросил отогнать его автомобиль, пояснив, что выпил. Когда он приехал на место, у автомобиля никого не было, он взял ключи из места, которое ему указал Кувшинов А.А., и отогнал автомобиль. Впоследствии в разговоре с Кувшиновым А.А. последний ему пояснил, что его остановили сотрудники милиции, будут лишать права управления ТС.

Таким образом, представленными по делу доказательствами опровергаются доводы Кувшинова А.А. и его представителя о том, что Кувшинов А.А. не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Кувшинова А.А., от управления автомобилем отстранялся именно он, на освидетельствование Кувшинов А.А. направлялся как водитель, он был согласен его пройти.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают факт управления Кувшиновым А.А. транспортным средством, напротив свидетель Д.А. показал, что в разговоре в Кувшиновым А.А. последний ему сообщил, что был остановлен сотрудниками милиции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кувшинова А.А. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кувшинове А.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства и помещения его на штрафстоянку, а также протокола о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем с выключенным светом фар не влияет на законность принятого мировым судьей постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кувшинова А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 27 июня 2011 года о привлечении Кувшинова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Кувшинова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.

Судья                                                                                   Е.С. Белякова