Р Е Ш Е Н И Е

         с. Красноборск                                                                    20 июля 2011 года

         Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, по которому

         Марков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года Макаров В.А. признан виновным в том, что __.__.______г. в __:__ часов у дома № <адрес>, управляя автомобилем марки ***, имеющим государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место его совершения.

         В жалобе Макаров В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района от 14 июня 2011 года отменить, указывая на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, судебных повесток не получал, а в судебное заседание в __:__ часов 14 июня 2011 года был доставлен работником милиции без объяснения причин. В судебном заседании его не заслушали, по существу дела он ничего пояснить не мог, а также не смог воспользоваться услугами защитника, заявить ходатайство о вызове свидетелей. В судебном заседании ему было объявлено о том, что решение будет вынесено в __:__ часов. С постановлением не согласен, так как не нарушал ПДД РФ. Место ДТП оставил только после выполнения требований, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В самом протоколе указана ст. 51 Конституции, но не указана какой страны и о чем она гласит. Т.А. проводил проверку по факту похищения номерного знака с автомашины Н.Н., а по факту ДТП или оставления места ДТП его не спрашивал. Ущерб был незначительный, поэтому с Н.Н. по взаимной договоренности они в милицию о ДТП не сообщили.

         В судебном заседании Макаров В.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, уточнил, что с места ДТП уехал только после выполнения требований п. 2.6.1 ПДД РФ, просил постановление мирового судьи отменить.

         Проверив представленные материалы, допросив потерпевшего Н.Н., свидетелей К.А., М.С., Т.А., заслушав Макарова В.А. и его защитника Ч.Н., прихожу к следующему.

         Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

         Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 1.5 названных Правилучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         В соответствии с п. 1.1 ПДД РФдорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

         В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к этому, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

         Мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что __.__.______г. в __:__ часов у дома № <адрес>, Макаров В.А., управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***. С его (Макарова В.А.) участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Являясь участником ДТП, Макаров В.А. в нарушение ПДД РФ оставил место его совершения.

         Выводы мирового судьи о событии правонарушения и виновности Макарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного объективного исследования всех обстоятельств дела.

         Сам факт участия Макарова В.А. в дорожно-транспортном происшествии и совершения им рассматриваемого административного правонарушения не оспаривался им при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом № от __.__.______г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому __.__.______г. в __:__ часов Маркова В.А., управляя автомобилем *** в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставил место ДТП (<адрес>), участником которого являлся. При составлении протокола Макарову В.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

         Доводы Макарова В.А. в той части, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, опровергаются содержанием протокола, согласно которому Макаров В.А. собственноручно расписался в том, что со ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен.

         Отсутствие в протоколе ссылки на ст. 51 Конституции именно Российской Федерации не свидетельствует о том, что Макаров В.А. был ознакомлен сотрудником милиции ОВД по Красноборскому району с содержанием статьи другого государства.

         Указанный недостаток протокола не свидетельствует о незаконности привлечения Макарова В.А. к административной ответственности. В судебном заседании Макаров В.А. подтвердил, что протокол сотрудником милиции был составлен в его присутствии, но не __.__.______г., а __.__.______г..

         Составление протокола об административном правонарушении не __.__.______г., а __.__.______г. не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

         Утверждение Макарова В.А. о том, что сотрудником милиции Т.А. проводилась проверка только по факту похищения номерного знака с автомашины Н.Н., а не обстоятельствам, связанным с оставлением участниками дорожно-транспортного происшествия места ДТП, опровергается как содержанием протокола об административном правонарушении, так и пояснениями самого Макарова В.А. в судебном заседании о том, что __.__.______г. им были даны объяснения, согласно которым в указанный день около __:__ часов на принадлежащем ему автомобиле марки *** от кафе «***» он поехал в <адрес> его обогнал двигавшийся за ним автомобиль. При обгоне автомобиль передним правым крылом задел переднее левое крыло его автомобиля и проехал дальше, свернув на улицу __________. Он, не останавливаясь проехал за данным автомобилем для того, чтобы посмотреть кто находился за рулем и марку автомобиля.

         В судебном заседании Макаров В.А. утверждал, что такие пояснения дал со злости на Н.Н., фактически после столкновения они остановились, поругались, потом составили схему места ДТП, заполнили извещения и договорились о возмещении ущерба. При даче объяснений участковому уполномоченному милиции Т.А. он не говорил об этом и не предъявлял ему извещение, поскольку последний не спрашивал его.

         Указанные пояснения Макарова В.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной участником ДТП Макаровым В.А. __.__.______г. в __:__ часов видно, что столкновение транспортных средств, в том числе и автомобиля ***, которым он управлял, произошло у дома № <адрес> (л.д. 7).

         Ссылка Макарова В.А. в жалобе на то обстоятельство, что место ДТП он оставил только после выполнения требований, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и положению указанной им нормы п. 2.6 ПДД РФ, согласно которой если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

         По смыслу п. 2.6 ПДД РФ водители транспортных средств, являющиеся участниками ДТП, обязаны при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося не только составить схему происшествия, подписать ее, но и прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

         Предписания п. 2.6 ПДД РФ водителем Макаровым В.А. выполнены не были, схема происшествия сотруднику милиции Т.А. по состоянию на __.__.______г. не была предъявлена, в орган милиции Макаров В.А. в указанном порядке с составленной и подписанной им и водителем другого транспортного средства схемой происшествия не обращался. Макаров В.А. и потерпевший Н.Н. в судебном заседании данных обстоятельств не оспаривали.

         Утверждение Макарова В.А. о выполнении им требований п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании также не нашло своего подтверждения.

         В п. 2.5 ПДД РФ содержится общее правило, которым должен руководствоваться водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязывающего последнего не только немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, выполнить иные действия, но и ожидать прибытия сотрудников милиции.

         Анализ положений пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД показывает, что эти нормы являются специальными по отношению к общей норме - п. 2.5 Правил в рассматриваемой части и устанавливают условия, при наличии которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе не оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, что уже само по себе исключает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и реализовать свои права и обязанности как с участием уполномоченных на то сотрудников милиции (п. 2.6 Правил), так и самостоятельно без обращения в орган милиции (п. 2.6.1 Правил).

         Из положений п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 2.5 Правил следует, что водители, действующие в соответствии указанными п. 2.6 или 2.6.1 Правил, не обязаны одновременно руководствоваться предписаниями, содержащимися в п. 2.5 Правил, в той части, в какой водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников милиции.

         В то же время, из положений п. 2.6.1 ПДД во взаимосвязи с п. 2.6 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п. 2.6.1 Правил, не обязаны следовать требованиям п. 2.6 Правил в той части, в какой водителям предписывается прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

         Содержание п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ Макарову В.А. известны, поскольку последний допущен к управлению транспортными средствами с __.__.______г., имеет водительское удостоверение № категорию «#» (л.д. 14).

         Из показаний свидетеля Т.А. следует, что ни Макаров В.А., ни опрошенные им свидетели С.Н., З.В., М.Е. не говорили ему об остановке после столкновения автомобилей, о составлении водителями схемы места ДТП и других документов.

         Свидетель М.Е. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против своего близкого.

         Показания Н.Н. о том, что __.__.______г. после произошедшего столкновения они с Макаровым В.А. договорились о возмещении ущерба, никаких разногласий между ними не возникло, опровергается представленными им и Макаровым В.А. извещениями о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которых видно, что данные извещения полностью не заполнены водителями Макаровым В.А. и Н.Н., обстоятельства ДТП не указаны, в том числе место и время события дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей в той дорожной обстановке, причастность водителей к произошедшему, размер причиненного каждому из них имущественного ущерба.

         Из пояснений Макарова В.А. видно, что оба водителя виновны в произошедшем, размер причиненного ему ущерба не превышает *** рублей, страховщику о произошедшем он не сообщал.

         Как пояснил Н.Н., во время обгона Макаров В.А. стал на своем автомобиле поворачивать и произошло столкновение, причиненный ему ущерб оценивает в *** рублей, за страховым возмещением он не обращался.

         Свидетели К.А. и М.С. показали, что ночью __.__.______г. после столкновения автомобилей Н.Н. вместе с другим водителем составили схему, они подписали ее, о чем Н.Н. договаривался с водителем Макаровым В.А. им ничего не известно.

         Показания свидетелей К.А. и М.С. в той части, что они находились в момент столкновения в автомобиле Н.Н., не подтверждены другими доказательствами. Указанными показаниями свидетелей К.А. и М.С. фактические обстоятельства события административного правонарушения, установленные мировым судьей, не опровергаются.

         Из показаний свидетеля Т.А. видно, что Н.Н. при получении от него объяснений указал, что в автомобиле находился один.

         Оснований считать недостоверными показания свидетеля Т.А. у суда не имеется.

          Утверждение Макарова В.А. о том, что место ДТП он оставил только после выполнения требований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, противоречит не только указанным доказательствам, но и пояснениям последнего в судебном заседании о том, что государственный номер с автомобиля Н.Н. он снял для того, чтобы позднее решить с ним вопрос о возмещении ущерба.

         Потерпевший Н.Н. подтвердил в судебном заседании, что после произошедшего в <адрес> он оставил автомобиль и ушел домой. Вернувшись через некоторое время к автомобилю, он обнаружил, что с заднего бампера у него снят госномер.

         Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между водителями имелись разногласия по поводу оценки обстоятельств ДТП, характера и размера причиненного ущерба, в связи с чем Макаров В.А. не вправе был руководствоваться п. 2.6.1 ПДД РФ, а обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

          Ссылка Макарова В.А. на те обстоятельства, что в судебном заседании у мирового судьи его не заслушали, по существу дела он ничего пояснил, не смог воспользоваться услугами защитника, заявить ходатайство о вызове свидетелей, является несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что в судебном заседании у мирового судьи Макаров В.А. вину свою в совершении рассматриваемого правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайств и заявлений от него не поступало, до выслушивания пояснений мировым судьей последнему были подробно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 14 июня 2011 года (л.д. 16).          

         Макаров В.А., как установлено судом, ни при даче объяснений __.__.______г., ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривал сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии и оставление место его совершения.                   

        Объяснения Маркова В.А., Н.Н., С.Н., З.В., М.Е., данные ими в ходе досудебного производства со __.__.______г. по __.__.______г. мировым судьей не были использованы в качестве доказательств в связи с допущенными при составлении данных документов нарушениями, выразившимися в том, что указанным лицам не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

          Не могут быть использованы недопустимые доказательства и при вынесении процессуального решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы, о чем в своих ходатайствах обоснованно просит и защитник.                   

         Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

         Административное наказание назначено Макарову В.А. с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, данных о личности Макарова В.А. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в том числе учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привлечение последнего __.__.______г. и __.__.______г. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

        постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года о привлечении Маркова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маркова В.А. без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

        Судья                                                                             П.В. Кузнецов