Р Е Ш Е Н И Е с. Красноборск 09 августа 2011 года Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровича Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, по которому Нестерович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года Нестерович Н.В. признан виновным в том, что __.__.______г. у <адрес>, управляя автомобилем марки ***, имеющим государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП, оставил место его совершения. В жалобе Нестерович Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района от 14 июня 2011 года отменить по тем основаниям, что не был согласен с протоколом об административном правонарушении. Место ДТП с его участием оставил только после выполнения требований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, по взаимному согласию с водителем М.В. в оценке обстоятельств, учитывая, что ущерб был незначительный, пострадавших не было, и после составления схемы происшествия с участием свидетелей. По заявленным им и его защитником Ч.Н. ходатайствам никакого решения не было вынесено. Пояснения защитника по делу в постановлении отсутствуют. С указанием в постановлении на то, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, он не согласен, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол не может быть использован в качестве доказательства, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В самом протоколе указана ст. 51 Конституции, но не указана какой страны и о чем она гласит. Т.А. проводил проверку по факту похищения номерного знака с его автомашины, а не по факту оставления места ДТП. Схема, составленная М.В. __.__.______г., была составлена по просьбе Т.А. __.__.______г.. Сам М.В. пояснял, что имеется схема ДТП, составленная и подписанная свидетелями __.__.______г. и извещение о ДТП. При составлении протокола был нарушен срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, административное расследование по делу не проводилось. Мировым судьей проигнорировано ходатайство о вызове в суд свидетелей в представленном суду списке. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана. Данного правонарушения он не совершал. В судебном заседании Нестерович Н.В. поддержал жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем же основаниям, уточнил, что после столкновения он и водитель М.В. остановились, договорились о возмещении ущерба, считает, что с места ДТП он уехал только после выполнения требований п. 2.6.1 ПДД РФ. Проверив представленные материалы, допросив потерпевшего М.В., свидетелей К.А., М.С., Т.А., З.В., заслушав Нестеровича Н.В. и его защитника Ч.Н., прихожу к следующему. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.1 ПДД РФдорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к этому, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции. Мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что __.__.______г. у дома № <адрес>, Нестерович Н.В., управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и не смотря на это в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место его совершения. Исследованными мировым судьей доказательствами подтверждаются его выводы о наличии события правонарушения и виновности Нестеровича Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного объективного исследования всех обстоятельств дела. Участие в дорожно-транспортном происшествии __.__.______г. Нестеровичем Н.В. не только не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей, но и подтверждается протоколом № от __.__.______г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому __.__.______г. он (Нестерович Н.В.), управляя автомобилем *** в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (<адрес>), участником которого являлся. При составлении протокола Нестеровичу Н.В. разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Нестерович Н.В. выразил свое несогласие с составлением данного протокола. Утверждение Нестеровича Н.В. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, противоречит содержанию протокола, согласно которому Нестерович Н.В. собственноручно расписался в том, что со ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен, а также ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ему разъяснены. Отсутствие в протоколе ссылки на ст. 51 Конституции именно Российской Федерации не свидетельствует о том, что Нестерович Н.В. был ознакомлен сотрудником милиции ОВД по Красноборскому району с содержанием статьи другого государства. Отсутствие в протоколе слов «Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности привлечения Нестеровича Н.В. к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении не __.__.______г., а __.__.______г. не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку такие сроки не являются пресекательными. Утверждение Нестеровича Н.В. о том, что сотрудником милиции Т.А. проводилась проверка только по факту похищения номерного знака с его автомашины, без выяснения других обстоятельств, связанных с оставлением участниками дорожно-транспортного происшествия места ДТП, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Нестерович Н.В. утверждал, что после столкновения он остановился, поругался с водителем М.В., затем они составили схему места ДТП, заполнили извещения и договорились с ним о возмещении ущерба. При даче объяснений участковому уполномоченному милиции Т.А. он не говорил об этом и не предъявлял ему извещение, поскольку тот ничего не спрашивал про извещение. Пояснения Нестеровича Н.В. в судебном заседании о выполнении им требований п. 2.6.1 ПДД РФ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной участником ДТП М.В. __.__.______г., и представленной мировому судье видно, что столкновение транспортных средств, в том числе и автомобиля ***, которым он (Нестерович Н.В.) управлял, произошло у дома № <адрес> (л.д. 7, 18). В п. 2.5 ПДД РФ закреплено общее правило, которым должен руководствоваться водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, и которое обязывает последнего не только немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, выполнить иные действия, но и ожидать прибытия сотрудников милиции. Наряду с общим правилом действуют специальные нормы (п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ). Анализ положений п. 2.6 и 2.6.1 ПДД показывает, что эти нормы являются специальными по отношению к общей норме - п. 2.5 Правил в рассматриваемой части и устанавливают условия, при наличии которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе не оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, что уже само по себе исключает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и реализовать свои права и обязанности как с участием уполномоченных на то сотрудников милиции (п. 2.6 Правил), так и самостоятельно без обращения в орган милиции (п. 2.6.1 Правил). Из положений п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 2.5 Правил следует, что водители, действующие в соответствии указанными п. 2.6 или 2.6.1 Правил, не обязаны одновременно руководствоваться предписаниями, содержащимися в п. 2.5 Правил, в той части, в какой водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников милиции. В то же время, из положений п. 2.6.1 ПДД во взаимосвязи с п. 2.6 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п. 2.6.1 Правил, не обязаны следовать требованиям п. 2.6 Правил в той части, в какой водителям предписывается прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия. Содержание п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ Нестеровичу Н.В. известны, поскольку последний допущен к управлению транспортными средствами с __.__.______г., имеет водительское удостоверение № категории «В, С» (л.д. 14). Утверждение Нестеровича Н.В. о том, что место ДТП он оставил только после выполнения требований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, противоречит исследованным доказательствам и положению указанной им нормы п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которой если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании также не нашло своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. подтвердил выводы, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, в той части, что водители Нестерович Н.В. и М.В., а также опрошенные им свидетели С.Н., З.В. и М.Е., не говорили ему о том, что после столкновения автомобили останавливались, водителями составлялась схема места ДТП, заполнялись извещения. Показания Нестеровича Н.В. о том, что __.__.______г. после произошедшего столкновения они с М.В. договорились о возмещении ущерба, никаких разногласий между ними не возникло, опровергается представленными им и М.В. извещениями о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которых видно, что данные извещения полностью не заполнены водителями М.В. и Нестеровичем Н.В., обстоятельства ДТП не указаны, в том числе место и время события дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей в той дорожной обстановке, причастность каждого из водителей к произошедшему, размер причиненного каждому из них имущественного ущерба. Из пояснений М.В. видно, что оба водителя виновны в произошедшем, размер причиненного ему ущерба составил около *** рублей, страховщику о произошедшем он не сообщал. Как пояснил Нестерович В.А., во время обгона М.В. стал на своем автомобиле поворачивать и произошло столкновение, причиненный ему ущерб определил в размере *** рублей, за страховым возмещением он не обращался. Свидетели К.А. и М.С. показали, что ночью __.__.______г. после столкновения автомобилей Нестерович Н.В. вместе с другим водителем составили схему, они подписали ее, о чем Нестерович Н.В. договаривался с водителем им ничего не известно. Показания свидетелей К.А. и М.С. в той части, что они находились в момент столкновения в автомобиле Нестеровича Н.В., не подтверждены другими доказательствами. Указанными показаниями свидетелей К.А. и М.С. фактические обстоятельства события административного правонарушения, установленные мировым судьей, не опровергаются. Из пояснений Нестеровича Н.В. в судебном заседании также следует, что участковому Т.А. он ничего не говорил о пассажирах, находившихся у него в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Разумных объяснений данному обстоятельству в судебном заседании Нестеровичем Н.В. не дано. Из показаний свидетеля Т.А. видно, что Нестерович Н.В. при получении от него объяснений указал, что в автомобиле находился один. Оснований считать недостоверными показания свидетеля Т.А. не имеется. Утверждение М.В. о том, что место ДТП он оставил только после выполнения вместе с водителем Нестеровичем Н.В. требований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, противоречит не только указанным доказательствам, но и пояснениям последнего в судебном заседании о том, что государственный номер с автомобиля Нестеровича Н.В. он снял для того, чтобы позднее решить с ним вопрос о возмещении ущерба. Свидетель З.В. в судебном заседании подтвердил, что вместе с М.В. на его автомобиле от ДК <адрес> они поехали к Нестеровичу Н.В., зачем, М.В. ему не пояснял. Он видел, что Нестерович Н.В. разговаривать с М.В. не стал, закрыл автомобиль и ушел. М.В. взял отвертку и снял у него с автомобиля номер. Утверждение свидетеля З.В. о том, что автомобиль Нестеровича Н.В. остановился после ДТП опровергается показаниями свидетеля Т.А., согласно которым З.В. вместе с М.В. поехали за автомобилем, с которым произошло столкновение. Оснований считать недостоверными показания свидетеля Т.А. не имеется. Потерпевший Нестерович Н.В. также подтвердил в судебном заседании, что после произошедшего в <адрес> он оставил автомобиль и ушел домой. Вернувшись через некоторое время к автомобилю, он обнаружил, что с заднего бампера у него снят госномер. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между водителями имелись разногласия по поводу оценки обстоятельств ДТП, характера и размера причиненного ущерба, в связи с чем Нестерович Н.В. не вправе был руководствоваться п. 2.6.1 ПДД РФ, а обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Из установленного в судебном заседании следует, что Нестерович Н.В. ни при даче объяснений __.__.______г., ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривал сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии и оставление место его совершения, ссылаясь на выполнение им требований п. 2.6.1 ПДД РФ. Объяснения Нестеровича Н.В., М.В., С.Н., З.В., М.Е., данные ими в ходе досудебного производства со __.__.______г. по __.__.______г. мировым судьей не были использованы в качестве доказательств в связи с допущенными при составлении данных документов нарушениями, выразившимися в том, что указанным лицам не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не могут быть использованы недопустимые доказательства и при вынесении процессуального решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы, о чем в своих ходатайствах обоснованно просит и защитник. Доводы Нестеровича Н.В. в той части, что в судебном заседании у мирового судьи не было разрешено его ходатайство о допросе свидетелей по представленному списку, не были записаны пояснения его защитника Ч.Н. является несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что в судебном заседании у мирового судьи им не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей, из имеющегося в деле списка свидетелей (понятых) также не следует, что данный список является ходатайством Нестеровича Н.В. либо его защитника Ч.Н. о вызове в судебное заседание указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, при составлении постановления по делу об административном правонарушении изложение пояснений защитника лица, привлеченного к административной ответственности, не является обязательным требованием согласно ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Нестеровичу Н.В. с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, данных о личности Нестеровича Н.В. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, мировым судьей не установлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы Нестеровича Н.В.. Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года о привлечении Нестеровича Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Нестеровича Н.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья П.В. Кузнецов