Р Е Ш Е Н И Е с. Красноборск 27 апреля 2011 года Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев дело № 12-13 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, главы администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Рудакова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, по которому: глава администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Рудаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 10 марта 2011 года глава администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Рудакова В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, то есть несвоевременном представлении в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. В поданной жалобе глава МО «Красноборский муниципальный район» Рудаков В.С. просит отменить постановление мирового судьи от 10 марта 2011 года по тем основаниям, что постановление о возбуждении административного правонарушения вынесено исполняющим обязанности прокурора Красноборского района __.__.______г., то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока. Компетенция главы муниципального образования «Красноборский муниципальный район» определена в ст. 20 Устава МО «Красноборский муниципальный район», где предоставление информации посторонним организациям не входит в круг полномочий главы муниципального образования и не является его служебной обязанностью. Не были приняты судом во внимание доводы о том, что в администрации МО «Красноборский муниципальный район» имеются иные должностные лица, кроме главы администрации, в том числе руководитель аппарата, заведующая отделом по организационно-информационной работе, которые наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Им как главой администрации МО «Красноборский муниципальный район» были приняты все меры, необходимые для исполнения Закона РФ «О занятости населения в РФ». В соответствии с областным законом от 29.10.2010 года № 214-16-03 «О возвращении отдельных государственных полномочий Архангельской области в сфере административных правонарушений и внесении изменений в отдельные областные законы» государственные полномочия в сфере административных правонарушений были переданы сельским поселениям. Указанный областной закон был опубликован в газете «Волна» № 45 от 09.11.2010 года и вступил в силу с 01 января 2011 года, в связи с чем исполнить обязанность по извещению органа службы занятости о расторжении трудового договора с ответственным секретарем административной комиссии при указанных обстоятельствах не имелось возможным, так как с момента официального опубликования областного закона № 214-16-03 до момента передачи государственных полномочий в сфере административных правонарушений оставалось менее двух месяцев. Доверенность, выданная от его имени П.С., не может рассматриваться, как доверенность, оформленная в соответствии с законом, так как П.С. в доверенности указана, как представитель, и доверенность не удостоверена нотариусом. В судебном заседании Рудаков В.С. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи от 10.03.2011 года отменить. Прокурор Белякова В.Н. считает постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района от 10 марта 2011 года законным, а жалобу главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» Рудакова В.С. необоснованной. Проверив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Рудакова В.С., заслушав заключение прокурора Беляковой В.Н., прихожу к следующему. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается как в действии, заключающемся в несвоевременном представлении сведе ний (информации), в представлении сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, так и в бездействии - непредставлении сведений (информации). Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников. На работодателей в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» возложена обязанность содействовать проведению государственной политики в области занятости населения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, __.__.______г. в прокуратуру Красноборского района поступило сообщение от директора ГКУ Архангельской области «***», согласно которому __.__.______г. в Центр занятости населения обратилась Д.М. в поисках подходящей работы, уволенная из администрации МО «Красноборский муниципальный район» __.__.______г. по сокращению штата. Администрация МО «Красноборский муниципальный район» в нарушение требований Закона РФ «О занятости населения в РФ» своевременно не уведомила учреждение о предстоящем сокращении штата и не представила все необходимые сведения в отношении работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата (л.д. 8). __.__.______г. в ЦЗН поступила информация от главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» Рудакова В.С. о предстоящем сокращении <данные изъяты> Д.М. в связи с изменением структуры администрации района. В отношении работника (Д.М.) были представлены сведения о ее местожительстве, дате рождения, образовании, занимаемой должности, сведения о заработной плате, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и предполагаемой дате увольнения - __.__.______г. (л.д.11-12, 18-20, 23); __.__.______г. главой администрации МО «Красноборский муниципальный район» издано распоряжение № о прекращении действия трудового договора и увольнении Д.М. с __.__.______г. в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17). __.__.______г. Д.М. обратилась с заявлением в ГКУ Архангельской области «***» в целях предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д. 13-14). По результатам рассмотрения материалов, представленных директором ГКУ Архангельской области «***» в прокуратуру района, __.__.______г. исполняющим обязанности прокурора Красноборского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ (несвоевременное представление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности) в отношении должностного лица - главы муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Рудакова В.С. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что решение об изменении штатного расписания администрации МО «Красноборский муниципальной район» в части исключения из штатного расписания должности муниципальной службы - <данные изъяты> было принято главой администрации в распоряжении от __.__.______г. №, но в письменной форме сообщение об этом в ЦЗН было направлено с нарушением установленного законом срока, фактически менее чем за 1 неделю до даты расторжения трудового договора (л.д. 4-6). В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В ст. 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. К иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, относятся, в том числе, обстоятельства соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Рассматривая дело, мировой судья не выяснил, соблюден ли установленный законом порядок привлечения главы административной МО «Красноборский муниципальный район» Рудакова В.С. к административной ответственности. В порядке, установленном законом - п. 2 ч. 4 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» по ст. 19.7 КоАП РФ возбуждено прокурором __.__.______г.. В силу требования ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также сведения о вручении указанному лицу под расписку копии постановления об административном правонарушении. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является глава администрации МО «Красноборский муниципальный район» Рудаков В.С., вступивший в эту должность на основании постановления № от __.__.______г. (л.д. 24). В материалах, направленных из прокуратуры Красноборского района мировому судье судебного участка Красноборского района, сведений о разъяснении Рудакову В.С. процессуальных прав и о вручении копии указанного процессуального документа, не имеется. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена иному лицу (л.д. 6). Из содержания ст. 48 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как следует из имеющихся в деле материалов, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не Рудаковым В.С., не его защитником, а П.С. на основании выданной ей доверенности (л.д. 6). Из содержания доверенности от __.__.______г. следует, что П.С. являлась на момент разъяснения ей процессуальных прав и вручения копии указанного постановления не защитником главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» Рудакова В.С., а представителем администрации МО «Красноборский муниципальный район» (Доверителя) в прокуратуре Красноборского района по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д.7). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С. показала, что в отношении МО «Красноборский муниципальный район» также велось административное производство. Имеющейся в деле доверенностью она была уполномочена представлять интересы названного муниципального образования. Указанным нарушениям мировым судьей судебного участка Красноборского района не дано юридической оценки, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Объяснения Рудакова В.С. в материалах проверки отсутствуют. Между тем, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относятся к числу доказательств, которым должна быть дана соответствующая оценка. Последующие участие Рудакова В.С. в судебном заседании у мирового судьи, а также разъяснение ему процессуальных прав, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Из содержания постановления мирового судьи от 10 марта 2011 года видно, что Рудаков В.С. нуждался в защитнике, но к участию в рассмотрении дела в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ был допущен не защитник, а представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, П.С., что свидетельствует, о нарушении права на защиту Рудакова В.С. Доверенностью от __.__.______г., приобщенной мировым судьей к делу, П.С. была уполномочена представлять интересы администрации МО «Красноборский муниципальный район» (л.д. 56). Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 10 марта 2011 года. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Поскольку законом (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ») предусмотрен срок (не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата работников), в течение которого работодатель - организация обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, то правонарушение, вменяемое в вину Рудакову В.С. по ст. 19.7 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ» работодатель обязан был до начала проведения мероприятий по сокращению штата, сообщить об этом в органы службы занятости. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года к числу мероприятий по сокращению штата относятся следующие: принятие решение о сокращении штата работников, издание приказа о сокращении штата, уведомление работника о предстоящем сокращении и т.д. Из установленного в судебном заседании следует, что областным законом от 29 октября 2010 года № 214-16-ОЗ «О возвращении отдельных государственных полномочий Архангельской области в сфере административных правонарушений и о внесении изменений и дополнений в отдельные областные законы», опубликованном в газете «Волна» 09 ноября 2011 года, п. 1.1 областного закона от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» был изложен в новой редакции, согласно которой «административные комиссии создаются в городских поселениях, сельских поселениях и городских округах Архангельской области». Областной закон от 29 октября 2010 года № 214-16-ОЗ в этой части вступил с силу с 01 января 2011 года. Во исполнение указанного областного закона главой администрации МО «Красноборский муниципальный район» Рудаковым В.С. вынесено распоряжение от __.__.______г. № «Об изменении штатного расписания администрации МО «Красноборский муниципальный район», в соответствии с которым подлежала исключению из штатного расписания должность муниципальной службы: <данные изъяты>; изменение в штатное расписание вводилось с __.__.______г.; Д.М. предупреждалась об увольнении по сокращению штата администрации (л.д. 23). Распоряжением главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» Рудаковым В.С. от __.__.______г. № «Об организационных мероприятиях» ведущему специалисту отдела по организационно-кадровой работе Т.Е. поручалось предупредить муниципальных служащих о предстоящем сокращении штата, а также направить в ОГУ «Красноборский ЦЗН» информацию о сокращении штата в установленный законом срок (л.д. 61). Распоряжением главы администрации от __.__.______г. о прекращении трудового договора с работником Д.М. уведомлялась о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. __.__.______г. Д.М. была ознакомлена с указанным распоряжением (л.д. 17). Издание перечисленных распоряжений главой администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. и __.__.______г., уведомление Д.М. о предстоящем увольнении по указанному основанию свидетельствуют о проведении главой администрации как работодателем мероприятий по сокращению штата работников администрации. До начала проведения данных мероприятий, то есть до __.__.______г., работодатель (глава администрации МО «Красноборский муниципальный район») обязан был в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении штата (прекращении трудового договора с Д.М.) в орган службы занятости. Фактически письменное сообщение о сокращении штата работников администрации МО «Красноборский муниципальный район» поступило в ГКУ Архангельской области «***» __.__.______г.. Утверждение Рудакова В.С. о том, что он не является работодателем в том смысле, как это предусмотрено ТК РФ и Законом РФ от 19.04.1991 года, опровергается имеющимся в деле трудовым договором, заключенным с Д.М. __.__.______г. (л.д. 46-48). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.______г. и в постановлении мирового судьи от 10 марта 2011 года отсутствуют сведения о том, когда именно должен был представить Рудаков В.С. в орган службы занятости сведения о предстоящем сокращении штата работников. Отсутствие указанных сведений является существенным недостатком, восполнить который мировому судье при рассмотрении дела было невозможно. По данному делу с учетом требований ст. 4.5 п. 1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности Рудакова В.С. истек __.__.______г.. В нарушение указанных норм мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление в отношении Рудакова В.С. __.__.______г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: жалобу Рудакова В.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 10 марта 2011 года о привлечении главы администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Рудакова В.С. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья П.В. Кузнецов