Р Е Ш Е Н И Е

          с. Красноборск                                                                                      09 марта 2011 года                                         

          Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манакова Р.В. на постановление инспектора оГИБДД по Красноборскому району от 11 февраля 2011 года, по которому

          Манаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора оГИБДД ОВД по Красноборскому району от 11 февраля 2011 года Манаков Р.В. признан виновным в том, что __.__.______г. года в __:__ часов в <адрес>, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, на улице ________ у дома № остановился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», не включив аварийную световую сигнализацию и не выставив знак аварийная остановка, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. За указанное правонарушение подвергнут штрафу в размере *** рублей.

          В жалобе Манаков Р.В. просит данное постановление инспектора оГИБДД ОВД по Красноборскому району отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что __.__.______г. в __:__ часов в <адрес> сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по Красноборскому району при составлении постановления за допущенное им правонарушение был установлен штраф в размере *** рублей. После подписания им постановления сотрудником ДПС ГИБДД было внесено изменение путем исправления суммы штрафа на *** рублей. При этом была сразу вручена копия постановления. Считает, что сотрудником ДПС ГИБДД при составлении постановления была нарушена ст. 29.12.1 КоАП РФ. С увеличением размера штрафа он не согласен.

          В судебном заседании Манаков Р.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

          Согласно ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

          Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязательные к исполнению в Российской Федерации.

          В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          Согласно Приложения 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим знакам, в соответствии с которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

          Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, __.__.______г. в __:__ часов Манаков Р.В., управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, в <адрес> остановился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Допущенное Манаковым Р.В. правонарушение инспектором оГИБДД по Красноборскому району квалифицировано ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.                            

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Поскольку Манакову Р.В. в вину вменялось совершение административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа, то постановление о наложении административного штрафа, как следует из содержания ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, выносится в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

          В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

          Из содержания жалобы Манакова Р.В. следует, что он был не согласен с назначенным ему после внесения в постановление от 11 февраля 2011 года исправлений о размере административного наказания в виде штрафа в сумме *** рублей.

          Инспектор оГИБДД ОВД по Красноборскому району Ш.Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что исправление в оспариваемое постановление он внес в присутствии Манакова Р.В. При этом последний не оспаривал обстоятельств совершения административного наказания, высказал лишь несогласие в измененным размером штрафа.

          Из представленных в суд материалов административного дела видно, что административный штраф в размере *** рублей Манаковым Р.В. __.__.______г. уплачен не был.      

          Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Манаков Р.В. по состоянию на __.__.______г. оспаривал назначенное ему наказание в сумме *** рублей и не уплатил на месте совершения административного правонарушения штраф в указанном размере.

          В нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае инспектором оГИБДД ОВД по Красноборскому району протокол об административном правонарушении не был составлен.

          В порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.           

          Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

          В нарушение установленного настоящей статьей порядка исправления описок инспектором оГИБДД ОВД по Красноборскому району в оспариваемом постановлении была исправлена описка в части назначенного административного взыскания (*** исправлено на ***) путем внесения изменений в самом постановлении. Отдельного определения об исправлении описки в постановлении от 11 февраля 2011 года инспектором оГИБДД ОВД по Красноборскому району не выносилось.

          Данное обстоятельство инспектором оГИБДД ОВД по Красноборскому району Ш.Р. не оспаривалось в судебном заседании.

          Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно.

          Указанные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, поскольку это не позволило инспектору оГИБДД Красноборского ОВД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение.

          В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ незаконное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении 11 февраля 2011 года, подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный     ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш ИЛ:

          жалобу Манакова Р.В. удовлетворить.

          Отменить постановление инспектора оГИБДД ОВД по Красноборскому району Ш.Р. № от 11 февраля 2011 года в отношении Манакова Р.В. и возвратить настоящее дело об административном правонарушении должностному лицу оГИБДД ОВД по Красноборскому району, уполномоченному рассмотреть дело.

          Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения.

          Судья                                                                                                                 П.В. Кузнецов