Дело № 12-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

       с. Красноборск                                                                    17 марта 2011 года

          Судья Красноборского районного суда Архангельской области Архарова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поротова Н.Н. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Верхнеуфтюгское», расположенной по адресу: <адрес> от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, по которому

       Поротов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Верхнеуфтюгское» (далее по тексту - административная комиссия) от 22 февраля 2011 года Поротов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

        В жалобе Поротов Н.Н. просит данное постановление административной комиссии отменить или изменить по тем основаниям, что не было доказано точно, чья собака напала на А.С., укуса руки и справки из больницы не представлено. В заявлении А.Ю. - отца девочки написано, что порван левый рукав куртки, а на самом деле, правый. Участковый уполномоченный Г.Е. обманным путем заставил его подписать протокол, сказал, что на первый раз будет вынесено предупреждение. Пункт 3 данной статьи не нашел подтверждение, протокол составлен по пункту 3 статьи 2.3.

      В судебном заседании Поротов Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить постановление административной комиссии по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что __.__.____г. с утра он находился в лесу, вернулся около 12 часов, собака весь день находилась в избе дома и не могла напасть на А.С.. Первоначально он думал, что всё было так как говорил А.Ю. и поэтому отдал ему в счёт возмещения ущерба за поврежденную куртку деньги в сумме *** рублей, которые в последствии ему вернули. В настоящее время он провел самостоятельное расследование и понял, что на девочку напала не его собака. Со свидетелем Н.Т. у них сложились личные неприятные отношения и она его оговаривает. Участковый уполномоченный Г.Е. обманул его, сказал, что будет вынесено предупреждение.

      Представитель административной комиссии С.Н. с доводами жалобы не согласен, и пояснил, что оспариваемое Поротовым Н.Н. постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что участковый Г.Е. в ходе рассмотрения протокола пояснил, что на часть 2 ст. 2.3 в протоколе об административном правонарушении указал ошибочно. В действительности Поротовым Н.Н. совершено правонарушение, которое подлежит квалификации по ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». При рассмотрении дела Поротов Н.Н. не говорил, что его собака во время, указанное в протоколе, находилась в доме. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

      Законный представитель потерпевшей А.С. - А.Ю. просил постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу Поротова Н.Н. без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, разъяснив процессуальные права лицу, привлеченному к административной ответственности, Поротову Н.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заслушав доводы его жалобы, выслушав законного представителя потерпевшего А.Ю., допросив свидетеля Н.Т., прихожу к следующему.

       Согласно ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (ред. от 21.12.2010) "Об административных правонарушениях", допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

      Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях", Поротову Н.Н. вменяется, что __.__.____г. <адрес>, он (Поротов Н.Н.) нарушил Правила содержания собак, а именно его собака по кличке «***» гуляла не на привези, без намордника набросилась на А.С., порвала рукав куртки, путем прокусывания ткани, причинив имущественный ущерб собственнику.

      В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Признавая Поротова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, административная комиссии исходила из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закон Архангельской области "Об административных правонарушениях" (в ред. от 21.12.2010), выраженный в нарушении требований пунктов 1.4 и 2.1 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Верхнеуфтюгское» (далее по тексту Правила), утвержденных решением Совета депутатов № 38 от 20 октября 2006 года.

Пунктами 1.4 и 2.1 Правил установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огражденной территории или на привязи (п. 1.4), владельцы собак и кошек обязаны обеспечивать надлежащее содержание в соответствии с настоящими правилами. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). За несоблюдение Правил содержания животных на владельцев животных налагается штраф в соответствии с областным законом об административных правонарушениях.

      Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека.

      Административной комиссией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о невыполнении Поротовым Н.Н. требований п. 1.4 и 2.1 Правил и допущении нападения домашнего животного на человека, и что это не повлекло причинение вреда здоровью человека, поскольку данное нарушение установлено протоколом об административном правонарушении.

     Протокол об административном правонарушении № от __.__.____г. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Поротове Н.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно. Протокол составлен с его участием. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Поротову Н.Н. разъяснены под роспись.

      То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указана старая редакция ч. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях", а при описании события правонарушения не было конкретизировано, какие именно положения Правил нарушены Поротовым Н.Н., не влечет безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством.

      В ходе рассмотрения дела, административной комиссией установлено, что участковый уполномоченный милиции МОБ ОВД по Красноборскому району Г.Е. при составлении протокола об административном правонарушении допустил ошибку, указав на совершение Поротовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях", поскольку с 01.01.2011 г. в областной закон внесены изменения, поэтому административное правонарушение по новому законодательству последним совершено по ч. 5 ст. 2.3.

      У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное обстоятельство, и не расценивать это как техническую описку.

      В данном конкретном случае, не ухудшается положение Поротова Н.Н., не нарушается его право на судебную защиту. Правонарушение последним совершено после внесения изменений в Закон Архангельской области "Об административных правонарушениях», событие административного правонарушения описано в протоколе полно и не противоречит диспозиции ч.5 ст. 2.3 указанного Закона.

      Из содержания протокола следует, что Поротов Н.Н. факты указанные в нём не оспаривал, собственноручно написав, что обязуется убрать собаку и возместить ущерб потерпевшему.

      Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

    Факт совершения Поротовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. ст. 2.3 Закона, подтверждается и другими доказательствами.

     Так, согласно заявлению А.Ю., поданному на имя начальника ОВД по Красноборскому району и зарегистрированному __.__.____г. №, он просил привлечь к административной ответственности Поротова Н.Н. за бесконтрольное содержание своей собаки по кличке «***», набросившейся на его дочь А.С. __.__.____г. в __:__, и сильно ее испугавшей, порвавшей куртку (л.д. 4).

      Из объяснений А.Ю., данных участковому уполномоченному милиции МОБ ОВД по Красноборскому району видно, что __.__.____г. он находился в школьной кочегарке. Около __:__ к нему подошла дочь А.С., которая рассказала, что на нее накинулась собака «***», принадлежащая Поротову Н.Н., порвала куртку и поцарапала (есть покраснение) левой руки. Поврежденную куртку он отдал Поротову Н.Н., а последний в свою очередь заплатил ему *** рублей. При этом А.Ю. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5).

       Как следует из объяснений несовершеннолетней А.С. от __.__.____г., в __:__ указанного дня, проходя в школу мимо дома Поротова Н.Н., на нее набросилась собака последнего по кличке «***». Собака порвала рукав куртки, испугавшись собаки, она попросила Н.Т. проводить ее. Собака бегала без намордника и поводка.

       Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

     В протоколе заседания административной комиссии имеются сведений о разъяснении участникам процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также разъяснения об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

     В ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетель Н.Т. показала, что __.__.____г. А.С. прибежала к ней домой, плакала и просила проводить её в школу, так как на дороге сидит собака Поротова Н.Н. и не пропускает. А.С. сказала, что собака схватила её за руку и порвала рукав куртки, на котором было действительно разорвано, и торчала вата. Она взяла метлу, пошла, отогнала собаку и проводила А.С. в школу. Собака у Поротова кидается. Она провожает А.С. не первый раз. Другие дети тоже боятся ходить по этой дороге из-за собаки.

    Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Оснований для оговора Поротова Н.Н. должностным лицом, составившим протокол, а также свидетелем Н.Т., которой были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

     Свидетель Н.Т. в ходе судебного рассмотрения настоящей жалобы дала по существу аналогичные показания тем показаниям, что давала административной комиссии. Уточнила, что именно собака «***» черного цвета, принадлежащая Поротову Н.Н. __.__.____г. нападала на А.С., зубами схватила за рукав куртки, и вырвала из неё клок ткани с ватой. А.С. сильно испугалась, она отогнала собаку метлой и девочка побежала в школу.

      Поротов Н.Н. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела административной комиссией не отрицал факт того, что его собака находилась около дома без намордника и поводка, гуляла без привязи, так как это его территория, которая не ограждена. Данные пояснения суд находит достоверными, в связи с чем, отклоняет пояснения Поротова о том, что собака __.__.____г. у него весь день находилась в доме.

       Выводы административной комиссии о виновности Поротова Н.Н. в нарушении принятых представительным органом местного самоуправления Правил содержания собак соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствам, изложенным в постановлении административной комиссии. Таким образом, Поротов Н.Н. не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, тем самымдопустил нападение домашнего животного на А.С., и это не повлекло причинение вреда ее здоровью.

     Доводы Поротова Н.Н. о том, что укуса руки и справки из больницы не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для квалификации по ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях".

      Материалы дела не содержат сведений, указывающих на причинение А.С. от нападения собаки вреда в виде нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека.

     Суд, считает, необоснованным утверждение Поротова Н.Н. в той части, что участковый уполномоченный Г.Е. обманным путем заставил его подписать протокол, сказал, что будет на первый раз вынесено предупреждение, и приведено последним с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

       Довод жалобы о том, что не было доказано точно, чья собака напала на А.С., не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств этому заявителем не представлено. Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении                         №, показаниям законного представителя потерпевшего А.Ю. и свидетеля Н.Т. у суда не имеется. Сведений, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, наличие личных неприязненных отношений, материалы дела не содержат.

     Факт нападения на потерпевшую именно собаки, принадлежащей Поротову Н.Н., установлен административной комиссией, подтверждается совокупностью доказательств, и является правильным.

      Другие доводы жалобы, что пункт 3 данной статьи не нашел подтверждение, протокол составлен по пункту 3 статьи 2.3, не свидетельствуют об отсутствии рассматриваемого состава административного правонарушения (ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях) в действиях Н.В.

     Утверждение Поротова Н.Н., что в заявлении А.Ю. написано о повреждении левого рукава куртки, а на самом деле, поврежден правый рукав, несостоятелен. В поданном в ОВД по Красноборскому району заявлении, А.Ю. указал лишь на повреждение куртки.

      Постановление в соответствии с требованием п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано.

      Порядок производства по делу об административном правонарушении административной комиссией соблюден, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями административного закона, с учетом личности, а также всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Мера наказания минимальная, предусмотренная санкцией статьи за данное деяние, и оснований для его смягчения не имеется.

      Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Верхнеуфтюгское» от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении № о привлечении Поротова Н.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Поротова Н.Н. без удовлетворения.

Судья                 О.А. Архарова