Дело № 12-9/11

Р Е Ш Е Н И Е

             Судья Красноборского районного суда Архангельской области Архарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 09 февраля 2011 года по которому

Попов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 09 февраля 2011 года, Попов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Попов Л.А. признан виновным в том, что <Дата> у дома № по <адрес>, управляя автомобилем марки *1*, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе Попов Л.А. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не была установлена. В основу принятого решения положен лишь протокол составленный сотрудником милиции. Суд не принял во внимание его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: фотографий, письменных показаний свидетелей, имеющих непосредственное отношение к ДТП. Умысел в его действиях на совершение правонарушения отсутствовал, он руководствовался положениями п.2.6.1 ПДД, согласно которым если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу и характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия сотрудников милиции. Учитывая изложенное вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не основан на материалах дела. Просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Попов Л.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, считал, что его вина в ДТП и умышленное оставление места происшествия в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В результате ДТП <Дата> <адрес> с участием автомобилей *1* и *2*, оба автомобиля получили незначительные повреждения, осмотрев которые они с участником ДТП Ш.Н.А. договорились, что вызывать сотрудников милиции не будут. При этом документов не оформляли. Ш.Н.А. сказал, что претензий к нему не имеет, разговора о возмещении ущерба не было, после чего он поехал по своим делам. <Дата> к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, заявили, что он покинул место ДТП, и предложили проехать в отдел, где и были составлены протокол об административном правонарушении и схема с места ДТП. С протоколом не согласен, о чём указал в протоколе при ознакомлении с ним, поскольку умысла скрываться у него не было. Затем он сразу поехал к Ш.Н.А. домой, при осмотре его автомобиля увидел, что на правом переднем крыле была стерта краска и имелась небольшая вмятина, которой сразу после осмотра на месте ДТП не было.

Суд, выслушав объяснения Попова Л.А., показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, находит вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) утверждены "Правила дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Правила дорожного движения РФ определяют дорожно- транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Потерпевший Ш.Н.А. в судебном заседании пояснил, что <Дата> на <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Попова Л.А. При осмотре автомобилей выяснили, что на его автомобиле незначительно повреждено зеркало и крыло. Попов принёс ему осколки от зеркала, он сказал, что претензий к нему не имеет и Попов уехал. Когда супруга стала садиться в автомобиль, выяснилось, что не открывается правая передняя дверь, супруга начала звонить в ГАИ, никто не ответил, тогда она пошла в дежурную часть милиции, он с автомобилем остался на месте ждать сотрудников милиции. По их прибытию была составлена схема ДТП. Письменных документов с Поповым по факту ДТП на месте они не оформляли.

Свидетель Н.С.Г. суду показал, что <Дата> днём, проезжая на своём автомобиле <адрес> наблюдал ДТП с участием двух автомобилей *1* и *2*. Автомобиль *1* под управлением Попова Л.А. двигался ему навстречу с включённым левым поворотом. Водитель автомобиля *2*, невзирая на встречный транспорт, начал обгон и произошло ДТП. У автомобиля *2* отвалились осколки зеркала, транспортные средства остановились, он проехал дальше.

Свидетель П.Н.К. суду показал, что <Дата> был свидетелем ДТП произошедшего <адрес> с участием двух автомобилей *1* и *2*. Видел как водители Попов и Ш.Н.А. осматривали автомобили и разговаривали между собой, о чём они говорили, он не слышал.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <Дата> у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: *1* под управлением Попова Л.А. и *2*, под управлением Ш.Н.А. Водитель Попов Л.А., оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанное выше подтверждается показаниями свидетелей Н.С.Г. и П.Н.К. о том, что <Дата> они были очевидцами ДТП <адрес> автомобилей: *1* и *2*, под управлением водителей Попова и Ш.Н.А.. Сам податель жалобы факт ДТП и оставление места ДТП признал.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова Л.А. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом № от <Дата> об административном правонарушении; схемой дорожно- транспортного происшествия, согласно которой автомобиль *1* на месте ДТП отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП уполномоченным на то лицом.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При таких обстоятельствах действия Попова Л.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

      Доводы Попова Л.А. о том, что он не совершал административное правонарушение, место ДТП покинул только после того, как была достигнута договоренность с другим участником ДТП, несостоятельны.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из смысла п. 41, п. 41.1 и п. 42 названных выше Правил, водители транспортных средств, причастных к ДТП, при отсутствии разногласий, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиком, при этом допускается совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП, и поставить в известность страхователей о ДТП и заполнении бланков таких извещений, которые должны быть не позднее 15-ти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом страховщику.

Как следует из пояснений участников ДТП Попова Л.А. и Ш.Н.А. бланки извещений о ДТП на месте они не составляли.

Таким образом, обязанности, установленные п.2.5 ПДД РФ Поповым выполнены не были, условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, на которые ссылается в жалобе заявитель, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не были соблюдены.

Довод Попова Л.А. о том, что мировой судья отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: фотографий, письменных показаний свидетелей, имеющих непосредственное отношение к ДТП, при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание и не оценил, должным образом, представленные им в судебном заседании объяснения свидетелей несостоятелен. Объяснения свидетелей С.Н.В., П.Н.К., С.А.Л. мировым судьей приобщены к материалам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. В своём постановлении мировой судья указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Попов Л.А. поступил в соответствии как с п. 2.5, так и п., 2.6 и п.2.6.1 ПДП РФ в судебном заседании не добыто.

Отсутствие умысла на оставления места ДТП не свидетельствует о недоказанности субъективной стороны вмененного административного правонарушения. С учётом изложенного, доводы Попова Л.А. об отсутствии в его действиях умысла, а также доводы о том, что ДТП произошло не по его вине, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления действия Попова Л.А. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, поскольку заявитель в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Поповым Л.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что он не совершал указанного административного правонарушения.

Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей указанного постановления не истек.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от 09 февраля 2011 года обоснованно, наказание назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об АП не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

      Административное наказание назначено Попову Л.А. в пределах санкции, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ минимально возможное, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 09 февраля 2011 года о привлечении Попова Л.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Попова Л.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          О.А.Архарова