Дело № 12-1/11

Р Е Ш Е Н И Е

       Судья Красноборского районного суда Архангельской области Архарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейнеш В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 декабря 2010 года, по которому

Дейнеш В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 декабря 2010 года Дейнеш В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что __.__.______г. в __ часов __ мин. на ___ км. автомобильной трассы ______ в <адрес> управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Дейнеш В.Я. указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку мировой судья отклонила ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не запросила протокол освобождения автомобиля, чем нарушила его право на защиту. __.__.______г. он выехал с С.К. и С.А. из <адрес> в <адрес>, в <адрес> выпил кофе, С.К. и А.В. пили пиво в машине. На ___ км. автомобильной дороги в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, потому что в машине был запах алкоголя его попросили проехать в дежурную часть, где автомобиль поставили под охрану. Через час ему отдали автомобиль и выдали временные права на управление транспортом. Инспектор ГИБДД Б.Д. просил у него *** рублей, он отдал ему только *** рублей, при этом инспектор уговорил его расписаться в протоколе, ввел в заблуждение, что за данное нарушение ему грозит штраф в размере *** рублей.

В судебном заседании Дейнеш В.Я. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку спиртное не употребляет, в тот день он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Инспектор пояснил, что при освидетельствовании показания прибора соответствовали допустимой погрешности, кроме того, время освидетельствования на приборе не соответствует времени, указанном в протоколе. Доверившись инспектору ГИБДД, он потерял свои деньги в сумме *** рублей и оказался лишенным права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление мирового судьи просил отменить, поскольку был введен в заблуждение инспектором ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что __.__.______г. Дейнеш В.Я. отвозил их с братом С.К. в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили водителя Дейнеш выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. Минут через 5 или 10 Дейнеш пришёл обратно и попросил у него в долг *** рублей и снова ушёл к сотрудникам ГАИ. Затем за руль автомашины сел инспектор и они поехали в РОВД, где, подождав примерно один час, им вернули автомобиль и Дейнеш их повез дальше. Дейнеш В.Я. спиртные напитки в тот день не употреблял, был трезвым, они с братом в автомашине употребляли пиво. Позднее Дейнеш сказал, что деньги, которые он занял, необходимо было отдать инспектору ГАИ.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Дейнеш В.Я., показания свидетеля С.А., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, нахожу вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Транспортное средство является источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. в __ часов __ мин. на ___ км. автомобильной трассы _______ в <адрес> Дейнеш В.Я. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Дейнеш В.Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от __.__.______г., согласно которому __.__.______г. в <адрес>, Дейнеш В.Я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколами от __.__.______г. об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование, согласно которым Дейнеш В.Я. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование по основаниям - запах алкоголя изо рта.

Отстранение от управления транспортным средством Дейнеш В.Я. и направление его на освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPro-100.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от __.__.______г., состояние опьянения Дейнеш В.Я. установлено на основании совокупности характерных клинических признаков (запах изо рта) и наличия абсолютного этилового спирта в концентрации *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора + (-) 0,048 мг/л.

Мировым судьёй дана обоснованная оценка обстоятельствам, которые имели место при определении времени проведения освидетельствования Дейнеш В.Я., установлено, что освидетельствование было проведено в __ час. __ мин.

Освидетельствование Дейнеш В.Я. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

На момент оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дейнеш В.Я. несогласия с ними не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования. Копию акта получил.

Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено и доказано, что Дейнеш В.Я. управлял транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дейнеш В.Я. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Дейнеш В.Я., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Дейнеш В.Я. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, в связи с чем доводы Дейнеш В.Я., о том что, сотрудники ГИБДД ОВД по Виноградовскому району ввели его в заблуждение относительно результатов освидетельствования и наказания в виде штрафа, суд находит несостоятельными.

Ссылку Дейнеш В.Я. на то, что мировым судьей нарушено его право на защиту, в связи с отказом в запросе протокола освобождения автомобиля с дежурной части Виноградовского района, суд также находит необоснованной, поскольку ст. 27.13 КоАП РФ, Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 не предусматривают составление протокола о возврате транспортного средства, в случае его задержания. Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства от __.__.______г. либо в протоколе об административном правонарушении записи о выдаче транспортного средства не влияет на законность постановленного мировым судьей постановления.

Показания свидетеля С.А. о том, что __.__.______г. Дейнеш В.Я. управлял транспортным средством в трезвом состоянии опровергаются совокупностью собранных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнения и берутся за основу при вынесении решения.

Показаниями свидетеля С.А. о том, что Дейнеш В.Я. попросил у него в долг деньги в сумме *** рублей, не подтверждаются доводы Дейнеш В.Я. о том, что он передал сотруднику ГИБДД Б.Д. деньги в сумме *** рублей, кроме того, данный довод лица, привлечённого к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Дейнеш В.Я. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дейнеш В.Я. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей указанного постановления не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об АП не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 декабря 2010 года о привлечении Дейнеш В.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Дейнеш В.Я. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          О.А. Архарова