Дело № 12-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноборск                                                                        04 февраля 2011 года

             Судья Красноборского районного суда Архангельской области Архарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, по которому

      Горячев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 21 декабря 2010 года Горяев А.Е. признан виновным в том, что __.__.____г. около __ часов __ минут, находясь <адрес> на почве личных неприязненных отношений металлическим прутом умышленно разбил лобовое стекло, сломал два зеркала заднего вида на автомашине ***, государственный регистрационный номер ***, после чего разбил левое боковое стекло на тракторе ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащих М.А. В результате умышленных действий Горяев А.Е. причинил ущерб потерпевшему в сумме *** руб.

      В жалобе Горяев А.Е. просит данное постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что события происходили на земельном участке, взятом им в аренду у Ш.В., где выращивался семенной картофель. Ссылка М.А. на то, что данный участок предоставлен ему Ш.В. для уборки не соответствует действительности, участок не привязан к местности, нет плана земельного участка. Ш.В. просил М.А. не начинать копку до разграничения участков или копать с противоположной стороны. В постановлении мирового судьи показания Ш.В. указаны неполно, что привело к искажению произошедших событий. Он, Горяев А.Е., действовал в соответствии со ст. 37 УК РФ, пресекая противоправные действия группы лиц, в т.ч. М.А., которые копали выращенный им картофель, причинив последним незначительный ущерб.

      В судебном заседании Горяев А.Е. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней указанным. Уточнил, что необоснованно в жалобе сослался на ст. 37 УК РФ, согласен с мировым судьей, что она не применима к данным правоотношениям. Действовал он в рамках положения ст. 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости, защищал свою собственность. Считал, что в сложившейся ситуации эта опасность не могла быть устранена иными средствами, причиненный им вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Пояснил, что они с М.А. являются конкурентами по реализации картофеля сторонним организациям, никаких неприязненных отношений между ними нет. __.__.____г. М.А. начал копать картофель в поле возле <адрес>, на его площади в размере *** га, которую он, Горячев А.Е., взял в аренду у главы КХ «***» Ш.В. и где был посажен сортовой картофель, урожайность которого была высокой. Накануне, __.__.____г. его брат Г.Н. ездил домой к М.А., просил не начинать копку картофеля, поскольку границы земельного участка сданного Горячев А.Е. в аренду в общем поле, принадлежащем КХ «***» на местности не определены. Отец М.А., сказал, что с КХ заключен договор, картофель им продан и завтра они начнут его копать. О намерении М.А. был предупрежден Ш.В., который пообещал проконтролировать ситуацию. __.__.____г., убирая урожай на другом поле, он заметил, что трактор и комбайн М.А. начали копку картофеля на поле у <адрес> на их территории. Он, схватив металлический прут (монтажку), подбежал к стоявшему на краю поля по направлению к дороге автомобилю ***, принадлежащему М.А. и умышленно разбил у автомобиля лобовое стекло, сломал два зеркала заднего вида. Затем он побежал к трактору, с тем, чтобы приостановить копку картофеля, металлическим прутом ударил по боковому стеклу трактора М.А., последний выскочил из кабины и отобрал у него монтажку, после чего его избили. Считал, что иной возможности предотвратить нанесения ущерба его имуществу, кроме как повредить технику М.А. в сложившейся ситуации у него не было. Просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.       

      Факт совершения Горяевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2010 года составленным старшим участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД по Красноборскому району И.В., согласно которому __.__.____г. около __ часов __ минут Горяев А.Е., находясь <адрес> на почве личных неприязненных отношений металлическим прутом умышленно разбил лобовое стекло, сломал два зеркала заднего вида на автомашине ***, государственный регистрационный номер ***, после чего разбил левое боковое стекло на тракторе ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащих М.А. В результате умышленных действий Горяев А.Е. причинил ущерб потерпевшему в сумме *** руб.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06. 12. 2010 года, вынесенного УУМ МОБ ОВД по Красноборскому району И.В. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Горяева А.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, действия Горяева А.Е. подлежат квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Потерпевший М.А. суду показал, что согласно договору с главой КХ «***» от __.__.____г. для уборки урожая ему было предоставлено картофельное поле площадью *** га у <адрес>, за что он __.__.____г. сделал предоплату в размере *** рублей. __.__.____г. к его родителям приезжал брат Горяева А.Е. Г.Н. и угрожал, что если они начнут копать картофель, им повредят трактор и комбайн. __.__.____г. они с отцом и двумя наёмными рабочими прибыли на картофельное поле возле <адрес> До начала копки к нему подошёл Ш.В. и попросил приостановить работы, на что он потребовал вернуть уплаченные *** рублей. Ш.В. промолчал, и они приступили к уборке картофеля, проехав примерно 100 метров, Горяев А.Е. монтажкой разбил ему боковое стекло у трактора. Он выскочил из кабины трактора и отобрал у Горяева монтажку, от Горяева А.Е. пахло спиртным, он находился в состоянии опьянения. Весь выкопанный картофель они отдали Горяеву А.Е. Позднее он узнал, что Горяев А.Е. повредил и принадлежащий ему автомобиль ***, который стоял на краю поля. Неприязненные отношения у Горяева А.Е. к нему были, так как часть организаций в <адрес>, которым ранее Горяев поставлял картофель, в ____ году заключили договора на продажу картофеля с ним, М.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Н., после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что __.__.____г. они с братом начали копку картофеля на своём поле, позвонил Ш.В., сказал, что М.А. заезжает на их часть поля у <адрес>, где у них был посажен картофель для собственных нужд. Он на своём тракторе, в целях пресечения незаконной копки, поехал туда и своим трактором перегородил путь трактору с комбайном М.А. Брат Горяев А.Е. уже был там, лежал на земле, его избивали два человека. Он позвонил участковому И.В., который приехал и сообщил о происшедшем в дежурную часть РОВД. Действий брата он не видел, со слов Ш.В. знает, что Горяев А.Е. разбил стекло у трактора и стекло и зеркала у автомашины, которая стояла у дороги. __.__.____г. он ездил домой к М.А., разговаривал с его родителями, которые сказали, что __.__.____г. они поедут копать картофель на их поле. На указанном поле был посажен сортовой картофель, ботва которого на 50% была зелёной и картофель мог ещё расти.

Свидетель Ш.В. после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что с М.А. был заключен договор на уборку картофеля на поле площадью *** га, расположенном возле <адрес>. На этом же поле, земельный участок площадью *** га был сдан в аренду Горяеву А.Е., который засадил его сортовым картофелем. До начала уборки М.А. был предупрежден им о том, что бы не начинал копку до понедельника, то есть до __.__.____г., либо начал уборку картофеля с другой стороны поля. Перед началом копки он специально приехал на поле, ещё раз предложил М.А. не начинать копку картофеля в том месте, где они планировали, но М.А. ответили, что будут копать. Проехали на комбайне примерно 150 метров, прибежал Горяев А.Е. с монтажкой разбил у автомобиля лобовое стекло, сломал два зеркала заднего вида. Затем, с тем, чтобы приостановить копку картофеля, он побежал к трактору М.А. и разбил боковое стекло у его трактора. В это же время на тракторе подъехал его брат Г.Н. и перегородил путь трактору М.А.. Он в это время находился неподалёку от ***, набирал номер телефона и не может пояснить точно как развивались события возле трактора М.А.

Свидетель М.П. после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что __.__.____г. он и З. помогали копать картошку М.А. на поле возле <адрес>. Трактором управлял М.А. Когда он перебирал картошку на комбайне, увидел трактор под управлением Г.Н., который перегородил движение, затем услышал звук битого стекла. Они все вместе остановили Горяева А.Е., от которого пахло спиртным, М.А. отобрал у него монтажку. Горяева А.Е. они не били.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В судебном заседании Горяев А.Е. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ признал и не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия Горяева А.Е. мировым судьей по статье 7.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

      Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы Горяева А.Е. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его собственности угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, являются необоснованными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании установлено, что __.__.____г. Горяев А.Е. умышленно допустил повреждение принадлежащего М.А. имущества, а именно автомобиля *** и трактора ***.

Из анализа ст. 2.7 КоАП РФ усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

В судебном заседании установлено, что пресечение действий М.А. возможно было осуществить законным путём, без повреждения его имущества, посредством обращения в правоохранительный орган с информацией о готовящемся или совершенном правонарушении с просьбой принять необходимые меры, поскольку в принятии таких мер Горяев А.Е. был заинтересован лично.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, копка картофеля была приостановлена, том числе действиями Г.Н., который своим трактором преградил путь трактору с комбайном под управлением М.А. Обращение в милицию последовало после того, как уже было повреждено имущество, принадлежащее М.А.

Таким образом, исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ обстоятельства, в которых действовал податель жалобы, не отвечали тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать основанием исключения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, утверждение Горяева А.Е. о том, что опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод Горяева А.Е. о том, что причиненный им вред является менее значительным, чем вред, который мог причинить своими действиями М.А., последним в судебном заседании не оспаривался, однако, судом установлено, что возможность устранения возникновения опасности от действий М.А. без причинения вреда его имуществу, у Горяева А.Е. имелась.

Вывод мирового судьи о виновности Горяева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в судебном заседании нашёл свое подтверждение.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что вопрос о законности действий М.А. по исполнению договора, заключенного с главой КХ «***» Ш.В. от __.__.____г. не является предметом административного судопроизводства. Возникшие между Горяевым А.Е. и М.А. отношения по вопросу исполнения гражданско-правовых договоров подлежат рассмотрению в ином порядке, не лишают стороны обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу об административной ответственности от 21.12.2010 года вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

      Административное наказание назначено Горяеву А.Е. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции, минимально возможное, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района от 21 декабря 2010 года о привлечении Горячева А.Е. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горяева А.Е. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья          О.А. Архарова