Р Е Ш Е Н И Е

          с. Красноборск                                                                                     10 февраля 2011 года                                         

          Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрылева В.А. на постановление инспектора оГИБДД по Красноборскому району от 24 декабря 2010 года, по которому

          Скрылев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора оГИБДД ОВД по Красноборскому району от 24 декабря 2010 года Скрылев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

          В жалобе Скрылев В.А. просит данное постановление инспектора оГИБДД ОВД по Красноборскому району признать незаконным и отменить по тем основаниям, что                         __.__.______г. в <адрес> произошло столкновение автомобиля *1*, имеющего государственный номер ***, которым управлял К.Н., с принадлежащим ему автомобилем *2*, имеющим государственный номер ***, которым он управлял в тот день. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Прибывшим работником ГИБДД при ОВД по Красноборскому району старшим лейтенантом милиции Б.А. был составлен протокол за нарушение п. 12.4 правил остановки на проезжей части дороги вблизи опасного поворота при видимости дороги менее 100 метров в направлении движения, а также вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме *** рублей. Считает, что данный протокол и постановление вынесены преждевременно, необоснованно и незаконно, так как не были установлены все обстоятельства ДТП, его виновность не доказана, не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, факт нарушения административного правонарушения не доказан.

          В судебном заседании Скрылев В.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил отменить постановление инспектора оГИБДД ОВД по Красноборскому району от                      24 декабря 2010 года, пояснил, что ехал в тот день на работу. В <адрес>. Заметив знакомого А.В., включил указатель поворота, прижался к ближе к бровке и остановился. Свой автомобиль остановил более чем за 100 метров до поворота, на расстоянии примерно в 20-30 метрах за дорожным знаком «примыкание второстепенной дороги» по направлению его движения.

          Потерпевший К.Н. в судебном заседании пояснил, что управлял в тот день принадлежащим ему автомобилем *1*. В <адрес> он двигался за автомобилем *2*, водитель которого при подъезде к повороту остановился на проезжей части дороги, не включив указателей поворота. Он принял меры к торможению, но из-за гололеда его автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с остановившимся по ходу его движения автомобилем.

          Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Скрылева В.А., доводы его жалобы, допросив потерпевшего К.Н., свидетелей С.С., Б.А. и А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

          В соответствии с п. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ                                      "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

          В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

          Остановка и стоянка регулируются положениями раздела 12 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

          Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении.

          В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

          Из материалов дела об административном правонарушении следует, что __.__.______г. <адрес>, Скрылев В.А., управляя автомобилем *2* с регистрационным знаком ***, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части автодороги, чем создал помехи в движении другим транспортным средствам, а именно остановился на проезжей части дороги вблизи поворота при видимости дороги менее 100 метров по направлению движения.

          Факт нарушения Скрылевым В.А. правил остановки транспортных средств на проезжей части дороги, которое повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 декабря 2010 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которыми Скрылев В.А. был ознакомлен в день их составления __.__.______г..

          Допрошенные в судебном заседании потерпевший К.Н., свидетели Б.А., С.С. и А.В. в своих показаниях подтвердили данные обстоятельства.

          Утверждение Скрылева В.А. о том, что он остановил свой автомобиль, прижавшись к бровке дороги, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Как видно из протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года и показаний потерпевшего К.Н., свидетелей Б.А.,          С.С. и А.В., Скрылев В.А. произвел остановку автомобиля на проезжей части дороги вблизи поворота.

          Оснований считать недостоверными показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

          Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Красноборскому району от 24 декабря 2010 года Скрылев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4     ст. 12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

          Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает при нарушении п. 4 ст. 12 ПДД РФ, запрещающего в том числе остановку на проезжей части дороги вблизи опасных поворотов при видимости дороги менее 100 метров.

          Между тем, в оспариваемом постановлении от 24 декабря 2010 года Скрылев В.А. признан виновным в нарушении правил остановки на проезжей части автодороги, повлекшее создание помехи в движении другим транспортным средствам, а именно при видимости дороги менее 100 метров по направлению движения на опасном участке дороги.

          В п. 12.4 ПДД не содержится запрета остановки транспортного средства при видимости дороги менее 100 метров по направлению движения на опасном участке дороги.

          Остановка в силу п. 12.4 ПДД запрещена не на опасном участке дороги, а на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении

          На момент вынесения постановления от 24 декабря 2010 года инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Красноборскому району не было собрано бесспорных доказательств, подтверждающих, что данный поворот в <адрес> является опасным.

          Для обозначения опасного поворота и информирования об этом участников дорожного движения устанавливаются предупреждающие знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот».

          Из исследованных в судебном заседании доказательств (показаний потерпевшего и свидетелей, схемы места ДТП от __.__.______г., схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги) не представляется возможным прийти к выводу о том, что __.__.______г. Скрылев В.А. остановился именно вблизи опасного поворота.

          Из схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги видно, что данный поворот направо обозначен предупреждающим знаком 1.31.1 «Направление поворота».

          Расстояние, на котором вблизи поворота произвел остановку автомобиля          Скрылев В.А., не устанавливалась, но при этом последнему вменяется в вину нарушение правил остановки на проезжей части вблизи опасного поворота при видимости дороги менее 100 метров.

          Из показаний потерпевшего и свидетелей и составленных последними схем места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль *2* с регистрационным знаком *** остановился на расстоянии от 15-20 до 60-63 метров до поворота.

          Утверждение Скрылева В.А. о том, что он остановил свой автомобиль в тот день на расстоянии более 100 метров до поворота не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Из показаний свидетеля А.В. следует, что участок дороги, на котором произвел остановку автомобиля Скрылев В.А., находится в зоне действия знака «Остановка запрещена».

          Данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Скрылева В.А. к административной ответственности материала не выяснялось.

          Указанные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку это не позволило инспектору оГИБДД Красноборского ОВД всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал и постановить законное и обоснованное решение.

          В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ незаконное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении 24 декабря 2010 года, подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

          Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш ИЛ:

          жалобу Скрылева В.А. удовлетворить.

          Отменить постановление инспектора оГИБДД ОВД по Красноборскому району Архангельской области от 24 декабря 2010 года о привлечении Скрылева В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу оГИБДД ОВД по Красноборскому району, правомочному рассмотреть дело.

          Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения.

          Судья                                                                                                                           П.В. Кузнецов