Р Е Ш Е Н И Е с. Красноборск 15 февраля 2011 года Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова В.А. на постановление инспектора оГИБДД по Красноборскому району от 18 января 2011 года, по которому Носков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора оГИБДД ОВД по <адрес> от 18 января 2011 года Носков В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. В поданной в суд жалобе Носков В.А. просит данное постановление инспектора оГИБДД ОВД по Красноборскому району отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава, вменяемого правонарушения по тем основаниям, что своей вины в совершении правонарушения он не признает. Указатель поворота при выполнении поворота налево у него был включен согласно п. 8.1 ПДД РФ. Свидетель, допрошенный на месте ДТП, не мог видеть включен ли указатель поворота, так как пришел на место ДТП значительно позже, поэтому его показания не должны быть приняты судом в качестве доказательства. Водитель автомобиля *** С.Е. двигался сзади и именно им был не соблюден интервал до впереди движущего транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. ДТП произошло на встречной полосе движения, то есть водитель С.Е. выполнял маневр обгона в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как он был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1), а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2). В нарушение п. 11.4 ПДД РФ С.Е. совершал маневр обгона на участке с ограниченной видимостью, а ДТП произошло на участке дороги в условиях длительного закрытого поворота. В судебном заседании Носков В.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил постановление инспектора оГИБДД по Красноборскому району от 18 января 2011 года отменить, а производство по делу прекратить. Потерпевший С.Е. пояснил, что согласен с рассматриваемой жалобой Носкова В.А. В тот день он двигался за автомобилем Носкова В.А., из-за снегопада видимость была плохой. До обгона автомобиля Носкова В.А. он заметил у него включенный указатель поворота налево, но остановиться уже не мог, поэтому допустил наезд на автомобиль последнего. Ранее он дал сотрудникам милиции другие пояснения, так как испугался произошедшего. Л.Ю. не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. По его просьбе Л.Ю. сказал сотрудникам оГИБДД о том, что у Носкова В.А. не работал указатель поворота налево. Проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы Носкова В.А., выслушав потерпевшего С.Е., допросив свидетелей М.А. и С.М., прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года следует, что Носков В.А. __.__.______г. в <адрес>, управляя автомобилем «***» с регистрационным знаком ***, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «***» с регистрационным знаком ***, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Действия Носкова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения и вины Носкова В.А. административным органом составлены: протокол об административном правонарушении от __.__.______г. в отношении Носкова В.А. о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от __.__.______г. в отношении С.Е. о нарушении им п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от __.__.______г. о привлечении С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места дорожно-транспортного происшествия от __.__.______г.; объяснения от __.__.______г. водителей Носкова В.А. и С.Е., свидетеля Л.Ю. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Признавая Носкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, государственный инспектор оГИБДД исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в связи с допущенным им нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ). Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения РФ (п. 8.1) о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. При этом поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Инспектором оГИБДД ОВД по Красноборскому району при вынесении 18 января 2011 года постановления по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и проверены все собранные по административному делу доказательства каждое из них в отдельности и все в совокупности, в связи с чем сделан необоснованный вывод о невыполнении Носковым В.А., управлявшим автомобилем «***», __.__.______г. в <адрес> при повороте налево требований п. 8.1 Правил о подаче сигнала перед поворотом налево и создании опасности при совершении маневра для других транспортных средств. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. В протоколе об административном правонарушении № от __.__.______г. инспектором оГИБДД при описании события правонарушения не было указано о неподаче Носковым В.А. сигнала световым указателем поворота перед выполнением поворота налево, но вменено в вину нарушение именно п. 8.1 ПДД РФ. Из объяснений Носкова В.А., данных при составлении протокола, следует, что при повороте налево указатель поворота у него был включен, водитель двигавшегося за ним автомобиля, не соблюдая дистанции и скоростного режима, допустил нарушение ПДД РФ. Объяснения Носкова В.А. не получили надлежащей проверки со стороны инспектора оГИБДД на момент составления указанного протокола, а также оценки при вынесении обжалуемого постановления. Не было дано надлежащей оценки и пояснениям другого участника ДТП С.Е. об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автомобилей, выполнения им маневра (обгона автомобиля Носкова В.А.) в сложившейся на тот момент дорожной обстановке. Объяснения свидетеля Л.Ю. о том, что он ехал в машине и в его присутствии произошло ДТП, также не проверялись инспектором оГИБДД. Из пояснений Носкова В.А. и С.Е. в судебном заседании следует, что по существу произошедшего ДТП __.__.______г. их никто из сотрудников милиции не опрашивал, каждый из них собственноручно написал объяснения, обстоятельства, связанные с выполнением ими требований ПДД РФ в той дорожной обстановке у них не выяснялись. Потерпевший С.Е. в судебном заседании подтвердил пояснения Носкова В.А. в той части, что __.__.______г. последний, управляя автомобилем «***», перед выполнением поворота к гаражам включил указатель поворота налево. Показания свидетеля Л.Ю. о том, что он присутствовал во время дорожно-транспортного происшествия, видел, что автомобиль «***» при повороте к гаражу не показал поворот налево, не могут быть признаны достоверными, поскольку они опровергаются как пояснениями Носкова В.А. и С.Е., так и показаниями свидетеля М.А. Из пояснений Носкова В.А. следует, что на момент столкновения автомобилей никого из посторонних лиц и других транспортных средств на улице не было, свидетель Л.Ю. появился на месте происшествия уже после приезда сотрудников милиции. С.Е. в своих пояснениях в судебном заседании подтвердил, что Л.Ю. после случившегося по его просьбе пригласил знакомый Ч.О., Л.Ю. не был очевидцем произошедшего. Объяснения сотрудникам милиции о том, что автомобиль «***» при повороте к гаражу не показал поворота налево, Л.Ю. дал по его просьбе. Свидетель М.А., допрошенный в судебном заседании показал, что __.__.______г. днем по просьбе Носкова В.А. подошел к месту ДТП в <адрес>. Кроме водителей на месте ДТП никого не было. После приезда милиции более чем через 30 минут подошел Л.Ю., поэтому утверждает, что последний не был очевидцем произошедшего. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, как предусмотрено ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектором оГИБДД у Л.Ю. не выяснялось когда и при каких обстоятельствах ему стало известно, что водитель автомобиля «***» не подал сигнал при выполнении поворота. При данных обстоятельствах Л.Ю. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, а его показания не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку были получены с нарушением закона. Из содержания схемы места ДТП от __.__.______г. видно, что свидетель Л.Ю. участвовал и в качестве понятого при составлении указанной схемы. По смыслу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Л.Ю., как установлено в судебном заседании, одновременно участвовал в качестве свидетеля и понятого, был приглашен по просьбе С.Е., одного из участников ДТП, таким образом, являлся заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому не мог быть привлечен в качестве понятого по данному делу. Пояснения Носкова В.А. о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП был менее 7 метров и не имел обочин, его не ознакомили со схемой места ДТП, подтверждаются указанной схемой, из содержания которой видно, что водитель Носков В.А. не был ознакомлен с данным документом. Потерпевший С.Е. подтвердил пояснения Носкова В.А. в этой части. При данных обстоятельствах указанный документ не может свидетельствовать о нарушении Носковым В.А. требований ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Совершение Носковым В.А. администартивного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому имеются основания для признания рассматриваемой жалобы обоснованной, а оспариваемого постановления от 18 января 2011 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях Носкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: жалобу Носкова В.А. удовлетворить, постановление инспектора оГИБДД ОВД по Красноборскому району Архангельской области от 18 января 2011 года о привлечении Носкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Архангельском областном суде. Судья П.В. Кузнецов