Р Е Ш Е Н И Е с. Красноборск 25 января 2010 года Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сюлькова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, по которому Сюльков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 10 декабря 2010 года Сюльков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. В жалобе Сюльков В.А. просит данное постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района от 10 октября 2010 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а не гражданин. При этом не было учтено, что незаконную рубку он произвел за пределами делянки как гражданин, а не должностное лицо, поскольку исполняет должностные обязанности мастера леса в пределах отведенной для лесозаготовки делянки. В судебном заседании Сюльков В.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что мировым судьей не было учтено, что он в сложившейся обстановке на тот день вынужден был в целях обеспечения безопасности рабочих и сохранности лесозаготовительной техники свалить зависшие деревья, которые находились за пределами делянки. Проверив представленные материалы, допросив свидетелей, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью постановления по делу понимается вынесение постановления уполномоченным на то судьей либо органом, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории; соответствие формы и содержания постановления требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ; назначение административного наказания в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ; вынесение процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ. Обоснованность вынесенного постановления означает, что выводы судьи либо органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мировым судьей судебного участка Красноборского района 10 декабря 2010 года было правильно установлено, что мастером лесосеки Сюльковым В.А. __.__.____г. с помощью бензопилы «***» за границей делянки № в выделе № квартала № была произведена незаконная рубка лесных насаждений, 3 деревьев породы ель в объеме *** куб.м., чем причинен ущерб лесному фонду в размере *** рублей. Действия Сюлькова В.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, как незаконная рубка, совершенная должностным лицом с применением механизмов, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По результатам рассмотрения данного дела мировой судья судебного участка Красноборского района пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были собраны достаточные доказательства виновности Сюлькова В.А. в совершении указанного правонарушения. Имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2010 года подтверждается, что мастер лесосеки Сюльков В.А. __.__.____г. около __:__ часов при заготовке древесины в квартале №, выдел № Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества при помощи бензопилы «***» совершил незаконную рубку лесных насаждений породы ель в объеме *** куб.м. С протоколом Сюльков В.А. был согласен, пояснил, что незаконную рубку совершил из-за того, что было зависшее дерево, которое висело на деревьях за визиром делянки (л.д. 4). Протокол осмотра места происшествия от __.__.____г. и протоколом о лесонарушении № от __.__.____г. подтверждается факт совершения незаконной рубки лесных насаждений в Красноборском лесничестве Черевковского участкового лесничества за пределами делянки № в квартиле № выделе № (л.д. 7-12). Согласно расчету руководителя Красноборского лесничества от __.__.____г. ущерб от незаконной рубки составил *** рублей (л.д. 6). Из имеющейся в деле справки директора ОСП ЛЗУ «***» ООО «***» видно, что Сюльков В.А. работал в ООО «***» в должности начальника мастерского участка с __.__.____г., с __.__.____г. переведен мастером на лесосеке Центрального лесопункта, с __.__.____г. переведен мастером, занятым на лесосеке и лесопогрузочном пункте Центрального лесопункта в обособленное структурное подразделение ЛЗУ «***» ООО «***», где работает по настоящее время (л.д. 17). В соответствии с должностной инструкцией мастер, занятый на лесосеке и лесопогрузочном пункте, обязан организовать заготовку леса и отгрузки сортиментов из лесосек Обособленного структурного подразделения ЛЗУ «***», а также организовать и контролировать соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, правил лесопользования и технологии производства работ на лесозаготовках в ОСП (л.д. 24-35). В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы мирового судьи в виновности Сюлькова В.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения являются обоснованными, поскольку всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства и получили оценку каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. При рассмотрении жалобы Сюлькова В.А. в районном суде данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Свидетель К.Н. показала в судебном заседании, что __.__.____г. был выявлен факт незаконной рубки в делянке № выделе № квартале № Черевковского участкового лесничества. На месте рубки было обнаружено 3 свежих пня рядом с визиром. Сюльков В.А. сам признался, что свалил в этом месте за визиром три дерева. Если имелась опасность для рабочих в делянке от зависшего дерева, то этот участок лесозаготовителям следовало обойти или согласовать вопрос о рубке этих деревьев. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С., У.К. и Я.А. подтвердили, что Сюльков В.А. является мастером лесосеки ООО «***». Из показаний свидетеля Я.А. следует, что __.__.____г. в разговоре с ним мастер лесосеки Сюльков В.А. говорил ему, что он уберет опасные деревья. Он подтверждает, что опасные деревья в тот период в делянке были, и при выполнении лесозаготовительных работ создавали угрозу для жизни оператора Харвестера и причинения вреда имуществу предприятия. Как показали свидетели У.К. и К.С., мастер лесосеки отвечает за обеспечение безопасных условий труда подчиненных ему работников во время выполнения лесозаготовительных работ. Правилами лесозаготовки данная ситуация, когда для устранения опасности и приземления зависшего дерева необходимо убрать деревья за пределами делянки, не регулируется. Требуется изменение технологической карты только при заготовке за пределами лесосеки древесины в объеме более *** куб.м. К опасным деревьям отнесены буреломные, ветровальные, зависшие. Мастер обязан был принять меры к устранению опасности причинения вреда работникам. Из пояснений Сюлькова В.А. также следует, что он принял решение о приземлении 3 находившихся деревьев за границей делянки самостоятельно с тем, чтобы устранить угрозу причинения вреда жизни работающих в делянке и с тем, чтобы не приостанавливать процесс лесозаготовки. Данными пояснениями Сюлькова В.А. и исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается утверждение последнего о том, что рубку указанных деревьев за пределами делянки он производил как физическое лицо, поскольку решение о приземлении деревьев им было принято как мастером лесосеки, рубка деревьев производилась не для личных нужд самого Сюлькова В.А., а для предприятия, решение принималось без согласования с Красноборским лесничеством с тем, чтобы не приостанавливать лесозаготовительные работы. Как следует из содержания п. 1.1 и 3.1 Инструкции по охране труда на подготовке лесосек, утвержденной директором ООО «***» от __.__.____г., к числу опасных и вредных производственных факторов отнесены падающие деревья и их части, ветровально-буреломные, горелые, сухостойные, фаутные и иные опасные деревья. Уборку опасных деревьев следует выполнять до разработки лесосек (в период ее подготовки). Деревья валят на свободные места или в промежутки между деревьями. Уборка деревьев согласно п. 1.5 и 3.1 Инструкции по охране труда на приземлении опасных деревьев, утвержденной директором ООО «***» от __.__.____г., заключается в их валке (приземлении). Приземление опасных деревьев выполняется до разработки лесосек в бесснежный период или при глубине снежного покрова, не превышающей 30 см. По смыслу п. 8.1.10 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ ПОТ РМ 001-97 до начала выполнения основных лесосечных работ должна быть выполнена предварительная подготовка лесосек, включающая приземление опасных деревьев и выполнение иных подготовительных работ. Без предварительной подготовки лесосек их разработка допускается в следующих случаях: при машинной валке деревьев; при числе опасных деревьев, достигающих на лесосеке 20% и более их общего числа. Во всех случаях оставлять опасные деревья на корню или в зависшем положении не допускается. По смыслу приведенных положений нормативно-правовых актов уборка опасных деревьев, в том числе и зависших, должна быть произведена до начала разработки лесосек, а не во время выполнения лесозаготовительных работ. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается тот факт, что до начала разработки лесосеки (делянки №) была проведена ее предварительная подготовка, опасное дерево появилось только после начала рубки. В своих пояснениях Сюльков В.А. указывает на то, что __.__.____г. он вынужден был в целях устранения угрозы причинения вреда работникам спилить три дерева, находившиеся за делянкой, с тем, чтобы приземлить зависшее в отведенной делянке дерево, то есть ссылается на то, что действовал в состоянии крайней необходимости. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются доводы Сюлькова В.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что имелась именно по состоянию на __.__.____г. опасность для жизни работавших в делянке лиц, которая непосредственно угрожала жизни последних, а также что эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сюльков В.А., являясь мастером лесосеки, обязан был до разработки лесосеки и выполнения лесозаготовительных работ в делянке организовать в целях обеспечения безопасности труда уборку опасных деревьев, имел реальную возможность устранить возникшую опасность иными средствами, в том числе не направлять работников на данный участок делянки до устранения опасности, либо приостановить работу лесозаготовителей, не подвергая опасности их жизнь и здоровье, поставить в известность вышестоящих должностных лиц ЛЗУ «***» ООО «***» и согласовать избежать причинения. Правилами заготовки древесины в п. 2 и 52 предусмотрена заготовка древесины в пределах расчетной лесосеки лесничества, организация и проведение работ по заготовке древесины в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки. Из исследованных в судебном заседании документов Правил по охране труда в лесозаготовительном производстве, Инструкций по охране труда на приземлении опасных деревьев и на подготовке лесосек не содержится положений, которые разрешали выполнение таких работ (уборку опасных деревьев) в нарушение установленного порядка производства лесозаготовки. Данные обстоятельства мировым судьей были выяснены и учтены при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Административное наказание назначено Сюлькову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Сюлькова В.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья П.В. Кузнецов