Дело № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2012 года                                                                 с. Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Х.О.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «Верхнетоемское» от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ в отношении

Х.О.В., родившейся __.__.______г. в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

__.__.______г. административной комиссией МО «Верхнетоемское» Х.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ с назначением наказания в виде предупреждения.

Х.О.В., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, обосновывая тем, что принадлежащая ей собака по независящим от нее причинам сорвалась с цепи и выбежала на улицу, со слов соседей, собака хотя и прыгала на П., но не укусила последнюю и вела себя не агрессивно. Считает недопустимым привлечение ее к административной ответственности в силу занимаемого служебного положения.

В судебном заседании Х.О.В. жалобу поддержала. Считает, что составление протокола об административном правонарушении по месту работы, а также не согласование времени его составления с ней является нарушением закона. Дополнительно пояснила, что собака породы «лайка» принадлежит семье, содержится на территории огороженного земельного участка у дома на цепи, в основном за собакой присматривает супруг Х.А.П. __.__.______г., вернувшись после 15 часов с работы она обнаружила, что собака свободно гуляет на улице возле дома, выяснила, что перетерся карабин цепи, который в тот же день был заменен. Со слов соседа А. узнала, что собака действительно в этот день прыгала на П., но не укусила ее.

Потерпевшая П. в суде пояснила, что __.__.______г. около 15 часов, проходя возле дома Х. на нее набросилась собака последних, которую она ранее видела на их участке на привязи. Собака в течение 20 минут прыгала на нее, что ее сильно напугало, и только с помощью А. она смогла уйти.

Заслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (ред. от 21.11.2011) "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и намордника.

Как видно из представленных материалов __.__.______г. около 15 час. в <адрес> Х.О.В. допустила выгул принадлежащей ей собаки без поводка и намордника, которая набросилась на проходившую по улице П.

Решением Муниципального Совета МО «Верхнетоемское» от 02.06.2008 г. № 5 (с изменениями от 14.10.2009 г.) утверждены Правила содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Верхнетоемское».

В соответствии с данными Правилами владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, запрещается выгул собак без поводка. За несоблюдение данных Правил владельцы собак несут ответственность в установленном законом порядке.

Указанные Правила были опубликованы в муниципальном вестнике № 5 от 16.08.2008 г., а следовательно, Х.О.В. имела возможность с ними ознакомится.

П. обратилась с заявлением в ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» по факту нападения принадлежащих семье Х. собаки на нее на улице __.__.______г. около 15 часов.

По данному факту в отношении Х.О.В. (владельца собаки) участковым уполномоченным отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» был оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ, в котором Х.О.В. подтвердила принадлежность собаки ей, указав, что последняя самостоятельно сорвалась с цепи и находилась на улице без присмотра.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Данный протокол в отношении Х.О.В. составлен правильно, в установленный законом срок и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Х.О.В., как о лице, его совершившем, указаны верно, с протоколом Х.О.В. была ознакомлена, в нем подтвердила принадлежность собаки и тот факт, что в указанный день последняя без присмотра и без поводка свободно находилась на улице.

Вопреки доводов жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола по месту работы лица, в отношении которого ведется административное производство.

Принадлежность животного (собаки) ей Х.О.В. не оспаривала и в суде.

Таким образом, представленные суду доказательства объективно подтверждают, что Х.О.В., будучи владельцем собаки, не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию животного и допустила 14 декабря 2011 года около 15 часов выгул своей собаки без поводка на улице <адрес>, т.е. в общественном месте.

Допустив выгул собаки без поводка, Х.О.В. нарушила принятые представительным органом местного самоуправления Правила содержания собак и кошек, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3           ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ.

Допущенная коллегиальным органом неточность в указании даты и времени совершения правонарушения, существенным нарушением процессуальных требований не является и на выводы о виновности Х.О.В. не влияет.

Доводы подателя жалобы о работе в должности педагога правового значения не имеют, поскольку занимаемая ею должность не освобождает Х.О.В. как владельца собаки от административной ответственности за нарушение Правил содержания животных.

Порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.10 КоАП РФ коллегиальным органом соблюден, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Наказание Х.О.В. назначено с учетом общих требований, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, является адекватным общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Верхнетоемское» от __.__.______г. в отношении Х.О.В. оставить без изменения, а жалобу Х.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                       Рохина Я.С.