АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Красная Заря 15 июля 2011 года

Краснозоренский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

с участием: и.о.заместителя прокурора Краснозоренского района Карпенко О.А., лица, в отношении которого производство по делу прекращено Дорожкина А.А., защитника – адвоката Краснозоренской юрконсультации Бычкова С.В., представившего удостоверение (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) и ордер (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), потерпевшей ФИО1,

при секретаре Буланкиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Краснозоренского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснозоренского района на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от (...дата обезличена..), которым в отношении:

ДОРОЖКИНА А.А., (...дата обезличена..) года рождения, уроженца (...данные изъяты..), ранее не судимого;

прекращено производство по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка (...адрес обезличен...) от (...дата обезличена..) в отношении Дорожкина А.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Постановлением решён вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. По вещественным доказательствам в виде трёх частей металлической платформы от тракторной тележки принято решение об уничтожении. Гражданский иск по делу заявлен не был. Отдельным постановлением решен вопрос о процессуальных издержках.

Прокурор Краснозоренского района в своём апелляционном представлении просит изменить постановление и.о.мирового судьи от (...дата обезличена..) и вынести новое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что в постановлении отсутствуют сведения о месте работы и роде занятий Дорожкина А.А., несмотря на то, что в судебном заседании данные сведения выяснялись. В нарушение положений ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде трёх частей металлической платформы от тракторной тележки, принадлежащие потерпевшей, по постановлению и.о.мирового судьи подлежат уничтожению, что является незаконным.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Дорожкин А.А. (...дата обезличена..) в послеобеденное время, проезжая на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80 мимо домовладения, ранее принадлежащего ФИО3 (...адрес обезличен...) Краснозоренского района Орловской области, увидел металлическую платформу от тракторной тележки, принадлежащую ФИО1, которую решил похитить. Реализуя преступный умысел, Дорожкин А.А., из корыстных побуждений, тайно прицепил данную платформу к трактору и утащил на территорию подворья своих родителей в (...адрес обезличен...) Краснозоренского района Орловской области, где впоследствии распилил её на части и продал ФИО2 как лом чёрного металла, причинив тем самым ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму (...данные изъяты..) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о.заместителя прокурора Карпенко О.А. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, постановление и.о.мирового судьи от (...дата обезличена..) изменить, сославшись на доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании апелляционное представление прокурора поддержала, суду пояснила, что похищенная платформа от тракторной тележки принадлежит ей, с обвиняемым она примирилась, тот извинился перед ней и полностью возместил причинённый ущерб, предоставив аналогичную платформу, в связи с чем претензий к Дорожкину А.А. она не имеет. Настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Дорожкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить постановление и.о.мирового судьи без изменения, полностью согласен на прекращение уголовного дела, пояснив, что с потерпевшей он примирился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый ущерб возместил, передав ФИО1 такую же платформу от тракторной тележки.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, заслушав мнения и.о.заместителя прокурора, потерпевшей, подсудимого и его защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующему:

Мировым судьей при вынесении постановления от (...дата обезличена..) соблюдены условия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, предусмотренные ст.25 УПК РФ, при этом приняты во внимание совокупность обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Как усматривается из постановления и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от (...дата обезличена..), судьба вещественных доказательств в виде трёх частей металлической платформы от тракторной тележки решена путём их дальнейшего уничтожения, что не соответствует требованиям п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов дела и обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции и подтверждённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что похищенная металлическая платформа от тракторной тележки, впоследствии распиленная Дорожкиным А.А. на три части и проданная в качестве лома чёрного металла, принадлежит потерпевшей, что указывает на необходимость возвращения данных вещественных доказательств собственнику ФИО1

Кроме того, в вводной части постановления о прекращении уголовного дела от (...дата обезличена..) отсутствуют сведения о месте работы и роде занятий подсудимого Дорожкина А.А., что на основании ст.265 УПК РФ исследовалось мировым судьёй в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с момента вынесения и.о.мирового судьи постановления от (...дата обезличена..) подсудимый Дорожкин А.А. трудоустроился в (...адрес обезличен...) на должность трилёвщика Юр.лицо1».

Таким образом, в части дополнения сведений о месте работы и роде занятий подсудимого, решения вопроса о судьбе вещественных доказательств постановление и.о.мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, суд считает апелляционное представление прокурора Краснозоренского района Орловской области подлежащим удовлетворению. Оснований для вынесения судом апелляционной инстанции нового решения по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Краснозоренского района удовлетворить. Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от (...дата обезличена..) о прекращении уголовного дела в отношении Дорожкина А.А. изменить.

Дополнить вводную часть постановления сведениями о том, что подсудимый Дорожкин А.А. работает трилёвщиком Юр.лицо1 (...адрес обезличен...).

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что вещественные доказательства – три части металлической платформы от тракторной тележки по вступлении постановления в законную силу подлежат передаче потерпевшей ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Краснозоренский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Артёмов