П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года п.Красная Заря
Краснозоренский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Блохиной В.В.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Краснозоренского района Макаренко Т.М.
подсудимой Титарчук С.Г.
защитника- адвоката Краснозоренской юрконсультации Бычкова С.В.,
представившего удостоверение № 0021 от 23.11.2002г. и ордер (номер обезличен) от13.07.2010г.
потерпевшей ФИО2, при секретаре Буланкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в
отношении: Титарчук Светланы Годлибовны (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес.....),
гражданки РФ, с основным средним образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, пенсионерки по возрасту, зарегистрированной в (адрес.....), фактически проживающей в (адрес.....), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Титарчук С.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена) года, около 12 часов 20 минут, Титарчук С.Г. находилась в магазине ООО «Краснозоренская заготконтора» в (адрес.....), где приобретала товар ФИО2 В этот момент Титарчук С.Г., из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решила похитить из хозяйственной сумки ФИО2, направившейся к выходу из магазина, женскую сумочку, в которой по ее предположению находились деньги и иные ценности, и проследовала за ФИО2 к выходу из магазина. Во исполнении своего преступного умысла, тут же, около 12 часов 30 минут Титарчук С.Г., догнала ФИО2 в коридоре магазина у входной двери в магазин, где, убедившись, что действует незаметно в отношении последней, тайно похитила из находившейся при ней хозяйственной сумки с продуктами, женскую сумочку ФИО2, стоимостью 200 рублей, внутри которой находилось портмоне стоимостью 280 рублей, с деньгами в сумме 13 006 рублей, очки стоимостью 630 рублей и футляр для очков стоимостью 36 рублей, чем причинила значительный имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 14152 рубля. С похищенной женской сумочкой Титарчук С.Г. с места происшествия скрылась, обратила сумочку в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению.
В судебном заседании Титарчук С.Г. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Титарчук С.Г. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой л.д.84-85) следует, что (дата обезличена) года около 12 часов 20 минут она находилась в магазине ООО «Краснозоренская заготконтора» в (адрес.....), покупала пиво. В магазине она увидела ФИО2 которая покупала продукты питания. При выходе из магазина Титарчук С.Г. обратила внимание на сумку с продуктами в руках у ФИО2, которая шла впереди ее тоже к выходу из магазина. В этой же сумке сверху продуктов находилась женская сумочка черного цвета. Титарчук решила украсть эту сумочку, решив, что в ней находятся деньги. Когда ФИО2 выходила из магазина, Титарчук незаметно подошла к ней позади и вытащила женскую сумочку из сумки с продуктами. Позже дома она проверила содержимое сумочки, в ней находился кошелек с деньгами в сумме 13000 рублей купюрами достоинством: одна купюра – 5000 рублей, а остальные по 1000 рублей, также очки в футляре. На следующий день в том же магазине Титарчук на украденные деньги купила спиртное и продукты питания на сумму около 1300 рублей. Из украденных денег Титарчук С.Г. отдала долг ФИО4 в сумме 300 рублей за выписанное ранее в долг молоко в количестве 30 литров. При этом деньги передала через ФИО6,так как ФИО4 не было дома. Из похищенных денег, в помещении магазина Титарчук также отдала долг ФИО3 3400 рублей, которые брала у нее ранее на покупку поросят. На вопрос ФИО3 по поводу денег Титарчук ответила, что ей деньги передал сын, проживающий в (адрес.....). В общей сложности Титарчук С.Г. потратила 5000 рублей. После этого приехали сотрудники милиции и она добровольно выдала похищенное имущество ФИО2 и призналась в краже. Через некоторое время Титарчук попросила прощения у ФИО2 и вернула 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Титарчук С.Г. подтвердила оглашенные показания.
Вина Титарчук С.Г. в краже чужого имущества установлена: показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что (дата обезличена) года в магазин ООО «Краснозоренская заготконтора» в (адрес.....) она покупала продукты питания. При себе у нее была сумочка черного цвета из синтетического материала, внутри которой находился кошелек с деньгами в сумме 13000 рублей и около 6 рублей мелочью. Также в сумке находились очки в футляре. Также при себе у нее была большая хозяйственная сумка, внутри которой было около 300 рублей. В магазине она купила продукты питания и расплатилась за них деньгами в сумме 300 рублей из продуктовой сумки. Деньги, находившиеся в женской сумочке, не трогала. Продукты ФИО2 сложила в хозяйственую сумку, а сверху поставила свою женскую сумочку с деньгами и пошла домой. В магазине она видела Титарчук С.Г. Когда пришла домой, не обнаружила сумочку с деньгами, кошельком, очками и футляром для очков. ФИО2 подумала, что забыла свою сумочку в магазине, вместе с продавцом ФИО5 искали сумку, но не нашли. ФИО2 решила, что сумку украли и сообщила в милицию. Позже узнала, что сумку украла Титарчук. Через несколько дней Титарчук С.Г попросила у нее прощение и вернула деньги в сумме 5000 рублей. Ущерб от кражи для ФИО2 является значительным.
Свидетель ФИО5, продавец магазина ООО «Краснозоренская заготконтора», суду показала, что (дата обезличена) года в дневное время в магазине приобретала продукты питания ФИО2, там же была и Титарчук С.Г, которая покупала пиво. Спустя некоторое время после ухода из магазина, ФИО2 вернулась и сказала, что потеряла сумочку с кошельком. Вместе они поискали в помещении магазина, но сумочку не нашли. После этого дня в магазин стала приходить Титарчук С.Г. и покупать товар. У ФИО5 возникло подозрение, что сумочку у ФИО2 могла украсть Титарчук,так как в день пропажи сумочки в магазине других покупателей не было, Титарчук известна в деревне как злоупотребляющая спиртным, до пенсии было еще много времени. Кроме того, в присутствии ФИО5, в помещении магазина Титарчук отдавала долг ФИО3в сумме 3400 рублей. ФИО5 было известно, что Титарчук отдавала через ее свекровь ФИО6, долг в сумме 300 рублей ФИО4. О своих подозрениях она поделилась с ФИО6, а та в свою очередь, с ФИО2
Свидетель ФИО6 суду показала,что со слов ФИО5 ей известно о том,что после посещения магазина (дата обезличена) года у ФИО2 пропала женская сумочка с деньгами. (дата обезличена) Титарчук С. обратилась к ней с просьбой передать 300 рублей соседке ФИО6, - ФИО4 за молоко, которое взяла в долг. ФИО6 передала деньги.При этом Титарчук ей пояснила,что деньги ей дал сын. (дата обезличена) года в присутствии ФИО6 в помещении магазина Титарчук отдавала деньги ФИО3 в сумме 3400 рублей,которые ранее брала в долг на покупку поросят. В разговоре с продавцом ФИО5 у них возникло подозрение,что Титарчук украла деньги у ФИО2,так как до пенсии было много времени, а у Титарчук появились деньги,хотя ранее она у всех занимала. ФИО6 позвонила сыну Титарчук в (адрес.....),тот сказал,что деньги матери не посылал. ФИО6 поделилась своими подозрениями с ФИО2,та позвонили в милицию. Позже ФИО6 стало известно,что Титарчук призналась в краже и выдала оставшиесмя деньги,похищенные у ФИО2 и другое имущество.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3л.д. 54-55) следует, что в 15-х числах апреля 2010 года Титарчук С.Г. заняла у нее 3400 рублей на покупку поросят. (дата обезличена) в помещении магазина Титарчук возвратила ей долг. На вопрос откуда у Титарчук деньги, та ответила, что деньги привез ей сын. Позже ФИО3 узнала, что деньги Титарчук украла.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4л.д.52-53) следует,что (дата обезличена)года Титарчук в долг выписала молоко на суммцу 300 рублей,при этом пояснила что деньги отдаст позже. 23 или (дата обезличена)года к ФИО4 пришла ФИО6 и отдала 300 рублей,переданные Титарчук в счет погашения долга. О том, что данные деньги Титарчук украла, узнала от сотрудников милиции.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия – территории подворья Титарчук С.Н., из которого следует, что Титарчук С.Н. добровольно выдала деньги в сумме 8006 рублей,женскую сумочку,портмоне,очки и футляр для очков. Названые предметы с места происшествия изъяты. л.д. 14-15 )
Указанные вещи были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. 59-60 ), осматривались в судебном заседании. При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – женской сумочки, портмоне,очков и футляра для очков подсудимая Титарчук С.Г. заявила, что именно эти предметы и также деньги она похитила из сумки ФИО2
Виновность Титарчук С.Г. подтверждается также другими обозренными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО2 из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые (дата обезличена) года в магазине похитили у нее сумку с деньгамил.д.4)
-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которому стоимость представленной на исследование сумки, с учетом износа, на момент кражи составляет 200 рублей; стоимость представленного на исследование портмоне, с учетом износа, на момент кражи составляет 280 рублей; стоимость представленного на исследование футляра для очков, с учетом износа, на момент кражи составляет 36 рублей; стоимость представленных на исследование очков, с учетом износа, на момент кражи составляет 630 рублей л.д. 29-31).
- распиской от (дата обезличена)г., согласно которой Титарчук С.Г. возвратила ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей,, похищенные ею ранеел.д.17)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 последовательны и непротиворечивы с показаниями подсудимой, суд считает что оснований для оговора подсудимой у них не было.
Показания названых лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой Титарчук С.Г. в совершении действий, указанных в установочной части, доказана.
В судебном заседании установлено, что пенсия потерпевшей ФИО2 на момент кражи составляет 12208 рублей 69 копеекл.д.43), иного источника дохода не имеет л.д.
Суд считает, что действия подсудимой Титарчук С.Г. необходимо квалифицировать по п.п. В,Г ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.
При определении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, что он фактически возмещен.
Характеризуется Титарчук С.Г. по месту регистрации положительно и фактическому месту жительства удовлетворительно л.д. 77, 78,79, ).
Обстоятельств, смягчающих наказание Титарчук С.Г., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание Титарчук С.Г. чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Титарчук С.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Титарчук С.Г. при назначении наказания в виде обязательных работ. Лишение свободы, как мера наказания в отношении Титарчук С.Г., по мнению суда, является преждевременной.
Оснований для постановления приговора без назначенного наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не установлено.
Меры пресечения в отношении Титарчук С.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бычкова С.В. составили 895 рублей 11 копеек, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Титарчук С.Г.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает после вступления приговора в законную силу женскую сумочку, портмоне, очки и футляр для очков передать по принадлежности ФИО2
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Титарчук Светлану Годлибовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В,Г ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Титарчук С.Г. до вступления приговора в законную силу не отменять.
Взыскать с Титарчук Светланы Годлибовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 895 рублей 11 копеек.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: женскую сумочку, портмоне, очки и футляр для очков передать по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Титарчук С.Г. вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе, а также приносить свои письменные возражения на поданные иными участниками процесса кассационные жалобы (представления).
Судья Блохина В.В.