П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Красная Заря 24 февраля 2011 года
Краснозоренский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Блохиной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Краснозоренского района
Макаренко Т.М.
подсудимого Козарева Д.С.
защитника адвоката Краснозоренской юридической консультации Тимофеевского В.М., представившего удостоверение (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) и ордер (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..)
потерпевшей ФИО1
при секретаре Буланкиной И.В., Панкратовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении
Козарева (...данные изъяты..), (...дата обезличена..) года рождения, уроженца (...адрес обезличен...), (...данные изъяты..)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Козарев Д.С. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: (...дата обезличена..) в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут Козарев Д.С., находясь по месту жительства в доме ФИО1 в (...адрес обезличен...), распивал спиртное с последней. В ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе совместного проживания по указанному адресу, взяв в правую руку кухонный нож, левой рукой схватил за волосы ФИО1 и потащил ее к кровати. Затем, повалив ФИО1 на кровать, приставил к ее шее нож и со словами « сейчас я тебя зарежу»,стал водить лезвием ножа по шее ФИО1 от чего у нее образовались ссадины на шее. ФИО1 угрозы убийством и действия Козарева Д.С. воспринимала как реальные и, опасаясь за свою жизнь стала выдергивать нож из рук Козарева Д.С, взявшись за лезвие ножа, при этом ей были причинены телесные повреждения в виде раны на ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти, которая квалифицируется как повлекшая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и раны в области левого локтевого сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. Затем, ФИО1, вырвав нож из рук Козарева Д.С. и бросив его на пол, оттолкнула Козарева Д.С. от себя и ушла из квартиры.
В судебном заседании подсудимый Козарев Д.С. признал вину в причинении легких телесных повреждений, отрицая покушение на убийство. Суду показал, что словесные ссоры с ФИО1 происходят часто. Вечером (...дата обезличена..) вместе с ФИО1 он выпивал, в ходе беседы она стала упрекать Козарева в том, что ребенок заболел по его вине из-за сквозняков в доме, он не работает, дом не ремонтирует. В это время они сидели за обеденным столом. У Озерчук в руках был нож, Козарев разозлившись на нее, выхватил нож, при этом толкнул ее. Она упала на пол, он приставил нож к ее шее и сказал: « Что, зарезать меня хотела, а то я тебе покажу. Видишь до чего это доводит». Хотел попугать ее, убивать ее не хотел, ножом не надавливал, а слегка поводил им. Когда выхватывал нож у ФИО1, она вероятно порезалась. ФИО1 сказала, что больше не будет его пилить, он бросил нож в сторону. После этого ФИО1 встала и вышла из дома, а он лег спать. На полу была кровь от порезов ФИО1. Утром она пришла домой, он извинился. 14 октября у него возникла ссора с ФИО7, в ходе которой тот разбил ему нос, текла кровь. Вероятно в этот момент он и измазал свою одежду.
Вина Козарева Д.С. установлена: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что с 12 на (...дата обезличена..) находилась у себя в квартире, вместе с зятем Козаревым Д.С, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой она говорила Козареву о его никчемности. Когда они находились за обеденным столом, Козарев схватил со стола нож, взял ее за волосы и подтащил к кровати и повалил на нее. Затем он сел на ФИО1 сверху, одной рукой держал ее за шею, второй рукой приставил нож к горлу. При этом говорил : « Когда ты перестанешь языком молоть» Козарев проводил ножом по ее шее, при этом не надавливал, но она боялась, что таким образом он ее убьет, просила пощадить ее. ФИО1 стала отталкивать Козарева, он оторвал руки от ее шеи, в это время она схватила нож за лезвие и порезала палец руки, вырвала нож и бросила на пол, оттолкнула Козарева. Если бы Козарев применил силу, она бы с ним не справилась. Затем ФИО1 одела обувь, при этом опиралась на стол и вероятно измазала кровью скатерть, после чего ушла к соседям ФИО3 и ФИО2 Козарев ее не догонял. Соседям ФИО1 сказала, что поскандалила с зятем. Считает, что Козарев не хотел ее убивать. На следующий день она вернулась домой и Козарев извинился, попросил чтобы она не обращалась к фельдшеру, так как боялся ответственности.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. 80-83;88-90 том1), следует, что первоначально, сидя за столом, Козарев поранил ножом локтевые суставы рук ФИО1, но крови при этом не было. При этом, когда потащил ее к кровати, Козарев кричал, что убьет ее. Когда приставил нож к шее, высказывал угрозу убийством.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что когда давала показания по поводу того, что Козарев говорил, что убьет ее, она высказывала свое мнение, как она воспринимала ситуацию. Слова Козарева «« Когда ты перестанешь языком молоть» и его действия она восприняла как реальную угрозу убийством. Обстоятельства причинения ран ножом она помнила ранее лучше.
Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1 и видеозаписи к протоколу следует, что она показала и рассказала об обстоятельствах произошедшего (л.д. 84-87 том 1 ),из ее показаний следует, что Козарев Д.С. высказывал в ее адрес слова «сейчас я тебя зарежу».
Свидетель ФИО3 суду показал, что ночью с 12 на (...дата обезличена..) к ним пришла соседка ФИО1,при этом он ее не видел, дверь открывала его сожительница ФИО2, но понял, что ФИО1 поссорилась с зятем и попросилась ночевать. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 была в крови. Утром он зашел к соседу Козареву Д.С, поругал его, на что тот попросил передать ФИО1 чтобы шла домой.
Свидетель ФИО2 суду показала, что когда ночью с 12 на (...дата обезличена..) ФИО1 попросилась переночевать, лицо и руки у нее были в крови. На вопрос что произошло, ФИО1 ответила: « Ну что, ты не знаешь». ФИО2 поняла, что у ФИО1 произошла ссора с зятем Козаревым Д. При этом ФИО1 была спокойна, никто ее не преследовал. Со слов ФИО1 ФИО2 известно, что в доме ФИО1 происходят семейные ссоры, в ходе которых ФИО1 уходит из дома.
Свидетель ФИО7 суду показал, что (...дата обезличена..) находился днем у соседки ФИО4, куда пришла ФИО1, которая показала порезанный палец и царапины на шее, пояснила, что ее порезал Козарев, при этом подробности не рассказывала. На следующий день,14 октября он находился в доме ФИО1 и Козарева, задал вопрос Козареву за что тот порезал тещу, на что Козарев ответил что это семейные дела. В ходе беседы у ФИО7 с Козаревым возникла ссора по поводу нелестного высказывания в адрес ФИО1, в ходе которой ФИО7 ударил Козарева и разбил ему нос, при этом текла кровь, капала на пол. Была ли кровь на полу до прихода ФИО7, пояснить не может.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что на предварительном следствии он показал о том,что Козарев Д.А. часто « гоняет» ФИО1 В судебном заседании данные показания ФИО7 подтвердил и показал, что об этих обстоятельствах ему известно только со слов самой ФИО1, он никогда не был свидетелем их скандалов.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что (...дата обезличена..) ФИО1 ей рассказала о том, что ночь провела у соседей по той причине, что ее зять Козарев Д. пытался ее убить, а именно зарезать ножом. При этом ФИО1 показала следы ранений на шее и руке.
Свидетель ФИО10 суду показала, что о произошедшем в доме в ночь на (...дата обезличена..) ей известно от матери, ФИО1 При этом мать ей не говорила, что Козарев хотел ее убить, а сказала, что ругались, инициатором ссоры была мать, Козарев приставлял нож к горлу, при этом силу не применял.
Свидетель ФИО6 суду показал, что от жителей села ему известно, что произошел конфликт между ФИО1 и Козаревым Д.С, при этом что-то связано с ножом. О том, что между ними происходят ссоры также известно по слухам.
Виновность Козарева Д.С. подтверждается также обозренными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- сообщением ФИО1 от (...дата обезличена..) о том, что в ее доме ее зять Козарев Д.С. порезал ей руки кухонным ножом и угрожал убийством (л.д. 62 том1)
- заявлением о преступлении от (...дата обезличена..) ( л.д. 63 том1 ), которым ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Козарева Д.С, который в ночь на (...дата обезличена..) пытался ее убить, при этом причинил телесные повреждения кухонным ножом.
- протоколом осмотра места происшествия от 14.10. 2010 года и фототаблицей к нему – дома ФИО1, расположенного в (...адрес обезличен...), в ходе которого были обнаружены и изъяты два кухонных ножа – один около электрической печи, второй- на полу; два фрагмента клеенки с кухонного стола со следами вещества бурого цвета; свитер красного цвета со следами вещества бурого цвета; с кровати у правой стены комнаты изъята наволочка со следами вещества бурого цвета; на полу около указанной кровати обнаружены капли вещества бурого цвета, от которых изъяты образцы; на кровати у левой стены комнаты обнаружены и изъяты толстовка, водолазка, носки, спортивные брюки. При осмотре второй половины дома, в которой проживают ФИО3, ФИО2, на крыльце обнаружен и изъят кусок ткани со следами вещества бурого цвета, на полу и дверной коробке обнаружены капли вещества бурого цвета, от которых изъяты образцы.(л.д.38-61 том1)
- Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Козарева Д.С, потерпевшей ФИО1 получены образцы крови (л.д. 187-188,190-191том 1), у подозреваемого Козарева Д.С. получены образцы подногтевого содержания(л.д.193-194 том1)
Нож кухонный, наволочка, два фрагмента выреза клеенки, водолазка(тельняшка), свитер красного цвета, три марлевых тампона, срезы ногтевых пластинок, спортивные брюки, толстовка приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.200 том1 ), а также обозрены в судебном заседании.
При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства- кухонного ножа подсудимый Козарев Д.С. подтвердил, что именно этим ножом он угрожал потерпевшей ФИО1 и приставлял к ее шее.
Из заключения (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) судебно-медицинского эксперта (л.д. 219-221 том 1 ) следует, что:
-У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде : раны на ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти, которая квалифицируется как повлекшая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; ссадины шеи, раны в области левого локтевого сустава, кровоподтека в области век левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью(как в отдельности, так и в совокупности).
-Судя по морфологическим свойствам раны 5-го пальца левой кисти, раны области левого локтевого сустава, они образовались от действия предметов с заостренной травмирующей поверхностью, каким мог быть клинок ножа. Определить давность образования ран не представляется возможным ввиду отсутствия критериев для такой диагностики.
-Прямолинейные ссадины на шее могли образоваться как от касательного воздействия твердым тупым предметом (предметами),так и от касательного воздействия предмета с заостренной травмирующей поверхностью. Судя по морфологическим свойствам ссадин, ориентировочная давность образования двух ссадин на шее справа-около7-10 суток, четырех ссадин на шее слева – около 6 суток до осмотра (...дата обезличена..)
-Кровоподтеки в области век левого глаза образовались от действия твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Судя по цвету кровоподтеков, ориентировочная давность их образования – около 4-5 суток до осмотра (...дата обезличена..)
Взаиморасположение между потерпевшей и нападавшим могло быть любым, при этом области травмирования были доступны для воздействия травмирующих предметов.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 по поводу кровоподтеков в области век левого глаза пояснила, что на момент конфликта с Козаревым они уже были и причинены за неделю до этого.
Из заключения (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) судебно-медицинского эксперта (л.д. 228-229 том 1 ) следует, что у Козарева Д.С. имелся кровоподтек области левого глаза, две раны в области правой кисти. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (как в отдельности, так и в совокупности).Судить о механизме образования ран правой кисти не представляется возможным. Повреждений, полностью или частично лишающих пострадавшего способности совершать активные целенаправленные действия, у него не обнаружено.
В судебном заседании подсудимый Козарев Д.С. происхождение раны на руке пояснил тем, что разбил банку и порезал руку, кровоподтек левого глаза образовался от удара ФИО7.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д.245-248 том1 ) на срезах ногтей пальцев правой и левой руки Козарева Д.С. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Поскольку отсутствует незапятнанный участок предмета-носителя ногтей, а грязевые включения могут давать неспецифическое связывание реагентов, категорично высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. Вместе с тем, полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения антигенов А и В за счет крови потерпевшей ФИО1 и эта кровь не могла принадлежать Козареву Д.С. Половую принадлежность крови установить не представилось возможным из-за отсутствия в этих следах лейкоцитов. На срезах ногтей пальцев правой и левой руки Козарева Д.С. обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека и выявлен антиген Н (свойственный самому Козареву Д.С.),антигенов А.и В, свойственных организму ФИО1 в этих клетках не выявлено, что исключает возможность примеси клеток ФИО1 в подногтевом содержимом Козарева Д.С.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д.236-238 том1 )на ноже, обнаруженном в доме ФИО1 около газовой плиты и изъятом, следов крови не обнаружено.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д.57-59 том 2 ), (...номер обезличен..) (л.д.188-190) на ноже, обнаруженном в доме ФИО1 около ниши, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, в этих же следах выявлен антиген Н. Если кровь происходит от одного человека его группа АВ, что в таком случае не исключает возможность ее происхождения от потерпевшей ФИО1 В случае происхождения этой крови от двух или более лиц, возможна примесь крови человека оа? группы, каким мог быть Козарев Д.С.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д.17-20 том2 ), (...номер обезличен..) (л.д.178-181 том 2) на двух фрагментах клеенки, изъятых со стола в доме ФИО1 имеется кровь человека АВ группы, женского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 и не происходит от Козарева Д.С.
Согласно экспертиз вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д.27-30 том2 ) (...номер обезличен..) (л.д.125-128 том 2) на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия около кровати на полу дома ФИО1, имеется кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 В этих же следах крови был выявлен антиген Н, свойственный как потерпевшей ФИО1, так и обвиняемому Козареву Д.С. Половая принадлежность крови в следах на тампоне не установлена. Следовательно, если кровь на тампоне происходит от одного человека, то им могла быть потерпевшая ФИО1, и не мог быть Козарев Д.С. В случае смешения крови на тампоне двух(или более лиц) примесь крови Козарева Д.С., исключить нельзя.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д.37-40 том 2 ), (...номер обезличен..) (л.д.136-140 том 2 ) на марлевом тампоне со смывом с пола коробки двери дома ФИО3 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, в этих же следах выявлен антиген Н. В случае происхождения крови от одного человека не исключает возможность ее происхождения от человека АВ группы, с сопутствующим антигеном Н, какой могла быть потерпевшая ФИО1 В случае происхождения крови от одного человека, эта кровь не могла произойти от Козарева Д.С. В случае происхождения этой крови от двух или более лиц, возможна примесь крови человека оа? группы, каким мог быть Козарев Д.С. Установить половую принадлежность крови в указанном объекте не представилось возможным из-за отсутствия в этих следах лейкоцитов.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д. 47-50 том 2 ) (...номер обезличен..) (л.д.147-151 том 2 ) на марлевом тампоне со смывом с пола крыльца дома ФИО3 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, в этих же следах выявлен антиген Н. что в случае происхождения крови от одного человека не исключает возможность ее происхождения от человека АВ группы, какой могла быть потерпевшая ФИО1 и не могла произойти от Козарева Д.С. В случае происхождения этой крови от двух или более лиц, возможна примесь крови человека оа? группы, каким мог быть Козарев Д.С. Установить половую принадлежность крови в указанном объекте не представилось возможным из-за отсутствия в этих следах лейкоцитов.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д. 66-69 том 2 ) (...номер обезличен..) (л.д.197-200 том 2) на свитере ФИО1, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежащая лицу женского генетического пола, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что в случае происхождения крови от одного человека не исключает возможность ее происхождения от человека АВ группы, какой могла быть потерпевшая ФИО1 и не мог быть Козарев Д.С.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д. 76-80 том 2 ) (...номер обезличен..) (л.д.168-171 том2 ) на тельняшке Козарева Д.С, изъятой с места происшествия, в объектах (...номер обезличен..) обнаружена кровь человека, принадлежащая лицу женского генетического пола, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что в случае происхождения крови от одного человека не исключает возможность ее происхождения от человека АВ группы, какой могла быть потерпевшая ФИО1, а возможность ее происхождения от Козарева Д.С. исключается.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д. 87-90 том 2 ) (...номер обезличен..) (л.д.224-225 том 2) на фрагменте ткани, изъятом в доме ФИО3, обнаружена кровь человека и в части следов выявлены антигены А и В, как в объектах, так и в контрольных участках к объектам, что может быть связано с сильной загрязненностью ткани. В остальных следах крови на фрагменте ткани антигены А,В,Н реакцией абсорбции-элюции не выявлены, что может быть связано с гнилостными изменениями следов. Сделать вывод о групповой принадлежности крови на фрагменте ткани не представляется возможным.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д. 97-99 том 2 ) (...номер обезличен..) (л.д.216-17 том 2) на спортивных брюках Козарева Д.С, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека оа? группы, что исключает ее происхождение от ФИО1 и не исключает возможности ее происхождения от Козарева Д.С.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д. 106-108 том 2 ) (...номер обезличен..) (л.д.207-209 том 2 ) на толстовке (на левом рукаве) Козарева Д.С, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека оа? группы, что исключает ее происхождение от ФИО1 и не исключает возможности ее происхождения от Козарева Д.С.
Согласно экспертизе вещественных доказательств (...номер обезличен..) (л.д. 115-118 том 2 ) (...номер обезличен..) (л.д.158-161 на наволочке, изъятой с места происшествия, имеется кровь человека АВ группы, женского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 и не происходит от Козарева Д.С., что подтверждает показания ФИО1 о том, что телесные повреждения Козаревым Д.С. были причинены ей ножом в момент ее нахождения на кровати.
Указанные заключения подтверждают показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, месторасположения ее и подсудимого в момент совершения преступления.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) (л.д.7-9 том2) Козарев Д.С. обнаруживает признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. На время инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Козарев Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу, давать о них правильные показания, предстать перед судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Козарева Д.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При решении вопроса о юридической оценке содеянного подсудимым Козаревым Д.С. суд учитывает следующее.
По смыслу закона, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Между тем, подсудимый Козарев Д.С., как в стадии следствия, так и в судебном заседании, умысел на убийство потерпевшей последовательно отрицал, пояснив, что приставив нож к шее ФИО1 хотел только «попугать» потерпевшую, а палец и локоть порезал случайно, когда та отнимала у него нож, причем после того, как ФИО1 вырвалась от него и стала одеваться, он ее не догонял, а лег спать.
Показания подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждает и сама потерпевшая, которая как в ходе следствия, так и в судебном заседании показывала, что порезы ей были причинены в момент, когда она отнимала нож у Козарева, при этом сам он не наносил удары по ее телу.
Из показаний эксперта ФИО8 следует, что имеющиеся телесные повреждения на шее ФИО1 представляли собой ссадины, которые могли образоваться от касательного воздействия под углом, отличного от прямого. При этом царапины возникли от воздействия незначительной силы. Повреждение 5 пальца-мизинца ФИО1 дугообразной формы образовалось в связи с тем, что потерпевшая, пытаясь обезоружить Козарева Д.С., схватилась рукой за лезвие ножа. Каких-либо колото-резаных ран в области горла или хотя бы поблизости от места расположения иных жизненно важных органов потерпевшей экспертизой не зафиксировано. Указанное подтверждает показания как подсудимого Козарева Д.С. о том, что умысла на убийство ФИО1 не имел, а хотел лишь напугать потерпевшую, «слегка» водя ножом по ее шее, при этом возможность применить силу у него имелась, так и показания ФИО1, также подтвердившей, что усилий Козарев не применял. Повреждение 5 пальца-мизинца ФИО1 дугообразной формы могли возникнуть в случае, если потерпевшая вырывала из рук Козарева нож.
Конфликт между обвиняемым и потерпевшей возник на почве личных неприязненных отношений, по причине того, что ФИО1, высказала упреки в адрес Козарева Д.С. по поводу неоказания материальной помощи ее дочери и внуку, на этой почве между ними произошла ссора, в процессе которой подсудимый Козарев Д.С. угрожал убийством ФИО1, при этом водил ножом по ее шее. Однако, имея реальную возможность, Козарев Д.С. не причинил потерпевшей ФИО1 тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, не преследовал ее после того, как она вырвалась из его рук. Нож был обнаружен и изъят на том месте, куда его бросила сама потерпевшая.
Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании каких-либо реальных мотивов для убийства ФИО1 не установлено. В то же время, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО1 восприняла угрозы Козарева Д.С. в совокупности с его действиями как реальную угрозу убийством.
Длительные неприязненные отношения между ФИО1 и Козаревым Д.С. не могут являться доказательством покушения на убийство, поскольку доказательств тому, что у Козарева когда –либо возникал умысел на лишение жизни ФИО1, не установлено.
Так, свидетель ФИО5 суду показал, что длительное время дружит с Козаревым Д.С, посещает его дом, не раз распивал спиртное вместе с Козаревым и его тещей ФИО1, в ходе чего возникали ссоры между Козаревым и ФИО1. Однако, никогда Козарев не высказывал недовольства в адрес ФИО1, не строил планов расправы с нею.
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что со слов жителей села ему известно о том, что между его племянником Козаревым Д.С. и ФИО1 происходят ссоры, но Козарев ему никогда на тещу не жаловался. (...дата обезличена..) он встречался с племянником, в поведении которого не заметил никакой агрессии, тот не высказывал в адрес ФИО1 угроз.
Органами предварительного расследования Козарев Д.С. обвинялся в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Давая юридическую оценку действиям Козарева Д.С., государственный обвинитель прокурор Макаренко Т.М. в своей речи просила переквалифицировать действия подсудимого со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку вина Козарева Д.С. в совершении указанного преступления не доказана.
Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, поскольку доводы Козарева Д.С. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО1 материалами дела не опровергнуты.
В связи с этим, действия Козарева Д.С. подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 не пожелала привлекать Козарева к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, суд квалифицирует действия Козарева Д.С. по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что со стороны Козарева Д.С. не имелось угроз убийством в адрес ФИО1, а имела место быть обоюдная ссора, расцениваются судом как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что с учетом характера действий Козарева Д.С., который прямо высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, проводя ножом по ее шее, и что именно в результате преступных действий Козарева Д.С. были причинены ей перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, у ФИО1 были все основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении подсудимому наказания за преступление, вина подсудимого в совершении которого доказана, в соответствии со ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, способ совершения преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Козарев Д.С. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д 167-171 том 1) характеризуется по месту регистрации по (...адрес обезличен...), фактического проживания в (...адрес обезличен...) и участковым уполномоченным милиции удовлетворительно ( л.д. 177,179,181 том 1 ) на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д 173 том.1 )
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Козарева Д.С. судом не установлено.
Судом установлено, что Козарев Д.С. имеет малолетнего ребенка (л.д. 160-161 том1 ), что на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козарева Д.С. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Козарева Д.С. суд считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы, в связи с тем, что данная мера наказания в отношении подсудимого достигнет цели исправления, перевоспитания, будет отвечать принципу восстановления справедливости.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ Козарев Д.С. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Оснований для постановления приговора без назначенного наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Тимофеевского В.М. составили 1193 рубля 50 копеек, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Козарева Д.С.
При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Козареву Д.С. не изменять.
При решении судьбы вещественных доказательств суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, полагает после вступления приговора в законную силу: наволочку из хлопчатобумажной ткани, два фрагмента выреза скатерти в виде клеенки,, свитер красного цвета, четыре марлевых тампона, нож кухонный, срезы ногтей с левой и правой рук Козарева, спортивные брюки, толстовку, тельняшку уничтожить, два DWD- диска оставить при уголовном деле
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Козарева (...данные изъяты..) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Козареву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания Козареву Д.С. исчислять с (...дата обезличена..). Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..) включительно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наволочку из хлопчатобумажной ткани, два фрагмента выреза скатерти в виде клеенки,, свитер красного цвета, четыре марлевых тампона, нож кухонный, срезы ногтей с левой и правой рук Козарева, спортивные брюки, толстовку, тельняшку – уничтожить, два DWD - диска оставить при уголовном деле.
Взыскать с подсудимого Козарева (...данные изъяты..) процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 1193 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Козаревым Д.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Козарев Д.С. вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также, по средствам видеоконференцсвязи.
Судья В.В.Блохина