П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос.Красная Заря 15 марта 2011 года
Краснозоренский районный федеральный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Блохиной В.В.,
государственного обвинителя – прокурора Краснозоренского района Макаренко Т.М.,
подсудимых Быстрицкого В.В., Федонина В.Е.,
защитников – адвокатов Краснозоренской юрконсультации
Тимофеевского В.М., представившего удостоверение (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) и ордер (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), Бычкова С.В.,
представившего удостоверение (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) и ордер (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..),
представителя потерпевшей организации ФИО4,
при секретаре Назаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в
отношении: БЫСТРИЦКОГО ......, (...данные изъяты..)
(...данные изъяты..)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ;
ФЕДОНИНА ......, (...данные изъяты..)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ;
у с т а н о в и л :
Быстрицкий В.В. и Федонин В.Е. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: (...дата обезличена..), около 15 часов, Быстрицкий В.В. и Федонин В.Е., находясь в доме ФИО3 в (...адрес обезличен...) Краснозоренского района Орловской области, по предложению Быстрицкого В.В., из корыстных побуждений, с целью хищения напольных, чугунных решеток из свинарника (...номер обезличен..) (...данные изъяты..), принадлежащего Юр.лицо1, расположенного в указанном населенном пункте, вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение своего совместного, преступного умысла Быстрицкий В.В. и Федонин В.Е. стали действовать согласованно, в соответствии с распределением ролей. Так, Быстрицкий В.В., в соответствии с отведенной ему ролью, в этот же день, около 16-00 часов, обратился к ФИО1, не знающей о их преступных намерениях с просьбой подыскать лошадь, запряженную в телегу. ФИО1, в ответ на просьбу Быстрицкого попросила лошадь с телегой у ФИО2 После того, как ФИО2, в этот же день, около 19 часов 30 минут, предоставил лошадь, запряженную в телегу Быстрицкому В.В. и Федонину В.Е., не зная о их преступных намерениях, последние с целью хищения напольных, чугунных решеток направились к свинарнику (...данные изъяты..). По прибытию к свинарнику (...номер обезличен..) (...данные изъяты..), в этот же вечер, около 20-00 часов, Быстрицкий В.В. и Федонин В.Е., действуя согласованно, путем свободного доступа, через незапертые на запорные устройства входные ворота, незаконно проникли внутрь указанного свинарника, где приступили к реализации своих совместных преступных намерений. Реализуя свои совместные, преступные намерения Быстрицкий В.В. и Федонин В.Е., в период времени с 20-00 часов (...дата обезличена..) до 03-00 часов (...дата обезличена..), из корыстных побуждений, тайно похитили из свинарника (...номер обезличен..) (...данные изъяты..) 52 чугунные, напольные решетки, перенося их ручным способом из свинарника в телегу, затем перевозили похищенные решетки в сарай, на территорию домовладения ФИО3, также не знающей о преступных действиях, где их складировали. В результате преступных действий Быстрицкого В.В. и Федонина В.Е., был причинен имущественный вред Юр.лицо1 на общую стоимость 77324 рубля, из расчета стоимости 1487 рублей за одну напольную, чугунную решетку. С похищенными решетками Быстрицкий В.В. и Федонин В.Е. с места происшествия скрылись, обратили похищенные решетки в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании Быстрицкий В.В., Федонин В.Е. вину признали полностью, поддержали ходатайство, заявленное на предварительном следствии об особом порядке судебного разбирательства.
По ходатайству подсудимых, заявленному после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшей организации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласились Быстрицкий В.В., Федонин В.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Быстрицкого В.В. по п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Действия Федонина В.Е. суд также квалифицирует по п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) следует, что Быстрицкий В.В. имеет признаки пограничной умственной отсталости с нарушениями поведения, что не лишало его возможности на время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Быстрицкий В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Быстрицкого В.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При определении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Быстрицкий В.В. по месту регистрации, фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161,162,164,173,174 том 1 ), на учете у психиатра состоит, у нарколога не состоит (л.д.147-148,153-155 том1), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.142-145 том1)
Подсудимый Федонин В.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (д.л.108,111 том 1), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.94,96 том 1 ),неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.90-92 том1)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Быстрицкого В.В. и Федонина В.Е., судом не установлено.
Несмотря на то, что Быстрицкий В.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № (...адрес обезличен...) от (...дата обезличена..) (л.д.136-139 том1 ) по ч.4 ст.18 УК РФ.
Тот факт, что до возбуждения уголовного дела в первоначальных объяснениях (л.д.9-10,11-12 том 1 ) Быстрицкий В.В. и Федонин В.Е. правдиво сообщили о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения, указывает на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.
На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, также смягчающим наказание Быстрицкого В.В., является – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 168).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Быстрицкого В.В. и Федонина В.Е. судом признаётся чистосердечное раскаяние в содеянном.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ст.62 УК РФ.
Учитывая все фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что за совершённое общественно опасное деяние Быстрицкому В.В., Федонину В.Е. должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания в отношении подсудимых достигнет цели исправления, перевоспитания, будет отвечать принципу справедливости. Срок наказания назначается судом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и роли каждого из подсудимых в совершении преступления.
Лишение свободы на определённый срок как мера наказания Быстрицкому В.В. и Федонину В.Е. преждевременна.
Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания или применения условной меры судом не установлено.
Гражданского иска по делу заявлено не было. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимых не подлежат.
При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу подписки о невыезде и надлежащем поведении Быстрицкому В.В. и Федонину В.Е. не отменять.
Вещественные доказательства по делу – 25 напольных чугунных решёток и 2 фрагмента напольной чугунной решётки, находящиеся на хранении в ОВД по Краснозоренскому району, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей организации Юр.лицо1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Признать Быстрицкого ...... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Признать Федонина ...... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Быстрицкому В.В., Федонину В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОВД по Краснозоренскому району, после вступления приговора в законную силу: 25 напольных чугунных решёток и 2 фрагмента напольной чугунной решётки – передать потерпевшей организации Юр.лицо1
Приговор обжалованию в кассационном порядке по п.1 ст.379 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденными и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Быстрицкий В.В., Федонин В.Е. вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Блохина