П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 18 июля 2012 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Краснозоренского района Макаренко Т.М.,

подсудимого Гнеушева И.Н.,

защитника – адвоката Краснозоренской юрконсультации Бычкова С.В.,

представившего удостоверение (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), ордер (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..),

при секретаре Назаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело

в отношении ГНЕУШЕВА И.Н., (...дата обезличена..) года рождения, уроженца (...адрес обезличен...), (...данные изъяты..), фактически проживающего в (...адрес обезличен...), ранее судимого:

- (...дата обезличена..) мировым судьёй судебного участка Краснозоренского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл (...дата обезличена..);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Эпизод №1

Гнеушев И.Н. незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах: в (...дата обезличена..), точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время, в нарушение требований ст.16 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, находясь в доме ФИО1 с её согласия, расположенном в (...адрес обезличен...), умышленно, с целью изготовления огнестрельного оружия, для самообороны, Гнеушев И.Н. изготовил самодельное огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета с термическим способом воспламенения метательного состава, предназначено для механического поражения живой или иной цели, относится к самодельному ручному неавтоматическому гладкоствольному среднествольному однозарядному дульнозарядному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы одиночными выстрелами с использованием в качестве метаемого заряда снаряда (пули, картечи, шарика) диаметром до 10,5 мм, а в качестве метательного – пороха различных марок, воспламеняющего состава спичечных головок и подобных перечисленных веществ.

Эпизод №2

Он же, Гнеушев И.Н., незаконно хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах: в нарушение статей 22,25 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, в период времени с (...дата обезличена..) года по (...дата обезличена..), умышленно, с целью самообороны, хранил в надворной постройке (сарае) рядом с домом, расположенном в (...адрес обезличен...), самодельное огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета с термическим способом воспламенения метательного состава, предназначено для механического поражения живой или иной цели, относится к самодельному ручному неавтоматическому гладкоствольному среднествольному однозарядному дульнозарядному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы одиночными выстрелами с использованием в качестве метаемого заряда снаряда (пули, картечи, шарика) диаметром до 10,5 мм, а в качестве метательного – пороха различных марок, воспламеняющего состава спичечных головок и подобных перечисленных веществ. (...дата обезличена..) Гнеушев И.Н. при себе, в рукаве верхней одежды, привёз из (...адрес обезличен...) в (...адрес обезличен...) изготовленное им огнестрельное оружие, с которым в тот же день был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра самодельное огнестрельное оружие у Гнеушева И.Н. было изъято.

В судебном заседании Гнеушев И.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования, об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, заявленному после проведения консультации с защитником Бычковым С.В., с согласия государственного обвинителя Макаренко Т.М., суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Гнеушев И.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласился Гнеушев И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По эпизоду №1 изготовления самодельным способом в (...дата обезличена..) огнестрельного оружия по типу дульнозарядного пистолета с термическим способом воспламенения метательного состава суд квалифицирует действия Гнеушева И.Н. по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

По эпизоду №2 суд признает обоснованными предложения государственного обвинителя об исключении из обвинения хранения, перевозки и ношения Гнеушевым И.Н. боеприпасов, как ошибочно внесённое в обвинительный акт, поскольку обстоятельства хранения, перевозки и ношения боеприпасов по делу не устанавливались, не проверялись и инкриминированы быть не могли, а также об исключении из обвинения перевозки Гнеушевым И.Н. огнестрельного оружия в силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, тогда как Гнеушев И.Н. фактически перевозил самодельное огнестрельное оружие при себе в рукаве верхней одежды.

Поэтому, суд квалифицирует действия Гнеушева И.Н. по эпизоду №2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает, что преступления, совершенные Гнеушевым И.Н., согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Подсудимый Гнеушев И.Н. по месту фактического проживания и со стороны УУП ПП по обслуживанию Краснозоренского муниципального района МО МВД РФ «Верховский» характеризуется удовлетворительно (л.д.84,89), ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.94,96-97), снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции (...дата обезличена..) (л.д.99), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в виде проживания без паспорта, регистрации по месту жительства и появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.90-93), на учёте о врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.86).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся у Гнеушева И.Н. неснятая и непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..), согласно ст.18 УК РФ, рецидива не образует.

То обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела в первоначальных объяснениях (л.д.11,15) Гнеушев И.Н. правдиво сообщил о совершённом изготовлении изъятого у него самодельного огнестрельного оружия и подробно изложил обстоятельства его незаконного изготовления, указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, по эпизоду №1 инкриминируемого преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гнеушева И.Н. по эпизодам №1 и №2 – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершённых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершённые преступления Гнеушеву И.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе с дополнительным наказанием в виде штрафа по эпизоду №1, предусмотренному в качестве обязательного. Вывод суда о применении к Гнеушеву И.Н. наказания в виде лишения свободы мотивирован тем, что действия по изготовлению, хранению и ношению самодельного огнестрельного оружия подсудимый совершил умышленно, ранее судим за совершение умышленного деяния, судимость по которому не погашена, произвёл изготовление, дальнейшее хранение и ношение самодельного огнестрельного оружия в период нахождения на учёте уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания в виде обязательных работ, что указывает на невозможность его исправления без изоляции от общества. Иные меры наказания в отношении подсудимого не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Обязательное дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду №1 суд применяет в минимальном пределе, установленном санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, и не применяет по эпизоду №2, с учётом данных о личности подсудимого, его материального положения, возрастной трудоспособности и достаточности основного наказания с минимальным размером штрафа по эпизоду №1 для достижения целей наказания.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, применения условной меры наказания, освобождения Гнеушева И.Н. от наказания судом не установлено.

Наказание по всем эпизодам преступлений назначается судом по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, указывающих, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое деяние, а также, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по правилам совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Установленное судом смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной по эпизоду №1 даёт суду основание для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, со снижением срока наказания до 2/3 части от максимального.

При этом, суд отмечает, что применяя правила назначения наказания по вышеуказанным нормам по эпизоду №1, срок наказания в виде лишения свободы выходит за низший предел санкции ч.1 ст.223 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также не противоречит п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гнеушеву И.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде заменить на заключение под стражу, что обусловлено особенностями назначаемого наказания, личностью подсудимого, его семейным положением, неявкой Гнеушева И.Н. в судебное заседание, отсутствием места регистрации на территории Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу в виде напильника и дрели, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, как предметы, используемые при совершении преступления, а находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ПП по обслуживанию Краснозоренского муниципального района МО МВД РФ «Верховский» самодельное огнестрельное оружие следует передать в ЭКЦ УВД Орловской области для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Гнеушева И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Гнеушеву И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гнеушеву И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (...дата обезличена..).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: напильник и дрель – уничтожить, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ПП по обслуживанию Краснозоренского муниципального района МО МВД РФ «Верховский» самодельное огнестрельное оружие – передать в ЭКЦ УВД Орловской области для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор обжалованию в кассационном порядке по п.1 ст.379 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Гнеушевым И.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Гнеушев И.Н. вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также, по средствам видеоконференцсвязи.

Судья А.А.Артёмов