ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
пос.Красная Заря 26 апреля 2011 года
Краснозоренский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Артёмова А.А.,
при секретаре Назаровой В.Н.,
с участием истца Алиевой Ш.Ш., ответчика Лебедева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснозоренского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева А.А. на решение мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..), которым постановлено:
«Исковые требования Алиевой Ш.Ш. к Лебедеву А.А. о взыскании платы за пользование телефоном удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Алиевой Ш.Ш. (...данные изъяты..) рубля 84 копейки в счёт компенсации её расходов по уплате задолженности за пользование телефоном и расходы по уплате госпошлины в размере (...данные изъяты..) рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Алиева Ш.Ш. обратилась к мировому судье с иском к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности за пользование её телефоном в размере (...данные изъяты..) рубля 84 копейки, в обоснование которого указала, что с сентября 2008 года по декабрь 2009 года Лебедев А.А. проживал в её квартире и по условиям временного проживания оплачивал коммунальные и иные обязательные платежи, в том числе пользовался установленным телефоном. В сентябре 2009 Алиевой Ш.Ш. стало известно о задолженности за услуги электрической связи и пени в общей сумме (...данные изъяты..) рублей, которую ответчик, несмотря на неоднократные просьбы, не оплатил. В период проживания Лебедева А.А. в квартире Алиева Ш.Ш. находилась с ребёнком в Турции.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедев А.А. просит отменить решение мирового судьи от (...дата обезличена..) в связи с тем, что письменного соглашения об оплате услуг телефонной связи он с Алиевой Ш.Ш. не заключал, проживал в квартире и оплачивал квитанции за телефон при условии последующего возврата ему данных сумм, ни в какие Интернет-игры по телефону не играл, так как Интернета в квартире нет, у ответчика имеется мобильный телефон, по акту сверки на (...дата обезличена..) всё оплачено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алиева Ш.Ш. поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. В дополнение суду пояснила, что Лебедев А.А. проживал в её квартире на условиях оплаты коммунальных услуг, в том числе услуг телефонной связи. Кроме него, доступ в квартиру никто не имел, так как он зимой 2008 года поставил дополнительный замок, в связи с чем никто посторонний не мог производить звонки по телефону. По прибытии в Россию в сентябре 2009 года Алиева Ш.Ш. написала заявление на отключение телефона в связи с переменой места жительства и принимала меры к ликвидации задолженности за услуги телефонной связи, неоднократно обращаясь к Лебедеву А.А., который все требования игнорировал. В феврале 2011 года Алиева Ш.Ш. самостоятельно погасила задолженность в сумме (...данные изъяты..) рублей.
Ответчик Лебедев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, не признал исковые требования и показал суду, что действительно по устной договорённости проживал в квартире Алиевой Ш.Ш. с условием оплаты всех коммунальных платежей, включая оплату услуг за телефон. (...дата обезличена..) ни в какие Интернет-игры не играл, все соединения с операторами мобильной связи, произведённые с (...дата обезличена..) оплатил, кроме спорных соединений с неизвестным ему оператором, подтвердил, что зимой 2008 года поставил дополнительный замок на входную дверь квартиры Алиевой Ш.Ш., чем ограничил доступ посторонних лиц, в том числе собственника. Алиева Ш.Ш. по вопросу оплаты сложившейся задолженности обращалась всего один раз и он согласен был погасить половину суммы. Во время проживания в квартире Лебедев А.А. произвел косметический ремонт, который Алиева Ш.Ш. обещала оплатить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, огласив пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что с сентября 2008 года по декабрь 2009 года Лебедев А.А. проживал в квартире Алиевой Ш.Ш. по устной договорённости на условиях оплаты коммунальных и иных обязательных платежей, в том числе пользовался установленным телефоном.
В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Природа правоотношений между Алиевой Ш.Ш. и Лебедевым А.А. сходна с договором безвозмездного пользования (ст.689 ГК РФ), форма заключения которого главой 36 ГК РФ не регламентирована, в связи с чем несоблюдение письменной формы совершения данного договора не влечет его недействительности, так как это прямо не указано в законе.
Довод заявителя апелляционной жалобы Лебедева А.А. о том, что мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что между ним и истцом сложились правоотношения по предоставлению в пользование квартиры на основе устного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность совершения сделки в устной форме (ч.1 ст.159 ГК РФ). При этом, у сторон такого соглашения возникает определенный объем прав и обязанностей, установленный ими при заключении такого договора.
Как установлено в судебном заседании ответчик Лебедев А.А. проживал в квартире Алиевой Ш.Ш., расположенной по адресу: (...адрес обезличен...) Краснозоренского района Орловской области, что не отрицал в судебном заседании, то есть истец Алиева Ш.Ш. свои обязательства по предоставлению квартиры Лебедеву А.А. для временного проживания исполнила.
Согласно положениям ст.695 ГК РФ, ссудополучатель, как сторона договора безвозмездного пользования, обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.
По имеющимся в деле квитанциям об оплате услуг газоснабжения, подписанных матерью Лебедева А.А. /л.д.18-19/, судом установлена обязанность Лебедева А.А. по договоренности с Алиевой Ш.Ш. оплачивать обязательные платежи, связанные с содержанием квартиры.
Из распечатки телефонных переговоров по абонентскому номеру (...номер обезличен..), зарегистрированному за Алиевой Ш.Ш. /л.д.5/, извещения и квитанции на оплату задолженности перед Юр.лицо1 /л.д.13,14/ и распечатки телефонных соединений абонента Алиевой Ш.Ш. за сентябрь 2009 года /л.д.45/ следует, что в указанном месяце образовалась задолженность в сумме (...данные изъяты..) рублей в связи с пользованием телефонной Интернет-игрой.
Наличие задолженности на (...дата обезличена..) по абонентскому номеру (...номер обезличен..) подтвердил и свидетель ФИО2, который также пояснил, что Юр.лицо1 является обособленным юридическим лицом, самостоятельно устанавливает тарифы соединений. Юр.лицо2 предоставляет услуги по телефонной связи Юр.лицо1 наравне со всеми абонентами. Подобного рода Интернет-игры производятся, в том числе со стационарного телефона, без специального Интернет-оборудования, путём совершения звонка на соответствующий номер абонента Юр.лицо1.
В период проживания Лебедева в квартире истца Алиева Ш.Ш. и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 находились за пределами территории РФ, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в заграничных паспортах /л.д.6-11/. Иных членов семьи Алиевой Ш.Ш. в (...адрес обезличен...) не зарегистрировано и не проживает /л.д.12/, что исключает возможность пользования телефоном истцом и членами её семьи.
Как следует из материалов дела, истцом Алиевой Ш.Ш. предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно по направлению Лебедеву А.А. письменного уведомления об имеющейся задолженности по оплате за пользование телефоном с предоставлением разумного срока для её погашения /л.д.16/, которое было получено ответчиком /л.д.17/ и оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением Лебедевым А.А. обязательства по погашению задолженности за пользование телефоном Алиева Ш.Ш. (...дата обезличена..) произвела оплату услуги в сумме (...данные изъяты..) рублей и пени в сумме (...данные изъяты..) рублей /л.д.15/. Общая сумма понесённых истцом расходов по оплате задолженности составила (...данные изъяты..) рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о возможном самовольном подключении кого-либо к линии телефонной связи абонентского номера (...номер обезличен..) не нашёл своего подтверждения. По оглашённым в судебном заседании пояснениям специалиста – начальника участка продаж и обслуживания клиентов Юр.лицо2 ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО2 судом достоверно установлено, что несанкционированное подключение и использование чьей-либо абонентской телефонной линии невозможно, поскольку требует применения спецтехники. При нарушении защиты объектов путём самовольного подключения, об этом сразу же станет известно на участке, чего в сентябре 2009 года на линии абонента (...номер обезличен..) не произошло.
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности были проверены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
Приложенный Лебедевым А.А. к жалобе акт сверки расчётов между Юр.лицо2 и абонентом Алиевой Ш.Ш. ни одной из сторон сверки не подписан и по показаниям свидетеля ФИО2 из данного акта следует, что задолженности по абонентскому номеру 2(...номер обезличен..), по состоянию на (...дата обезличена..), фактически не имеется. Суд учитывает, что данная сверка произведена в Юр.лицо2 (...дата обезличена..), то есть после того, как (...дата обезличена..) Алиева Ш.Ш. погасила сумму задолженности и долг по оплате Интернет-услуги МТР возник по абонентскому номеру (...номер обезличен..) перед самостоятельным юридическим лицом Юр.лицо1 в связи с чем данная сумма не вошла в сверку платежей с Юр.лицо2
Кроме того, ответчик Лебедев А.А. признал, что указанные в распечатке за (...дата обезличена..) 17 телефонных соединений с абонентами операторов сотовой связи Юр.лицо3» и ФИО18 производились им, все оплачены. Два спорных соединения с Юр.лицо1 длительностью 10 и 25 минут произведены в непродолжительный интервал времени (10-15 минут) после иных соединений, которые осуществлял Лебедев А.А.. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика относительно того, что он данные звонки не производил, так как находился на заработках.
Ссылка Лебедева А.А. на осуществление трудовой деятельности в период проживания в квартире Алиевой Ш.Ш. и образовавшейся задолженности ответчиком по вышеизложенным обстоятельствам несостоятельна, доводы по имеющейся задолженности Алиевой Ш.Ш. перед Лебедевым А.А. за произведённый им ремонт в квартире не является основанием для неисполнения ответчиком взятого на основании устного соглашения обязательства по оплате услуг телефонной связи.
Взыскание с ответчика судебных расходов, понесённых истцом при оплате госпошлины в сумме (...данные изъяты..) рублей, произведено правильно и не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу (представление) без удовлетворения.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что требования истца Алиевой Ш.Ш. подлежат удовлетворению в полном объёме, суд находит обоснованным, поэтому решение мирового судьи от (...дата обезличена..) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лебедева А.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от (...дата обезличена..) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лебедева А.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А.Артёмов