Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Красная Заря 28 апреля 2011 года Краснозоренский районный суд Орловской области в составе: Председательствующего судьи Блохиной В. В, при секретаре Буланкиной И.В. с участием: представителя истца ФИО1 заместителя прокурора района Алдошиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаева Д.О. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л : Сабаев Д.О. обратился первоначально с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о возложении обязанности по выплате капитализированных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом их индексации. В обоснование требований истец указал, что по вине МУРЭП Краснозоренского района Орловской области получил травму (...дата обезличена..). С указанного времени решениями районного суда с виновного лица взыскивались суммы в возмещение вреда здоровью. В (...дата обезличена..) года в МУРЭП Краснозоренского района введена процедура банкротства. Он обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении его требований о возмещении вреда здоровью в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Орловской области от (...дата обезличена..) с согласия Сабаева были установлены требования Российской Федерации в лице МРИ ФНС РФ № 5 по Орловской области к МУРЭП Краснозоренского района по капитализированным платежам в размере (...данные изъяты..) руб., относящимся к первой очереди и заявленным после закрытия реестра кредиторов. Сабаев Д.О. просил возложить обязанность по выплате указанных сумм на Управление Федерального казначейства по Орловской области. Впоследствии ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства по Орловской области заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ. Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать в пользу ее доверителя Сабаева Д.О. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ единовременно за период с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..) сумму в возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с утратой 25 % трудоспособности, а также взыскать с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..) года включительно ежемесячные платежи исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума. В возражениях на исковые требования представитель ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов России, от имени которого выступает УФК по Орловской области, исковые требования не признал. При этом указывает, что обязательство перед гражданином по возмещению вреда,наступившего у него в связи с утратой трудоспособности,перешло к Российской Федерации в том объеме,в котором было возложено на первоначального должника-МУРЭП Краснозоренского района. Решение Краснозоренского районного суда от (...дата обезличена..) о взыскании в пользу Сабаева Д.О. суммы в возмещение вреда с (...дата обезличена..) года по (...дата обезличена..) года включительно исполнено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (...дата обезличена..) Сабаев Д.О. подлежал переосвидетельствованию через 2 года. Право на дальнейшее получение платежей прекращено после исполнения решения суда. Оно может быть установлено судом лишь по новому заключению об утрате трудоспособности на будущий период. Поскольку такая сумма не установлена, право требования не может перейти от должника к Российской Федерации и требования Сабаева не подлежат удовлетворению. В судебное заседание истец Сабаев Д.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверив представлять его интересы ФИО1 (л.д. ) Представитель ответчика просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии (л.д. ) Представитель третьего лица МУРЭП Краснозоренского района - конкурсный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что взысканные по решению Краснозоренского районного суда от (...дата обезличена..) суммы в возмещение вреда здоровью по (...дата обезличена..) года истцу Сабаеву Д.О. перечислены, решение суда исполнено. Узнав о введении процедуры банкротства в МУРЭП Краснозоренского района, виновного в причинении вреда его здоровью, истец Сабаев Д.О. в (...дата обезличена..) года в связи с имевшейся задолженностью по взысканным суммам обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МУРЭП Краснозоренского района о внесении его требований в реестр кредиторов. (...дата обезличена..) Определением Арбитражного суда Орловскеой области в удовлетворении заявления Сабаева отказано, так как к моменту заседания Арбитражного суда решение Краснозоренского районного суда от (...дата обезличена..) было исполнено. Решением Арбитражного суда Орловской области от (...дата обезличена..) МУРЭП Краснозоренского района признано несостоятельным(банкротом). В (...дата обезличена..) года Сабаев обратился в МИ ФНС России № 5 по Орловской области с заявлением обратиться в Арбитражный суд об установлении требований к МУРЭП Краснозоренского района по капитализированным платежам в возмещение вреда его здоровью, относящимся к первой очереди. Однако, МИ ФНС отказалось обратиться в его интересах в Арбитражный суд. Он был вынуждено это сделать сам. Решением Арбитражного суда Орловской области от (...дата обезличена..) были установлены требования Российской Федерации в лице МРИ ФНС РФ № 5 по Орловской области к МУРЭП Краснозоренского района по капитализированным платежам в размере (...данные изъяты..) руб., относящимся к первой очереди и заявленным после закрытия реестра кредиторов. Однако, по ее мнению данная сумма подлежит индексации в связи с увеличением прожиточного минимума. Посчитав, что данные суммы взысканы в его пользу и подлежат обязательной выплате, он стал обращаться опять в МИ ФНС, пока не получил консультацию о праве обращения в суд общей юрисдикции. Заместитель прокурора района Алдошина И.Н.полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Допрошенный в качестве специалиста хирург Краснозоренской ЦРБ ФИО3 суду показал, что наблюдает истца Сабаева Д.О. с момента получения травмы. С (...дата обезличена..) по настоящее время диагноз у Сабаева Д.О. остается прежним - (...данные изъяты..), степень утраты трудоспособности также не меняется. Учитывая характер травмы, в период между экспертными исследованиями с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..) состояние здоровья Сабаева Д.О. не могло улучшиться. Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение заместителя прокурора района, показания специалиста, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации государство гарантирует своим гражданам поддержку и защиту в социальной сфере. Одной из таких гарантий выступает принцип обязательного и полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется. Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты. Реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истца на возмещение вреда его здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании решения Краснозоренского районного суда от (...дата обезличена..) и последующих судебных актов от (...дата обезличена..), (...дата обезличена..), МУРЭП Краснозоренского района выплачивало Сабаеву Д.О. возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате травмы, полученной по вине предприятия. Размер возмещения устанавливался в зависимости от общей утраты трудоспособности на основании заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д. 100-101 ) Решением Арбитражного суда Орловской области от (...дата обезличена..) года МУРЭП Краснозоренского района признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. ) Взысканные решением Краснозоренского районного суда от (...дата обезличена..)(л.д. 12-13) с МУРЭП Краснозоренского района в пользу Сабаева Д.О. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, установленные (...дата обезличена..) года по (...дата обезличена..), согласно материалов дела (л.д. 102,103 ), выплачены в полном объеме по состоянию на (...дата обезличена..), что не оспаривалось в судебном заседании. (...дата обезличена..) Сабаев Д.О. обратился в МИ ФНС № 5 по Орловской области с просьбой предъявить требования в виде капитализированных платежей к МУРЭП Краснозоренского района (л.д.116) (...дата обезличена..) Сабаев Д.О. дал согласие на переход его права требования к МУРЭП Краснозоренского района капитализированных платежей к Российской федерации в лице МИ ФНС № 5 по Орловской области (л.д.117) Решением Арбитражного суда Орловской области от (...дата обезличена..) были установлены требования Российской Федерации в лице МРИ ФНС РФ № 5 по Орловской области к МУРЭП Краснозоренского района по капитализированным платежам в размере (...данные изъяты..) руб., относящимся к первой очереди и заявленным после закрытия реестра кредиторов (л.д. 14-18) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) (л.д.100-101) Сабаев Д.О. подлежал переосвидетельствованию через 2 года. Как следует из материалов дела Сабаев Д.О. после исполнения решения Краснозоренского районного суда от (...дата обезличена..), которым установлены ежемесячные выплаты по (...дата обезличена..) года включительно, на протяжении с (...дата обезличена..) (л.д.116,117, 118-119, 120, 19-25) принимал меры к восстановлению своего права на получение средств в возмещение вреда его здоровью с виновного лица после введения процедуры банкротства, обращаясь в МИФНС и Арбитражный суд, иные инстанции, что подтверждает объяснение представителя истца о том, что истец Сабаев решение Арбитражного суда от (...дата обезличена..) ошибочно толковал как взыскание капитализированных платежей в его пользу и принимал меры к исполнению этого решения. В связи с этим истец не обратился своевременно в суд общей юрисдикции с иском о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью и своевременно не прошел медицинское переосвидетельствование с целью определения степени общей утраты трудоспособности. По мнению суда ненадлежащее оформление Сабаевым Д.О. волеизъявления на получение сумм в возмещение вреда здоровью само по себе не может служить основанием для лишения его права на возмещение вреда здоровью. Поэтому требования истца о взыскании с Российской Федерации в его пользу денежных средств в возмещение вреда здоровью начиная с (...дата обезличена..), подлежат удовлетворению. В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Суд находит, что указанные положения в данной ситуации не могут быть применены, поскольку требование истца о взыскании суммы возмещения вреда с (...дата обезличена..) года вызвано не злоупотреблением правом, а обстоятельствами, связанными с объявлением виновной в причинении вреда организации банкротом и прохождением связанной с ним процедурой, а также переходом обязательства по возмещению вреда к государству, принявшему на себя обязательство по возмещению вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Поскольку вред истцу Сабаеву Д.О. был причинен в несовершеннолетнем возрасте (16 лет), как установлено в судебном заседании, какой либо профессии и квалификации, постоянного места работы он не имеет, размер взыскиваемых сумм исчисляется исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При решении вопроса о размере сумм, подлежащих выплате Сабаеву Д.О. в возмещение вреда здоровью суд учитывает следующее: на протяжении длительного времени диагноз и степень общей стойкой утраты трудоспособности истца не менялись, как по заключению судебно-медицинской экспертизы от (...дата обезличена..)(л.д. 100-101), так и по заключению от (...дата обезличена..) (л.д. 135-136) установлена степень общей стойкой утраты трудоспособности 25 %, что подтвердил в судебном заседании и специалист-хирург ФИО3 Таким образом, сразу после получения травмы, после проведенного лечения, после первичного и последующего освидетельствований и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Сабаева Д.О. не изменился. При расчете размера утраченного заработка суд также исходит из 25 % утраты общей стойкой утраты трудоспособности. Исходя из изложенного, размер утраченного истцом Сабаевым Д.О. заработка за период с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..) составит: (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) (...данные изъяты..) Итого: размер утраченного Сабаевым Д.О. заработка за период с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..) составляет (...данные изъяты..) рублей. В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (...дата обезличена..) в связи с полученной травмой в (...дата обезличена..) общая утрата трудоспособности Сабаева Д.О., который на момент причинения вреда достиг 16 лет, не работал, но вправе был реализовать свою способность к труду, в настоящее время составляет 25 %. Срок следующего освидетельствования Сабаеву Д.О. установлен - через один год.(л.д. ) Следовательно, подлежат взысканию ежемесячные суммы за период с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..) в размере 25 % установленной на момент рассмотрения дела в соответствии с законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (...данные изъяты..) рублей, что равно сумме (...данные изъяты..) рублей. Данная ежемесячная сумма подлежит индексации, так как согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Доводы представителя ответчика по поводу того, что Арбитражный суд своим решением от (...дата обезличена..) решил вопрос о капитализации платежей, которые фактически не были взысканы с предприятия-банкрота в пользу Сабаева Д.О. суд находит несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из смысла вышеуказанных норм права следует, что под капитализацией понимается процедура расчета денежной суммы, а также обособление денежных средств, принадлежащих юридическому улицу, для целей возмещения вреда потерпевшему (физическому лицу) в будущем. Довод представителя истца о нарушении прав его доверителя вследствие неверно произведенного расчета Арбитражным судом суммы капитализируемых повременных платежей, подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Сабаев Д.О. уступил свое право требования по капитализированным платежам Российской Федерации, в связи с чем, обязанным перед ним лицом становится государство. Размер денежных средств, подлежащих уплате Сабаеву Д.О. будет регулироваться действующим законодательством с учетом изменения прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины стороны освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сабаева Д.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сабаева Дмитрия Олеговича в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..) в сумме (...данные изъяты..) рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сабаева Дмитрия Олеговича в счет возмещения вреда здоровью начиная с (...дата обезличена..) и по (...дата обезличена..) ежемесячно по (...данные изъяты..) рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Краснозоренский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Блохина В.В.