Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 31 мая 2011 года

Краснозоренский районный федеральный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В., с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Оттенс Л.Г.

представителя ответчика Тимофеевского В.М.

при секретаре Буланкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Юр.лицо1 к Оттенс А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Юр.лицо1 первоначально обратился с исковым заявлением к Оттенс А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (...данные изъяты..). Свои требования истец основывает на том, что между Оттенс Л.Г., действующей на основании доверенности от имени Оттенс А.О. и Юр.лицо1в лице генерального директора был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от (...дата обезличена..) На основании указанного договора Оттенс А.А. был продан Юр.лицо1 земельный участок с кадастровым номером (...номер обезличен..) площадью (...номер обезличен..) кв.м и расположенный на нем жилой дом 1992г. постройки по адресу (...адрес обезличен...), Краснозоренского района Орловской области. Общая цена сделки составила (...данные изъяты..). Во исполнения договора Юр.лицо1 перечислило денежные средства (...дата обезличена..) в размере (...данные изъяты..) и (...дата обезличена..) в размере (...данные изъяты..). Указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.

В ходе рассмотрения иска судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечена Оттенс Л.Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просит суд взыскать с Оттенс А.О, Оттенс Л.Г. в солидарном порядке в пользу Юр.лицо1 сумму неосновательного обогащения в сумме (...данные изъяты..). Суду пояснила, что возможности у истца выполнить обязательства по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке не было ввиду отсутствия финансовых средств и введением процедуры банкротства. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».Поскольку договор является незаключенным, просила обязать ответчиков возвратить внесенную по договору сумму.

Ответчик Оттенс Л.Г. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что жилой дом и земельный участок относится к совместной собственности супругов, хотя оформлены на мужа. Его интересы представляла она по доверенности, но вырученные за дом и земельный участок деньги в случае продажи также бы относились к совместной собственности супругов. В договоре от (...дата обезличена..) имеется указание на то, что расчет произведен между сторонами до подписания договора, фактически Юр.лицо1 перечислило на ее счет (...данные изъяты..) рублей, которые с мужем израсходовали на общие нужды. По устной договоренности с руководителем ООО, государственная регистрация должны была состояться после окончательного расчета, тогда же и должен был подписан акт передачи. До настоящего времени документы на указанные объекты находились у нее, домом никто не пользовался. Она неоднократно обращалась в ООО с просьбой выплатить оставшуюся сумму по договору, однако получала ответ об отсутствии денежных средств.

Ответчик Оттенс А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском согласен. Поручил доверять свои интересы адвокату Тимофеевскому В.М.(л.д. )

Представитель ответчика адвокат Тимофеевский В.М. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Юр.лицо1 и ответчики Оттенс Л.Г, Оттенс А.О. в 2009 году пришли к устному соглашению о купле-продаже за (...данные изъяты..) рублей жилого дома с земельным участком по адресу Орловская область, Краснозоренский район,, (...адрес обезличен...). Согласно договоренности, покупатель Юр.лицо1 взял на себя обязательство производить авансовые платежи на счет Оттенс Л.Г. до окончательного расчета, после чего произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, который был составлен и подписан сторонами (...дата обезличена..) (л.д.3-4) Во исполнение взятых на себя обязательств Юр.лицо1 дважды по платежным поручениям перечисляло Оттенс Л.Г. денежные суммы по (...данные изъяты..) рублей, всего на общую сумму (...данные изъяты..)(л.д. 5-6). Данное обстоятельства не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Поскольку сторонами не были соблюдены установленные законом требования о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, перечисление денежных средств на счет Оттенс Л.Г. в рассматриваемом случае не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о применении норм о взыскании неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительной сделке правомерны, поскольку Оттенс Л.Г. без соответствующих оснований по незаключенному договору купли-продажи недвижимости получила денежные средства от ООО Юр.лицо1

Как указано выше, ответчики признали иск, в подтверждение чего ими представлены соответствующие заявления(л.д. )

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Поскольку в судебном заседании установлено, что деньги в сумме (...данные изъяты..) рублей, перечисленные Юр.лицо1» на счет Оттенс Л.Г, потрачены на общие нужды ответчиков, что влечет их солидарную ответственность, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанность по возврату денежных средств в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, полагает возможным возложить на ответчиков Оттенс А.О, Оттенс Л.Г. обязанность уплатить государственную пошлину в равных долях, то есть по 3100 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего Юр.лицо1 к Оттенс А.О., Оттенс Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Оттенс А.О., Оттенс Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юр.лицо1 в солидарном порядке (...данные изъяты..) рублей.

Взыскать с Оттенс А.О. в бюджет муниципального образования «Краснозоренский район» Орловской области государственную пошлину в размере 3100(три тысячи сто) рублей.

Взыскать с Оттенс Л.Г. в бюджет муниципального образования «Краснозоренский район» Орловской области государственную пошлину в размере 3100(три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Краснозоренский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Блохина В.В.