Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 18 мая 2012 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Назаровой В.Н., с участием представителя истца –

Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области Савенковой С.Л., ответчика Жугиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда пос.Красная Заря гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области к Жугиной В.А. о взыскании налога на имущество,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области обратилась в суд с иском к Жугиной В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме (...данные изъяты..) рублей, включая сумму пени (...данные изъяты..) рублей. Заявление мотивировано тем, что в период времени с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..) Жугина В.А. имела в собственности недвижимое имущество в (...адрес обезличен...) Орловской области, а именно: гараж для автомашин, мехмастерскую, здание мельницы и здание правления. Данное налогооблагаемое недвижимое имущество Жугиной В.А. расположено в (...адрес обезличен...) Орловской области, на территории которого установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта. Налоговым органом в течение срока нахождения имущества в собственности Жугиной В.А. за (...дата обезличена..). начислялся налог исходя из стоимости имущества и ставки 0,3 %, что не соответствует положениям норм правового акта Беломестненского сельского совета народных депутатов, поскольку подлежала применению ставка налога в 2 %. В связи с выявленной задолженностью Жугиной В.А. по налогу на имущество, в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», был произведён перерасчёт суммы налога за (...данные изъяты..) года, которая составила (...данные изъяты..) рублей за вычетом ранее уплаченной суммы за (...дата обезличена..). (...данные изъяты..) рублей и окончательная сумма задолженности составила (...данные изъяты..) рублей, которую Жугина В.А. до настоящего времени не погасила.

Письменных возражений на предъявленный иск не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савенкова С.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив суду, что в течение (...дата обезличена..). требования об уплате налога на имущество предъявлялись к Жугиной В.А. только по четырём объектам налогообложения, расположенным в д.(...адрес обезличен...). Сведения о стоимости здания правления, мельницы, гаража и мехмастерской (...адрес обезличен...) были получены электронно из Росреестра центра недвижимости. В течение (...данные изъяты..) лет Жугина В.А. уплатила налог на имущество в сумме (...данные изъяты..) рублей, что не оспаривается. Подача иска в суд обусловлена тем, что была выявлена задолженность по налогу на имущество Жугиной В.А., сложившаяся в связи с неправильным применением ставки налога, в связи с чем было выставлено требование об уплате перерасчёта исходя из стоимости имущества на (...дата обезличена..) год. Трудностей при начислении налога за указанный период не возникало, сомнения в собственнике мельницы в (...адрес обезличен...) и её стоимости возникли уже после обращения в суд с иском. Представитель истца дополнительно указала, что в настоящий момент налоговая инспекция не располагает достоверными сведениями об иной стоимости имущества, поскольку в имеющейся у них стоимости здания мельницы (...данные изъяты..) рублей возможна ошибка, так как она не соответствует стоимости по техническому паспорту и стоимости по данным БТИ. При получении налоговым органом иных сведений о стоимости недвижимого имущества в (...адрес обезличен...), принадлежащего Жугиной В.А., будет произведён иной перерасчёт и выставлены изменённые требования.

Ответчик Жугина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорный период ей принадлежало расположенное на территории д.(...адрес обезличен...) недвижимое имущество. Ежегодно ей приходили налоговые уведомления с квитанциями, по которым производилась оплата налога. В (...дата обезличена..) году пришло уведомление и далее требование об уплате сложившейся задолженности по перерасчёту налога, с которым она не согласна, по причине того, что стоимость здания мельницы, из которой рассчитывалась сумма налога, явно завышена и не соответствует действительности и технической документации. Ответчик настаивала на том, что стоимость здания мельницы не могла составлять (...данные изъяты..) рублей и из этой суммы не должен был начисляться налог на имущество. С момента приобретения никаких улучшений, ремонта и реконструкции объектов недвижимости в (...адрес обезличен...) она не производила, техническую документацию заказывала в (...дата обезличена..) году для продажи, реализовала указанное имущество (...дата обезличена..) без каких-либо изменений.

Представитель третьего лица – администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явился, в представленном заявление против удовлетворения требований не возражал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО1 – (...данные изъяты..) суду показала, что сведения об инвентаризационной стоимости ежегодно передаются в налоговую инспекцию. В (...дата обезличена..) году её организацией готовилась техническая документация на объекты недвижимости в д.(...адрес обезличен...), в том числе на здание правления, мельницы, гараж и мехмастерскую по заказу правообладателя в связи с необходимостью реализации данного имущества. Инвентаризационная стоимость данных объектов была установлена на конец (...дата обезличена..) года. По техническим документам (...дата обезличена..) года была указана балансовая стоимость здания мельницы (...данные изъяты..) рублей, а на момент оформления технического паспорта их организацией была определена инвентаризационная стоимость в размере (...данные изъяты..) рублей, что соответствует действительности, площади объекта, его состояния с учётом года постройки, поэтому стоимость здания мельницы никак не могла составлять (...данные изъяты..) рублей, как это указано в налоговых документах.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МИ ФНС №3 по Орловской области не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.68-77), Жугина В.А. с (...дата обезличена..) год являлась собственником недвижимого имущества в д.(...адрес обезличен...), включая нежилые объекты: гараж для автомашин, мехмастерскую, здание мельницы и здание правления, на что также указывает договор купли-продажи недвижимого имущества от (...дата обезличена..) (л.д.25-29), которым Жугина В.А., владела и распорядилась как полноправный собственник. Данный договор прошёл регистрацию в установленном законом порядке и право собственности Жугиной В.А. на указанные в нём объекты недвижимости было прекращено (...дата обезличена..), что отражено в вышеназванной Выписке из ЕГРП.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № 2003-1, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объектов налогообложения.

Недвижимое имущество, принадлежавшее Жугиной В.А., расположено на территории Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области, в связи с чем ставка налога на данное имущество подлежала исчислению на основании постановления Беломестненского сельского Совета народных депутатов (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) (л.д.61), согласно п.3 которого на нежилые строения физических лиц, используемые для коммерческих целей, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, от (...данные изъяты..) рублей установлена ставка в 0,2 %, от (...данные изъяты..) рублей – 0,5 %, а по стоимости, превышающей (...данные изъяты..) рублей – 2 %.

Согласно п.3 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 02.11.1999 №4 по применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта – сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу. Под инвентаризационной стоимостью понимается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.

Требования налоговой инспекции были предъявлены к Жугиной В.А. по четырём объектам налогообложения – зданию правления, мельницы, гаража и мехмастерской. Остальные объекты недвижимости не были предметом налогообложения в течение (...дата обезличена..)., по ним требования об уплате налога и его задолженности не предъявлялись, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем суд при принятии решения считает необходимым учитывать только те объекты недвижимости, по которым в спорный период начислялся налог на имущество и предъявлены настоящие требования.

На основании ч.2 ст.5 Закона РФ №2003-1, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87, определено, что оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации.

Положениями ч.4 ст.5 Закона РФ №2203-1 установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Представленными суду техническими документами – паспортами объектов недвижимости, составленными в (...дата обезличена..) Ливенским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» и впоследствии изменёнными в (...дата обезличена..) Ливенским отделением Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. ), а также сведениями ГУП ОО «Межрайонное БТИ» (л.д. ) подтверждается, что по состоянию на (...дата обезличена..) в ценах того года балансовая стоимость гаража для автомашин составляла (...данные изъяты..) рублей, мехмастерской – (...данные изъяты..) рублей, здания мельницы – (...данные изъяты..) рублей, здания правления – (...данные изъяты..) рубль. С (...дата обезличена..) по настоящее время работы по обновлению технических паспортов и расчёту инвентаризационной стоимости объектов не запрашивались и не производились. Результаты данной инвентаризации в течение периода их существования до момента проведения инвентаризации Ливенским отделением Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в конце (...дата обезличена..) никем не оспаривались.

При этом, суд отмечает, что стоимость здания правления, мехмастерской и гаража, указанная в технических паспортах и сведениях ГУП ОО «Межрайонное БТИ», соответствует стоимости этих объектов, указанной в налоговых уведомлениях за (...дата обезличена..). (л.д.10,14-16), присланных ответчику Жугиной В.А., кроме здания мельницы, стоимость которой в данных уведомлениях указана в сумме (...данные изъяты..) рублей.

Инвентаризационная стоимость вышеназванных объектов недвижимости, отражённая в справке Ливенского отделения Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. ), установлена на дату (...дата обезличена..), в связи с чем суд не может принять её за основу налоговой базы, поскольку речь идёт о перерасчёте суммы налога на имущество за (...дата обезличена..). и налоговое уведомление и требование по уплате налога исходя из этой стоимости налоговой инспекцией к Жугиной В.А. в установленном налоговым законодательством порядке не предъявлялись.

На момент изготовления технических паспортов четырёх объектов недвижимости в (...адрес обезличен...) (...дата обезличена..) данное недвижимое имущество Жугиной В.А. не принадлежало, поскольку право собственности на него возникло у ответчика только (...дата обезличена..) в момент его регистрации, что отражено в выписке из ЕГРП (л.д.72,73,75), то есть заказчиком изготовления технической документации и проведения инвентаризации на тот момент Жугина В.А. не являлась. В ходе технического оформления объектов недвижимости в (...дата обезличена..) определялась восстановительная стоимость и балансовая стоимости в связи с тем, что данное имущество на тот момент не принадлежало физическому лицу, с указанного времени обновление технической документации и расчёт инвентаризационной стоимости не производились, что следует из показаний ответчика Жугиной В.А. и пояснений специалиста ФИО3.

Согласно п.6 Положения об организации в РФ государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921, техническая инвентаризация и государственный технический учёт объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц. Круг указанных заинтересованных лиц данным постановлением Правительства не определён.

Жугина В.А., как собственник указанного имущества, является заинтересованным лицом, однако, с заявлением о переоценке этого имущества в тот период времени не обращалась, так как споров не возникало, с ценой объектов недвижимости и суммой начисляемых налогов, указанных в налоговых уведомлениях за (...дата обезличена..). была согласна.

Общими положениями Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утверждённым приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 №87, закреплено, что заказчиками работ по оценке объектов обложения налогом выступают органы исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований, исполнителями работ являются местные БТИ, оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, которая в натуре производится не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено императивное обязательство физического лица-собственника недвижимого имущества заказывать работу по проведению инвентаризации своего имущества в целях его дальнейшего налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство налоговым органом расчёта суммы налога исходя из представленных органом БТИ сведений о балансовой стоимости данных объектов, установленной технической документацией в ценах (...дата обезличена..) года единственно возможным, поскольку с этого периода и до конца (...дата обезличена..) года она не перерасчитывалась и не изменялась, иная оценочная деятельность ни по чьей инициативе не проводилась. Определять стоимость недвижимого имущества за прошедший период органы БТИ не могут в силу того, что техническая инвентаризация производится только по факту на дату её проведения, поскольку, как пояснила специалист ФИО3, неизвестно фактическое состояние объектов недвижимости в прошедшие годы. Ответчик Жугина В.А. подтвердила, что никаких изменений, улучшений, ремонта и реконструкций данного имущества в течение всего срока владения, пользования и распоряжения ею не производилось, поэтому техническую инвентаризацию она не заказывала. Требование налоговой инспекции об уплате налога предъявлялось в пределах указанных стоимостей, за исключением стоимости здания мельницы, поскольку указание в налоговых уведомлениях её стоимости в (...данные изъяты..) рублей ни коим образом не согласуется с данными ГУП ОО «Межрайонное БТИ» и техническим паспортом объекта как по состоянию на (...дата обезличена..) год, так и на (...дата обезличена..) года.

Как установлено в судебном заседании стоимость здания мельницы в д.(...адрес обезличен...), принадлежавшего Жугиной В.А. в обозначенный налоговой инспекцией в иске период (...дата обезличена..). составляла (...данные изъяты..) рублей, что отражено в техническом паспорте объекта, показаниях свидетеля ФИО1 и пояснениях специалиста ФИО3, в правдивости и достоверности которых у суда сомнений не имеется, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Указанные лица в судебном заседании пояснили, что здание мельницы в (...адрес обезличен...) по своим характеристикам, а именно: году постройки, площади, объёму, фактическому состоянию, непроведению с ним каких-либо ремонтно-восстановительных работ в течение срока эксплуатации не может иметь инвентаризационную стоимость (...данные изъяты..) рублей, что свидетельствует о наличии ошибки в сведениях, используемых налоговой инспекцией при начислении налога и фактически признано представителем истца, которым в свою очередь представлена информация о стоимости здания мельницы в д.(...адрес обезличен...) (...данные изъяты..) рублей (л.д. ), со ссылкой о том, что собственник объекта недвижимости не определён. Также, из пояснений представителя истца следует, что данная информация поступила в налоговый орган в электронном виде из ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», соответственно, не имеет чьих-либо подписей и налоговый орган не может утверждать о её достоверности.

Специалистом ФИО3 в судебном заседании было указано, что органы БТИ не обладают информацией об изменении собственников недвижимого имущества, если сделки купли-продажи оформлялись не в БТИ, а иными агентами недвижимости и новый собственник не обращался в БТИ за оформлением нового технического паспорта.

По полученным налоговым органом сведениям о стоимости здания мельницы в (...адрес обезличен...) Беломестненского сельского поселения (...адрес обезличен...) (...данные изъяты..) рублей в отношении Жугиной В.А. был рассчитан налог на имущество, тогда как сведения о собственнике в информации отсутствуют и по примечанию носят справочный характер.

Специалист ФИО2 – (...данные изъяты..) суду дала разъяснения о том, что в случае наличия сомнений и неясностей в представленных налоговому органу сведениях о правообладателях и стоимости объектов налогообложения, налоговый орган принимает меры к их выяснению и устранению, в том числе путём направления запросов в соответствующие организации. В свою очередь, имея неопределённость по собственнику здания мельницы в (...адрес обезличен...) и её стоимости, налоговой инспекцией перед перерасчётом налога и выставлением требований не принято мер к устранению противоречий. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при начислении налога на имущество Жугиной В.А. в течение (...дата обезличена..) и последующих лет трудностей не было, сомнения в данных о правообладателе и стоимости возникли уже после обращения в суд с иском.

Таким образом, суммарную стоимость здания правления, мельницы, гаража и мехмастерской на период (...дата обезличена..). налоговый орган мог исчислять только на основе единственно имеющихся данных бюро технической инвентаризации ((...данные изъяты..)), которая составляла (...данные изъяты..) рублей, исходя из данных о балансовой стоимости в ценах (...дата обезличена..) года, отражённых в таблице «XII.Общая стоимость в (руб.)» технических паспортов объектов, изначально изготовленных Ливенским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на (...дата обезличена..), поскольку как установлено в судебном заседании, с указного времени по (...дата обезличена..) инвентаризация здания правления, мельницы, гаража и мехмастерской (...адрес обезличен...) не производилась. В свою очередь, налоговым органом исчисление налоговой базы производилось на основе имеющихся электронных данных, содержащих, по мнению суда, явную техническую ошибку по стоимости здания мельницы, поскольку указанная в них и в налоговых уведомлениях сумма (...данные изъяты..) рублей ни одним из исследованных в судебном заседании документом не подтверждена и не соответствует технической документации на данный объект недвижимости как на (...данные изъяты..) год, так и на (...дата обезличена..) год, а единственно правильной считается стоимость, установленная по результатам технической инвентаризации и указываемая в технических паспортах.

Исходя из представленной технической документации и пояснений специалиста ФИО3 следует, что указанные балансовые стоимости объектов недвижимости в ценах (...дата обезличена..) года с учётом износа являлось правильным только в силу наличия заказчика оформления техпаспортов юридического лица, что подтвердила ответчик Жугина В.А. Организации БТИ по собственной инициативе инвентаризацию не проводят, только по заявлениям правообладателя или иных заинтересованных лиц. Суд обращает внимание на то, что указанные в технических паспортах объектов недвижимости балансовая в (...дата обезличена..) или действительная в (...дата обезличена..) стоимости являются фактическими. В силу того, что иных данных не имелось, данные подавались на основе ранее проведённой инвентаризации.

С учётом установленной постановлением Беломестненского сельского Совета народных депутатов от (...дата обезличена..) (...номер обезличен..) ставки налога в 0,2% от суммарной инвентаризационной стоимости, от (...данные изъяты..) рублей, за полный год нахождения в собственности Жугиной В.А. данных нежилых строений, исходя из единственно имеющихся на тот момент данных о стоимости, мог быть начислен к уплате налог из общей стоимости четырёх объектов недвижимости (...данные изъяты..) рублей по ставке 0,2 %, а не по ошибочной их стоимости в (...данные изъяты..) рублей ((...данные изъяты..)) и по ставке 2%, то есть в сумме (...данные изъяты..) рублей за четыре объекта налогообложения, соответственно, за три спорных года (...дата обезличена..) – (...данные изъяты..) рублей.

В свою очередь, налоговым органом неправильно производилось начисление налога на имущество Жугиной В.А. не только в связи с наличием ошибки в стоимости здания мельницы, но и с применением иной ставки в 0,3%, что не соответствует требованиям действовавшего на территории Беломестненского сельского поселения в период нахождения имущества в собственности ответчика нормативно-правового акта – постановления от (...дата обезличена..) (...номер обезличен..), поскольку данная процентная ставка могла быть применена лишь в отношении жилых строений и с суммарной стоимостью более (...данные изъяты..) рублей.

Представленным налоговым органом в исковом заявлении расчётом и налоговыми уведомлениями, а также пояснениями ответчика Жугиной В.А. подтверждается, что ею в течение (...дата обезличена..). выполнялось обязательство по уплате начисленного налоговым органом налога на четыре указанных выше объекта недвижимого имущества в сумме (...данные изъяты..) рублей. Данный факт признан налоговым органом в своём исковом заявлении, представителем истца – в судебном заседании и дополнительной проверки не требует.

Налоговое уведомление (...номер обезличен..) МИ ФНС России (...номер обезличен..) по Орловской области с описанием произведённого перерасчета налога было сформировано и направлено налогоплательщику Жугиной В.А. в (...дата обезличена..) году. Согласно нему, Жугина В.А. обязана была уплатить сумму перерасчёта налога (...данные изъяты..) рублей, что не соответствует действительности с учётом выявленной ошибки в определении стоимости здания мельницы.

Налоговое уведомление по расчёту (перерасчёту) налога на имущество на основе иной инвентаризационной стоимости и количества объектов недвижимости (...адрес обезличен...), кроме указанной в иске, налоговым органом к Жугиной В.А. в установленном налоговым законодательством порядке не направлялось и соответствующее требование об уплате перерасчёта не предъявлялось.

Всё вышеизложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований Межрайонной ИФНС №3 к Жугиной В.А. и необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку перерасчёт подлежащей уплате суммы налога на имущество физического лица на сумму (...данные изъяты..) рублей в судебном заседании не подтверждён в силу ошибочного определения суммарной стоимости объектов налогообложения, ввиду неподтверждения стоимости одного из объектов недвижимости в размере (...данные изъяты..) рублей, и соответственно неправильного применения ставки налога и неправильного исчисления подлежащего уплате налога за указанный в иске период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требовании Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области к Жугиной В.А. о взыскании налога на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года.

Судья А.А.Артёмов