Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г. п.Красная Заря
Краснозоренский районный суд Орловской области в составе : председательствующего судьи Блохиной В.В.,
при секретаре Назаровой В.Н.
с участием:
представителя истца Юр.лицо1 ФИО1
ответчика Евсюкова Н.И.
представителя ответчика ФИО3
третьего лица Ваниной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юр.лицо1в лице филиала Юр.лицо1 в (...адрес обезличен...) к Евсюкову Н.И, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Юр.лицо1 обратилось в суд с иском к Евсюкову Н. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что (...дата обезличена..) в п. Красная Заря Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины « (...данные изъяты..)» (...номер обезличен..), принадлежащей Ваниной С.А., под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ (...номер обезличен..) под управлением Евсюкова Н.А, принадлежащем ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Евсюков Н.И., он привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ваниной С.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль « (...данные изъяты..)» (...номер обезличен..), принадлежащий Ваниной С.А., был застрахован по полису Добровольного страхования транспортных средств серия (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) в Юр.лицо1» Управление по Орловской области. (...дата обезличена..) Юр.лицо1 выплатило страховое возмещение по полису Добровольного страхования транспортных средств серии (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) собственнику автомобиля « (...данные изъяты..)» (...номер обезличен..) Ваниной С.А. в сумме (...данные изъяты..) рублей, также переданы Ваниной С.А. годные остатки на сумму (...данные изъяты..) рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Юр.лицо1» в порядке суброгации (...данные изъяты..) рублей, в обоснование требований сославшись на доводы искового заявления. Суду показала, что о
передаче Евсюковым Н.И. денег в сумме (...данные изъяты..) рублей ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ущерба автомобилю Ваниной С.А. Юр.лицо1» стало известно уже после выплаты страхового возмещения Ваниной С.А. Однако, данное обстоятельство передачи денег ФИО2, если бы оно было известно на момент наступления страхового случая, не повлияло бы на отношения между страхователем и страховщиком и размер страхового возмещения, поскольку деньги Евсюковым были переданы не собственнику автомашины Ваниной, а ее сыну ФИО2, у которого доверенности от матери на получение указанных сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу, не имелось. Автомобиль Евсюкова Н.И. был застрахован по ОСАГО также в Юр.лицо1однако в связи с нахождением его в момент ДТП в состоянии опьянения, страховая компания по правилам страхования не должна выполнять свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Ответчик Евсюков Н.И. исковые требования в судебном заседании признал частично, на сумму (...данные изъяты..) рублей, суду показал, что после ДТП он по расписке от (...дата обезличена..) передал ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба (...данные изъяты..) рублей на ремонт автомашины, пострадавшей в ДТП. Позже передал еще (...данные изъяты..) рублей, указав на это в той же расписке. При этом он не знал, что собственником автомашины является Ванина С.А. Поскольку деньги переданы именно на ремонт автомашины Ваниной, считает, что частично ущерб им возмещен.
Представитель ответчика адвокат Тимофеевский В.М. просил суд удовлетворить требования истца частично, взыскать с Евсюкова Н.И. (...данные изъяты..) рублей, а переданные Евсюковым ФИО2 на восстановление автомашины деньги в сумме (...данные изъяты..) рублей считать суброгацией. Ванин должен был передать деньги собственнику автомашины Ваниной С.А и сообщить о возмещении вреда в страховую компанию. Так как при передаче денег Евсюковым Ванину в сумме (...данные изъяты..) рублей имелось ввиду возмещение восстановительного ремонта именно автомашины « (...данные изъяты..)» (...номер обезличен..) », значения через кого передавались деньги, по мнению представителя, не имеет.
Третье лицо Ванина С.А. суду показала, что автомашину « (...данные изъяты..)» (...номер обезличен..) она купила за (...данные изъяты..) рублей в Юр.лицо2 по договору от (...дата обезличена..). Также ею был заключен кредитный договор (...дата обезличена..) со Сбербанком на (...данные изъяты..) рублей под (...данные изъяты..) % годовых на срок по (...дата обезличена..) на приобретение указанного автомобиля, который был передан в залог Сбербанку до погашения кредита. Обязательным условием кредитного договора было страхование автомашины. (...дата обезличена..) она в Юр.лицо1 Управление по Орловской области добровольно застраховала по КАСКО указанный автомобиль на сумму (...данные изъяты..) рублей, выгодопреобретателем являлся Сбербанк. Между страховой компанией, Сбербанком и ею было заключено соглашение, согласно которому после выплаты ею кредита выгодопреобретателем по договору добровольного страхования будет являться она. Кроме того, ее автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в Юр.лицо3 которое о страховом случае она в известность не поставила. По доверенности автомобилем управлял ее сын ФИО2 Кредит ею был погашен в июле 2009 года. После произошедшего ДТП она обратилась в свою страховую компанию Юр.лицо1 с заявлением о производстве страховой выплаты по КАСКО. В апреле 2010 года Юр.лицо1 ей на счет перечислило (...данные изъяты..) рублей и также передало годные остатки. О том, что она была вправе получить полную стоимость устранения дефектов (...данные изъяты..) рублей и отказаться от получения годных остатков в известность страховой компанией не была поставлена, в результате вынуждена была восстанавливать автомашину, на что ушли значительные средства, в том числе переданные Евсюковым (...данные изъяты..) рублей. О передаче Евсюковым ее сыну денег в сумме (...данные изъяты..) рублей она узнала после подачи заявления в Юр.лицо1 Даже если бы ей стало известно об этом ранее, она все равно бы обратилась в страховую компанию, поскольку переданные Евсюковым деньги считает как компенсацию морального вреда и возмещение дополнительных расходов, которые понесла в результате ДТП.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Когда писал расписку о получении денег от Евсюкова на ремонт автомашины своей матери Ваниной, то указал, что не будет обращаться в страховую компанию, имея ввиду Юр.лицо3 по ОСАГО.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Сбербанка России и Юр.лицо3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, при вынесении решения полагались на усмотрение суда(л.д. )
Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Юр.лицо1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с.ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии ч.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанное право страховщика содержится и в п. 90 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006г (л.д. )
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12 ), (...дата обезличена..) в 18 часов 35 минут на (...адрес обезличен...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика по делу Евсюкова Н.И., управлявшего автомашиной ВАЗ (...номер обезличен..), государственный регистрационный знак (...номер обезличен..), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего столкновение с автомашиной « (...данные изъяты..)» (...номер обезличен..), которой управлял по доверенности ФИО2 и принадлежащей Ваниной С.А.
В результате ДТП автомашине « (...данные изъяты..)» (...номер обезличен..), принадлежащей Ваниной С.А были причинены механические повреждения. Данная машина, согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), была застрахована владельцем Ваниной С.А. по риску КАСКО ( хищение+ ущерб) в Юр.лицо1, выгодоприобретателем на момент страхования являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (л.д.9 ).
(...данные изъяты..)
Из п.3 соглашения (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), заключенного между выгодоприобретателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, страхователем (и заемщиком) Ваниной С.А., и страховщиком Юр.лицо1 (л.д. ) следует, что при исполнении в полном объеме заемщиком Ваниной С.А. обязательств по кредитному договору от (...дата обезличена..) (л.д. ) на приобретение автомашины « (...данные изъяты..)» (...номер обезличен..) выгодоприобретателем по договорам страхования определяется Страхователь.
Согласно письму Ливенского ОСБ (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) кредит на покупку автомобиля Ваниной С.А. погашен (...дата обезличена..) в полном объеме, задолженность по указанному кредиту отсутствует(л.д. )
Таким образом, на момент ДТП (...дата обезличена..) выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств от (...дата обезличена..), являлась Ванина С.А.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, в момент ДТП Евсюков Н.И. находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от (...дата обезличена..)(л.д. ). Постановлением мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..) Евсюков Н.И. был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. ).
Ответчик Евсюков Н.И. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
(...дата обезличена..) собственник автомобиля Ванина С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал Юр.лицо1 в Орловской области, предоставив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д.7 ).
В силу п.69 Правил страхования средств автотранспорта № 158 от 28.06.2006г в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом указанной последовательности :
а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования;
б)безусловной франшизы, установленной Договором страхования ;
в)ранее произведенных выплат по риску « Ущерб» (при агрегатном страховании );
г) стоимости годных остатков транспортного средства, если Договором страхования не установлено иное.
Размер страхового возмещения выгодоприобретателю Ваниной С.А. был определен на основании Расчета независимого оценщика Юр.лицо4 согласно которому стоимость устранения дефектов составила (...данные изъяты..) рубля 00 копеек, с учетом износа (...данные изъяты..) рубль 00 копеек. В связи с признанием конструктивной гибели автомобиля, подготовлен расчет стоимости годных остатков от (...дата обезличена..), который составил (...данные изъяты..) рублей 00 копеек. (л.д. 15-20)
О том, что в результате ДТП произошла «полная конструктивная гибель» застрахованного имущества, а также расчет стоимости причиненного ущерба, не оспаривается сторонами.
Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, согласно платежному поручению № 179 от 28.04.2010г., Юр.лицо1 выплатило Ваниной С.А. страховое возмещение в сумме (...данные изъяты..) рублей 00 копеек (л.д. ) и, как установлено в судебном заседании, передало Ваниной С.А. годные остатки.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчику требований в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика по поводу того, что истец должен был обратиться с иском к Ваниной С.А. о взыскании необоснованного обогащения по причине того, что Ванина С.А. получила возмещение причиненного ее автомобилю вреда и со страховой компании и с Евсюкова Н.И, являются несостоятельными.
Так, страхователь Ванина С.А. в установленном Правилами добровольного страхования срок, на следующий день после ДТП, а именно (...дата обезличена..), сообщила истцу о страховом случае, предоставив необходимые для страховой выплаты документы. Виновное лицо Евсюков Н.И. (...дата обезличена..) передал водителю пострадавшей автомашины ФИО2 (...данные изъяты..) рублей по расписке ФИО2(л.д. ), как следует из текста расписки, на ремонт автомашины ФИО2, при этом последний дал обязательство не обращаться в страховую компанию. Евсюков Н.И. не убедился в наличии у ФИО2 полномочий на получение средств в возмещение вреда, причиненного имуществу Ваниной. Как установлено в судебном заседании, Ванина С.А. не выдавала доверенность своему сыну на представление ее интересов при получении средств в возмещение имущественного ущерба от Евсюкова Н.И, не передавала ФИО2 право обращения в страховую компанию за страховым возмещением, либо напротив, на отказ от реализации такого права. Кроме того, переданные ей деньги она считает компенсацией морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности Евсюковым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Право страховщика, выплатившего страховое возмещение, обращаться за возмещением понесенных убытков непосредственно к причинителю вреда как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, законом не ограничено.
Что касается спора о передаче Евсюковым Н.И. денег в сумме (...данные изъяты..) рублей ФИО2, то в данном случае Евсюков также не лишен права его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме (...данные изъяты..) 00 также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юр.лицо1» к Евсюкову Н.И, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Евсюкова Н.И, в пользу Юр.лицо1 в порядке суброгации (...данные изъяты..)( (...данные изъяты..) ) рублей.
Взыскать с Евсюкова Н.И, в пользу Юр.лицо1» (...данные изъяты..) 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Блохина В В.