З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 год п.Красная Заря
Краснозоренский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Блохиной В.В.
При секретаре Буланкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Марины Евгеньевны к Приходько Геннадию Александровичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Логунова Марина Евгеньевна обратилась в суд с иском к Приходько Геннадию Александровичу о взыскании долга по договору займа в размере 76894 рублей 33 копеек, из них 50000 рублей основной долг, моральной вред в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1894 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2506 рублей 83 копеек. Свои требования Логунова М.Е. основывает на том, что 08 декабря 2006 года между нею и Приходько Г.А. заключен договор займа, о чем составлена расписка, выданная Приходько. Согласно расписке ответчик обязался в срок до 01.04.2007г. вернуть основной долг в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также 3000 рублей- проценты за пользование денежными средствами. До 01.04.2007 года ответчик вернул только 50000 рублей, оставшаяся часть денег, а также основной долг в размере 50000 рублей займодавцу возвращены не были. 16.04.2010г. ответчиком была выдана вторая расписка, где он признает оставшуюся часть долга 50000 рублей, проценты, а также берет на себя обязательство по компенсации морального вреда, который стороны определили в 25000 рублей. При этом заемщик обязался возвращать оставшуюся часть долга частями ежемесячно -по 10000 рублей 00 копеек в месяц в срок до 01.12.2010г. Однако, до настоящего времени сумма долга так и не возвращена.Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец Логунова М.Е. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть показания, данные ею в предварительном судебном заседании. На рассмотрение дела в случае неявки ответчика, согласна. В предварительном судебном заседании истец Логунова М.Е. показала, что после неисполнения договора займа в установленный срок до 01.04.2007 года она неоднократно обращалась с просьбой к ответчику о возврате оставшегося долга, от которого он не отказывался, но и не возвращал. 16 апреля 2010 года срок действия договора они с ответчиком продлили по обоюдному согласию, о чем была составлена расписка. Была достигнута договоренность, что 10000 рублей Приходько отдает ей в тот же день 16.04.2010года, а остальную сумму частями ежемесячными платежами по 10000 рублей, при этом график погашения долга не составлялся, конкретное число не оговаривалось.
Ответчик Приходько Г.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ему известно о том, что Логунова М.Е. в 2006 году передала Приходько Г.А. деньги в сумме 100000 рублей, а также то,что 50000 рублей основного долга Приходько возвратил Логуновой в установленный срок до 01.04.2007года. После этого Приходько встреч избегал, на контакты не шел. В апреле 2010 года в присутствии ФИО4 Приходько Г.А. составил новую расписку, в которой срок договора займа продлен до 01.12.2010г. и Приходько обязался возвратить оставшийся долг в сумме 50000 рублей, проценты, предусмотренные распиской от 2006 года в размере 3000 рублей, а также обязался выплатить Логуновой моральный вред в размере 25000 рублей. При этом обещал возвращать частями ежемесячно, но конкретное число месяца, к которому он должен вносить ежемесячный платеж, не устанавливался, график не составлялся.
Учитывая мнение истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2006 года истица передала ответчику по договору займа от 08.12.2006г. деньги в сумме 100000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму основного долга и проценты в размере 3000 рублей в срок до 01 апреля 2007 года.
Указанные обстоятельства не оспарены ответчиком, возражения на иск не поступили, подтверждаются распиской Приходько Г.А. в получении от Логуновой М.Е. 100000 руб. (л.д.11 ), а также материалами УВД по (...адрес обезличен...), в которых содержатся сведения о заключении договора займа между Логуновой М.Е и Приходько Г.А.(л.д.24-25)
Условия договора займа Приходько Г.А. нарушил, погашение основного долга и процентов по нему осуществлял не вовремя.
Так, в судебном заседании установлено, что в счет погашения долга перед Логуновой М.Е. ответчик в срок передал ей 50000 рублей. Между тем, на дату оплаты ответчиком займа 01.04.2007г. размер его долга перед истицей составлял 53000 рублей, из которых: 50000 основной долг и 3000 рублей проценты, предусмотренные договором, что указывает на то, что Приходько Г.А. 01.04.2010г. не в полном объеме выплатил Логуновой М.Е. долг по договору займа от 08.12.2006г. и проценты.
Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
16 апреля 2010 года Приходько Г.А. составил новую расписку, согласно которой взял на себя обязательство по возврату в срок до 01.12.2010года оставшегося долга по договору займа от 08.12.2006г., процентов и морального вреда в общей сумме 75000 рублей. При этом предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), суммами по 10000 рублей ежемесячно. Первую часть долга Приходько Г.А. обязался возвратить до 16.04.2010года. Данной распиской предусмотрено, что в случае невозвращения долга в указанные сроки, взыскивается процент за каждый день просрочки исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оценивая данную расписку с позиции ст.431 ГК РФ, исходя из текста расписки, показаний свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что имели место пролонгация и изменение договора от 08.12.2010года.
Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В расписке от 16.04.2010года предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку в расписке от 16.04.2010г. сроки для возврата очередной ежемесячной части займа не установлены, не указано после какой конкретно даты наступает обязанность по уплате процентов, не указано, какие платежи входят в ежемесячную сумму(основной долг, проценты, моральный вред), суд, исходя из положений ч.1 ст.314 ГК РФ, не соглашаясь с позицией истца о взыскании процентов с первого числа каждого месяца, полагает возможным исчислить дни просрочки с 02.12.2010 года, то есть со следующего дня, до которого должно быть исполнено обязательство, до 20.01.2011 г. (день вынесения решения суда ).
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа от 08.12.2006г. и дополнительного договора от 16.04.2010года, согласно которому стороны признали оплаченную сумму 50000 рублей как погашение основного долга, суд определяет размер задолженности: 100000 рублей( размер займа) -50000 рублей оплаченная сумма = 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию предусмотренные договором займа проценты в размере 3000 рублей, обязательство Приходько Г.А. по выплате которых сохранилось по договору от 16.04.2010г. Таким образом, размер общей задолженности по состоянию на 01.12.2010года составил 53000 рублей. На сумму основного долга подлежат начислению проценты, как предусмотрено договором, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 50000 рублей ( размер основного долга ) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 300 х 49 (количество дней просрочки за период с 02.12.2010г. по 20.01.2011г.) = 670 рублей 89 копеек. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 53670 рублей 89 копеек.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда за несвоевременное возвращение суммы займа. Требование в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из имущественных правоотношений.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда - способ защиты нематериальных благ.
Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.
Поскольку Логунова М.Е. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ей Приходько Г.А. нравственных и физических страданий в результате нарушения ее личных неимущественных прав, а гражданским законодательством в части взыскания суммы долга по договорам займа компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Не может служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда обязательство самого Приходько Г.А., данного в расписке от 16.04.2010года,поскольку договор займа в данной части противоречит действующему законодательству, а потому основанию в данной части является ничтожным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца удовлетворены судом в размере 53670 рублей 89 копеек, в соответствии ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины в данном случае составит 1810 рублей 13 копеек ( 800 рублей + 3% от 33670 рублей 89 копеек (от суммы свыше 20000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Логуновой Марины Евгеньевны к Приходько Геннадию Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Приходько Геннадия Александровича в пользу Логуновой Марины Евгеньевны 55481 рубль 02 копейки, в том числе: 50000 рублей основной долг, 3000 рублей проценты за пользование займом, 670 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1810 рублей 13 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований Логуновой М.Е. отказать.
Ответчик Приходько Г.А. вправе подать в Краснозоренский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Блохина В.В.