Р Е Ш Е Н И Е

пос.Красная Заря 2 апреля 2012 года

Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Блохина В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лосева В.А.,

защитника Тимофеевского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу защитника Тимофеевского В.М. в интересах Лосева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лосева В.А.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..) Лосев В.А. (...дата обезличена..) года рождения, уроженец (...адрес обезличен...), (...данные изъяты..), проживающий по адресу (...адрес обезличен...) Краснозоренского района Орловской области, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (...дата обезличена..) в 18 часов 00 минут на автодороге села (...адрес обезличен...) управлял автомобилем ВАЗ (...данные изъяты..) регистрационный номер (...номер обезличен..) находясь в состоянии алкогольного опьянения. Лосеву В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Защитник Тимофеевский В.М. обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ не было. Мировой судья сослался как на доказательство вины Лосева В.А. на показания сотрудника ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении. ФИО1 не является очевидцем управления Лосевым В.А. транспортным средством. При рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 показал, от проезжающих водителей он получил информацию о том, что на автодороге, ведущей от комплекса, автомашина ВАЗ -(...данные изъяты..) заехала в снежный сугроб, когда он прибыл к данной автомашине, за рулем никого не было. Водитель Лосев В.А. был им обнаружен на значительном удалении от машины, и он автомобилем не управлял. Со слов ФИО1, Лосев сам ему признался в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Лосев В.А. отрицает, что он признавался в этом факте ФИО1, пояснив, что (...дата обезличена..) автомашиной в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил в помещении фермы на территории комплекса, когда туда пришел за помощью после того, как машина застряла в сугробе. Копии процессуальных документов ему выданы не были, из имеющихся на документах 11 подписей, большинство выполнено не Лосевым. В ходе административного разбирательства Лосевым В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса одним лицом ли выполнены подписи в документах от имени Лосева В.А., и является ли этим лицом Лосев В.А.. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что Лосев В.А. свою вину признал, везде поставил свои подписи, копии документов получил, как пояснил свидетель ФИО1. Подобная мотивировка отказа в назначении почерковедческой экспертизы по мнению защитника является несостоятельной, подобным отказом нарушено право Лосева А.В. на защиту. Показания ФИО1 не могли лежать в основе отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку именно ФИО1 составлял указанные процессуальные документы. Показания свидетеля ФИО3 нельзя признать убедительными и достоверными, поскольку между ФИО3 и Лосевым (...дата обезличена..) произошел конфликт на работе, а также следует иметь в виду что, ФИО3 и ФИО1 давно знакомы друг с другом, ранее вместе несли службу в Краснозоренском РОВД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лосев В.А. жалобу защитника поддержал, просил ее удовлетворить. Суду показал, что

(...дата обезличена..),около 17 часов 45 минут, он управлял автомобилем ВАЗ -(...данные изъяты..),государственный регистрационный номер (...номер обезличен..), двигался с территории комплекса (...данные изъяты..) по автодороге села (...адрес обезличен...), при этом был трезв. По пути следования автомобиль забуксовал, и Лосев вернулся на комплекс, где попросил ФИО5 и ФИО4 ему помочь. Когда их ожидал, то выпил водки, при этом далее не планировал управлять автомобилем, так как позвонил супруге и попросил за ним приехать. Затем они втроем отправились к машине, по пути следования их задержал сотрудник ОГИБДД ФИО1, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Лосев В.А. указал, что выпил 200 гр. водки и ехал домой, копию протокола ему не вручали, расписался там, где ему показал инспектор, который оказывал на Лосева психическое воздействие. После составления протокола за ним приехал ФИО2, которому Лосев рассказал подробности освидетельствования и составления протокола, о том, что инспектор ФИО1 оказывал психическое воздействие.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД « Верховский» ФИО1 суду показал, что (...дата обезличена..) он, вместе с начальником ОГИБДД МО МВД « Верховский» ФИО6 около 17 часов выехал на место ДТП на автодороге КраснаяЗаря-Хомутово. ФИО1 позвонили и сообщили о другом ДТП, что на автодороге, ведущей с (...данные изъяты..) к центральной автодороге, автомашина съехала с дороги, возможно водитель пьяный. Он поехал к комплексу, навстречу шли трое мужчин, один из них убежал и спрятался. Как выяснилось, это был Лосев В.А., чья машина съехала с дороги. При разговоре от Лосева В.А. исходил запах алкоголя, речь была невнятная, поза нейстойчивая. Лосев пояснил, что выпил водки и ехал домой, согласился пройти освидетельствование. В целях поиска понятых они доехали до места первого ДТП, где Лосева освидетельствовали, результат был положительным. Тут же составили необходимые протоколы, в протоколах Лосев сам расписывался, ему вручили копию. Давления на Лосева оказано не было.

Свидетель ФИО3 суду показал, что (...дата обезличена..) в 15 часов на дороге села Орево он видел Лосева В.А., при разговоре от Лосева исходил запах спиртного. ФИО3 дал указание работнику ФИО5,чтобы не давал трактор Лосеву для транспортировки в другое село,так как Лосев пьян. После этого ФИО5 позвонил ФИО3 и сказал,что Лосев не подчиняется и хочет уехать на тракторе. Когда около 17 часов ФИО3 прибыл на территорию комплекса, то увидел автомашину с номером (...номер обезличен..), в ней спал Лосев В.А., около дверцы водителя были следы рвотной массы. ФИО3 разбудил Лосева, предложил оставить машину и покинуть территорию комплекса, Лосев возражал. Затем ФИО3 на некоторое время отъехал, а когда вернулся, то увидел, что по дороге с территории комплекса на автомашине движется Лосев. ФИО3 вновь сделал замечание, Лосев не реагировал. Убедившись, что Лосев территорию комплекса покинул, ФИО3 также уехал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что (...дата обезличена..), около 17часов 30минут он и ФИО5 находились на рабочем месте на территории комплекса, к ним подошел Лосев и попросил помочь вытолкать его машину, которая застряла в снегу. Они втроем сразу же направились к автомобилю, когда шли, к ним подъехала машина ГИБДД, увидев сотрудников ГИБДД, Лосев В.А. убежал, спрятался за стеллу. Инспектор ФИО1 последовал за Лосевым, а ФИО4 с ФИО5 пошли домой. Когда шли к машине,от Лосева пахло спиртным.

Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания, указав, что в тот момент, когда они втроем шли к машине, Лосев был выпивши, ФИО5 видел это по внешнему виду. Когда Лосев выпивал спиртное, не знает.

Свидетель ФИО2 суду показал, что (...дата обезличена..) ему позвонил начальник ОГИБДД ФИО6 и попросил транспортировать машину Лосева В.А с дороги, ведущей от (...адрес обезличен...) комплекса. Он прибыл к указанному месту, где находилась машина Лосева В.А, застрявшая в снегу и автомашина ГИБДД, из нее вышел Лосев. ФИО6 передал ключи от машины Лосева. После этого ФИО2 и Лосев с помощью лопаты откопали машину и он отвез Лосева домой. При этом Лосев поянил, что составили протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения. О том, что на него оказывалось сотрудниками полиции психическое воздействие, не говорил.

Выслушав Лосева В.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Тимофеевского В.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным материалам дела, основанием для освидетельствования на состояние опьянения Лосева В.А., управляющего транспортным средством, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По материалам дела усматривается, что Лосев В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения, который является лишь одним из доказательств, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В данном случае факт управления Лосевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается как показаниями свидетелей, указанными выше, так и другими материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно показаниям прибора «ALCOTECTORPRO-100 COMBI» (л.д.2-а ), Акту (...адрес обезличен...) от (...дата обезличена..) (л.д.3), Лосев В.А. в 18 часов 40 минут (...дата обезличена..) находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лосева В.А. проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от (...дата обезличена..) (...номер обезличен..). По результатам освидетельствования Лосев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол отстранения от управления ТС (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) При составлении протокола по делу об административном правонарушении (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), Лосев В.А. дал объяснения, что выпил 200 грамм водки, ехал домой. Оснований для самооговора Лосевым В.А. не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания алкотектора не является исключительных доказательством и, как указано выше, оценивается только в совокупности с иными доказательствами и имеющимися данными. На момент освидетельствования инспектор ГИБДД ФИО1 располагал пояснениями самого водителя Лосева В.А. об употреблении им водки и о том, что он ехал на машине домой, а также имелся характерный запах алкоголя изо рта водителя, что должным образом оценено мировым судьёй в совокупности при вынесении постановления. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника по поводу того, что свидетель ФИО3 дал мировому судье показания, не соответствующие действительности, поскольку ранее он служил вместе с инспектором ФИО1, несостоятельны по той причине, что ФИО3 допрошен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичные показания ФИО3 дал и суду апелляционной инстанции. Оснований для оговора Лосева В.А. свидетелем ФИО3 судом не установлено.

Что касается утверждения защитника о том, что время, указанное в протоколах, составленных ФИО1 не совпадает со временем, указанным свидетелем ФИО3,когда тот видел Лосева, управляющего автомобилем, суд также находит их несостоятельными, поскольку ФИО3 называл время ориентировочно, поскольку не фиксировал действия Лосева, не имея на то интереса.

Суд критически относится к показаниям Лосева В.А. по поводу употребления им алкоголя после того, как прекратил управление автомашиной, поскольку они противоречат показаниям как его самого, данным при составлении протокола, так и показаниям свидетелей.

Кроме того, в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются сведениями, имеющими отношение к делу и, соответственно, могут быть положены в основу принятия решения по делу с их оценкой в совокупности с иными доказательствами.

При подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний в него Лосевым В.А. внесено не было, что свидетельствует о согласии последнего с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения.Доказательств психического воздействия со сторону инспектора ГИБДД на Лосева В.А. судом не установлено, напротив, показания Лосева в данной части опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2

Что касается доводов защитника по поводу того, что инспектор ФИО1 не является свидетелем по делу, поскольку им составлен протокол об административном правонарушении, потому основанию мировой судья не должен был допрашивать его в качестве свидетеля и основывать на этих показаниях принятое решение, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД ФИО1 в составленных по делу протоколах и в его показаниях, не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Лосева А.В. инспектором ГИБДД ФИО1 не установлены. Его объяснения не имеют существенных противоречий с показаниями самого Лосева В.А.. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому показания инспектора ГИБДД ФИО1, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд признает достоверными.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт управления Лосевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лосева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований не установлено. Постановление содержит мотивированное решение, указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Мировым судьей соблюдены общие правила назначения административного наказания.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, чем нарушил право Лосева В.А. на защиту, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении мирового судьи и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае для выяснения обстоятельств, на которые ссылается защитник в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, необходимости в использовании специальных познаний не имелось, поскольку, вина Лосева В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана иными доказательствами.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..) в отношении Лосева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тимофеевского В.М. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Блохина В. В.