Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос.Красная Заря 16 августа 2011 года

Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Артёмов А.А., с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу конкурсного управляющего Юр.лицо1 ФИО1 на по­становление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от (...дата обезличена..) по делу об административном пра­вонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от (...дата обезличена..) конкурсный управляющий Юр.лицо1 Краснозо­ренского района Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, а именно в том, что он по требованию МИ ФНС России №5 по Орловской области не представил документы для проведения встречной проверки по вопросу финансово-хозяйственной деятельности между Юр.лицо1 и Юр.лицо2. Мировым судьёй назначено конкурсному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере (...данные изъяты..) рублей.

Представитель Юр.лицо1 - конкурсный управляющий ФИО1, не согласен с постановлением мирового судьи, в связи с чем обжаловал указанное постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением произ­водства по делу, указав в жалобе в качестве основного довода, что требование о предоставлении документов было получено ненадлежащим лицом ФИО2, Юр.лицо1 признано банкротом, в связи с чем всю корреспонденцию должен получать только конкурсный управляющий лично. Документы, адресованные конкурсному управляющему налоговой инспекцией ошибочно направлялись по адресу местонахождения Юр.лицо1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Юр.лицо1 ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы полностью поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что ФИО2 не является работником Юр.лицо1 и не имела полномочий на получение корреспонденции, адресованной конкурсному управляющему. Полномочиями на получение заказных писем обладает конкурсный управляющий, его представитель по доверенности, начальник службы охраны ФИО5 и его подчинённые. По вопросу наличия на руках всех направляемых налоговой инспекцией документов ФИО3 пояснил, что лично ездил в налоговую инспекцию и получал все документы.

Представители МИ ФНС России № 5 по Орловской области ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что на основании поручения МИ ФНС России №2 по Липецкой области в адрес Юр.лицо1 было направлено требование о предоставлении документов Юр.лицо1 по совместной деятельности с Юр.лицо2», которое было получено (...дата обезличена..). В установленный налоговым законодательством 5-дневный срок истребованные документы в инспекцию представлены не были, в связи с чем конкурсному управляющему ФИО1 направили уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, которое также было получено по адресу места нахождения и регистрации юридического лица. В назначенный день конкурсный управляющий Юр.лицо1 не явился, протокол об административном правонарушении составлен (...дата обезличена..) в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 – почтальон (...адрес обезличен...) Краснозоренского района, суду пояснила, что всю корреспонденцию, поступающую в адрес Юр.лицо1 и его руководства, до июля 2011 года получала бухгалтер ФИО2 по месту нахождения спиртзавода или по месту жительства если в административном здании ООО никого нет или сотрудники охраны отказывались в получении. С июля 2011 года почту в Юр.лицо1 получает охрана, так как ФИО2 от получения отказалась, пояснив, что с работы рассчиталась. Проверка полномочий лица, не отказывающегося от получения корреспонденции, в обязанности почтальона не входит.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что являлась бухгалтером Юр.лицо1 поэтому получала всю корреспонденцию предприятия. После увольнения в конце 2010 года она устроилась на работу в Юр.лицо3, находящееся в одном административном здании в (...адрес обезличен...) Липецкой области с конторой конкурсного управляющего Юр.лицо1 и его представителя. В связи с тем, что по месту регистрации Юр.лицо1 в (...адрес обезличен...) никого из работников не осталось, ФИО2 продолжала получать корреспонденцию, в том числе поступающую на имя конкурсного управляющего ФИО1, являющегося руководителем спиртзавода на время проведения процедуры банкротства. Письма и телеграммы свидетель получала в (...адрес обезличен...) Краснозоренского района и далее передавала их начальнику службы охраны Юр.лицо1 ФИО5 или представителю конкурсного управляющего, когда каждый день ездила на работу в (...адрес обезличен...). В июле 2011 года она уволилась с работы в (...адрес обезличен...), в связи с чем от получения корреспонденции Юр.лицо1 в настоящий момент она отказывается.

Суд, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, представителей органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении пришёл к следующему:

На основании поручения МИ ФНС России №2 по Липецкой области (...номер обезличен..) (л.д.13-14) в адрес конкурсного управляющего Юр.лицо1 ФИО1 и.о.начальника МИ ФНС России №5 по Орловской области было направлено требование (...номер обезличен..) (л.д.11-12) о предоставлении документов, касающейся совместной деятельности Юр.лицо1 и Юр.лицо2».

Данное требование было направлено по юридическому адресу места нахождения и регистрации Юр.лицо1 зафиксированному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.6-7) и получено по уведомлению о вручении (...дата обезличена..) (л.д.15).

В соответствии с п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ, документы для встречной проверки предоставляются в течение пяти дней с момента получения требования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от (...дата обезличена..) (л.д.24-24) Юр.лицо1 признано банкротом, открыто конкурсное производство и утверждён в качестве конкурсного управляющего ФИО1, а определением того же суда от (...дата обезличена..) (л.д.56-57) срок конкурсного производства продлён до (...дата обезличена..), из чего следует, что ФИО1 является руководителем Юр.лицо1 на время конкурсного производства.

По истечении установленного налоговым законодательством срока конкурсным управляющим Юр.лицо1 требуемые документы в МИ ФНС России №5 по Орловской области представлены не были.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в бездействии конкурсного управляющего Юр.лицо1 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

На основании ч.1 ст.82 Налогового кодекса РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных КоАП РФ.

Виновность конкурсного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, установлена мировым судьёй судебного участка Краснозоренского района при рассмотрении дела по вышеизложенным материалам и подтверждена в судебном заседании в процессе рассмотрения настоящей жалобы.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено. Конкурсный управляющий надлежащим образом был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.9). В установленное время в МИ ФНС России №5 по Орловской области ФИО1 не явился, протокол составлен в его отсутствие, копия выслана по адресу местонахождения Юр.лицо1 (л.д.17). О дате, месте и времени слушания дела мировым судьёй судебного участка Краснозоренского района конкурсный управляющий был извещён надлежащим образом (л.д.31), представитель конкурсного управляющего ФИО3 принимал участие в судебном заседании (...дата обезличена..).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (л.д.3-5) соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен, согласно п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа – заместителем начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России №5 по Орловской области, что подтверждается приказом о переводе от (...дата обезличена..) (л.д.18) и должностным регламентом (л.д.19-23).

Довод о том, что требование о предоставлении документов в МИ ФНС получено ненадлежащим лицом опровергается показаниями свидетеля ФИО2, которая получала и передавала начальнику службы охраны ФИО52 заказную корреспонденцию, адресованную не только юридическому лицу, но и руководителю – конкурсному управляющему или его представителю.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля у суда нет, в связи с предупреждением ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отсутствием какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего ФИО3, данных в судебном заседании, начальник службы охраны Юр.лицо1 ФИО5 и его подчинённые являются работниками ООО и уполномочены на получение поступающей в адрес юридического лица и конкурсного управляющего корреспонденции.

То обстоятельство, что представителем конкурсного управляющего Юр.лицо1 ФИО3 к письменным объяснениям (л.д.44-47), приобщённым при рассмотрении дела мировым судьёй, приложены копии сопроводительных писем МИ ФНС России №5 по Орловской области (л.д.58,68,69), протокола об административном правонарушении (л.д.59-61), уведомлений о явке для составления протокола (л.д.66,67), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.70) и уведомлений о вручении (л.д.71,72) указывает на наличие у конкурсного управляющего Юр.лицо1 ФИО1 вышеназванных документов, за получение которых расписывалась бывший бухгалтер Юр.лицо1 ФИО2 Представители МИ ФНС России №5 по Орловской области в судебном заседании опровергли довод ФИО3 о получении им всех документов в налоговой инспекции.

То есть, в судебном заседании с достоверностью установлено, что вся получаемая ФИО2 корреспонденция была передана через начальника службы охраны Юр.лицо1 конкурсному управляющему ФИО1, который согласно Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-7) и решения арбитражного суда от (...дата обезличена..) (л.д.24-28) на время конкурсного производства действует в качестве руководителя ООО и единственного лица, представляющего интересы юридического лица без доверенности.

Достоверных доказательств неполучения копии требования МИ ФНС России №5 по Орловской области конкурсным управляющим Юр.лицо1 и его представителем по доверенности суду не представлено.

Направление налоговой инспекцией корреспонденции на имя ФИО1 по адресу места нахождения и регистрации Юр.лицо1 обусловлено тем, что конкурсный управляющий, в соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть является должностным лицом, действующим от имени и в интересах Юр.лицо1

При привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с исполнением, либо неисполнением обязанностей, как руководителя предприятия (организации), переписка с данным должностным лицом ведётся по адресу местонахождения юридического лица, руководителем которого он является. По мнению суда, данное обстоятельство доподлинно известно конкурсному управляющему Юр.лицо1, в связи с чем во всех объяснениях и жалобе на постановление мирового судьи им в качестве адреса места нахождения указывается (...адрес обезличен...) Краснозоренского района Орловской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от (...дата обезличена..) о привлечении конкурсного управляющего Юр.лицо1 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Юр.лицо1» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А.Артёмов