Р Е Ш Е Н И Е

пос.Красная Заря 27 июня 2011 года

Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Блохина В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чумакова А.В.

адвоката Саунина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу адвоката Орловской областной коллегии адвокатов « Воронежская» Саунина В.Н. в интересах Чумакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чумакова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..) Чумаков А.В. (...дата обезличена..) года рождения, уроженец (...адрес обезличен...), работающий (...данные изъяты..), проживающий по адресу (...адрес обезличен...), признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.04.2011года в 01 час 30 минут на автодороге в (...адрес обезличен...) Краснозоренского района Орловской области управлял автомобилем (...данные изъяты..) регистрационный номер (...номер обезличен..) в состоянии алкогольного опьянения. Чумакову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Адвокат Саунин В.Н. обжаловал указанное постановление мирового судьи. В апелляционной жалобе просил его отменить, мотивируя тем, что оно необоснованно, вынесено в нарушение административного законодательства РФ по обстоятельствам, неподтвержденным по делу об административном правонарушении. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО1 показали, что когда они подъехали к автомобилю марки (...данные изъяты..) регистрационный знак (...номер обезличен..) оно не двигалось, находилось на проселочной дороге, двигатель автомобиля был выключен.По показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, при проведении пробы на алкогольное опьянение и составлении протокола Чумаков А.В. утверждал, что на автомобиле он не двигался. В показаниях свидетелей при рассмотрении материалов дела имелись противоречия. Так свидетели ФИО2, ФИО1 показали, что Чумаков А.В. вел себя агрессивно, пытался порвать протоколы. Свидетели ФИО3, ФИО5 показали что Чумаков вел себя адекватно, с сотрудниками полиции не спорил. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) подписан лицом, не проводившим освидетельствование. Несмотря на это обстоятельство мировой судья признал данный акт, а также вынесенные на основании этого акта протокол об отстранении от управления транспортным средством (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) и протокол об административном правонарушении (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..). в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чумаков А.В. и адвокат Саунин В.Н. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Суду показал, что 27 апреля 2011 года из-за ссоры в доме он выехал на своей автомашине за (...адрес обезличен...) в сторону (...адрес обезличен...), где некоторое время автомашина стояла с выключенным двигателем. Спиртное в тот день он употреблял. Когда к нему подъехали сотрудники милиции, он им пояснил ситуацию, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как был уверен в своем состоянии. Результаты алкотестера оказались отрицательными и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также согласился. В Краснозоренской ЦРБ проводила медицинское освидетельствование фельдшер ФИО4, последовательность освидетельствования правильно отражена в акте (...номер обезличен..).Однако не согласен с результатом освидетельствования, так как был трезв, об употреблении самогона не говорил ни инспектору ДПС ФИО1, ни фельдшеру ФИО4, так как этого не было. Результаты медицинского освидетельствования не обжаловал, не просил взять кровь на исследование, так как не знал, что это возможно.

Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Краснозоренскому району ФИО1 суду пояснил, что 27 апреля 2011 года в 1 час 30 минут при несении вместе с сотрудником милиции ФИО2 дорожно-патрульной службы вблизи (...адрес обезличен...) он увидел, что со стороны (...адрес обезличен...) по проселочной дороге движется автомобиль, который, вероятно после того, как была замечена патрульная машина, остановился, но фары горели. Они подъехали к указанном транспортному средству - автомашине марки (...данные изъяты..) регистрационный знак (...номер обезличен..) под управлением Чумакова А.В, изо рта которого исходил запах алкоголя. Чумаков был доставлен в помещение ОВД, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, но пройти освидетельствование у Чумакова не получилось, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот не возражал. В приемном отделении Краснозоренской ЦРБ фельдшер ФИО4 провела освидетельствование, результат оказался положительный. После этого был составлен административный протокол. В момент общения с Чумаковым, тот говорил что ехал из д(...адрес обезличен...), где выпил самогон.

Показания, аналогичные показаниям ФИО1 дал суду свидетель ФИО2 Он видел, как проводила медицинское освидетельствование фельдшер ФИО4,при этом она задавала вопрос Чумакову по поводу употребления спиртного,на что тот ответил, что выпивал 50 грамм самогона.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проводила освидетельствованием Чумакова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Проба Рапопорта показала положительный результат. Кроме того, имелись иные клинические данные, свидетельствующие о нахождении Чумакова в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба с промахом. При освидетельствовании Чумаков А.В. говорил, что употреблял 50 грамм самогона. Дежурным врачом был ФИО6, который проверил акт и подписал. Она сама вероятно ошибочно забыла подписать.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не противоречивы сами по себе, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в части, касающейся употребления Чумаковым именного самогона, его количества, о чем им стало известно от самого Чумакова. Оснований для оговора Чумакова А.В., либо какой иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Свидетель ФИО6 суду показал, что фельдшер ФИО4 утром 27 апреля 2011 года дала ему на подпись акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина Чумакова А.В, который по сложившейся практике он проверил, убедился в правильности составления акта и подписал. Он не обратил внимания на то, что акт не подписан самим фельдшером. В профессионализме ФИО4 сомнений нет, она прошла соответствующее обучение. Клинические данные Чумакова А.В, указанные в акте, свидетельствуют о нахождении его в состоянии опьянения, а запах алкоголя изо рта и результаты исследования пробой Рапопорта говорят, что опьянение -алкогольное.

Свидетели ФИО5 ФИО3 суду показали, что в их присутствии Чумаков А.В. сначала проходил освидетельствование на состояние опьянения, но у него не получилось, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование. Определить на внешний вид в каком состоянии находился Чумаков, пояснить не смогли. Однако, показали, что Чумаков постоянно твердил, что стоял на месте, не ехал. Факт употребления спиртного в их присутствии он не отрицал и не подтверждал.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения Чумакова А.В., управляющего транспортным средством, послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Чумаков А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Как следует из материалов дела, Чумакову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что он не смог пройти освидетельствование по субъективной причине.

Направление водителя транспортного средства Чумакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Чумакова А.В. на состояние опьянения было проведено в МУЗ « Краснозоренская ЦРБ» фельдшером ФИО4, прошедшей соответствующее обучение(л.д. 24-25)

Заключение о нахождении Чумакова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у указанного лица клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5 ), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 января 2006 г. N 1 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Факт управления Чумаковым А.В. 27.04.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания которых не допустимыми, добытыми с нарушениями закона, не имеется.

Доводы Чумакова по поводу того, что его автомашина движение не осуществляла, суд находит как данные с целью избежать административной ответственности. Указание в жалобе о том, что мировой судья признал допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..),который не подписан лицом, проводившим освидетельствование, повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не может, поскольку факт управления Чумаковым транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения, который является лишь одним из доказательств, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В данном случае факт управления Чумаковым А.В. транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Квалификация действий Чумакова А.В. произведена судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от 25 мая 2011 года в отношении Чумакова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саунина А.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Блохина В В.