Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос.Красная Заря 25 октября 2011 года

Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Артёмов А.А., с участием:

должностного лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении Кретовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу начальника Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Краснозоренском районе» Кретовой Н,В. на по­становление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Орловской области от (...дата обезличена..) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Орловской области (далее – государственный инспектор труда) от (...дата обезличена..) начальник Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Краснозоренском районе» (далее УПФР) Кретова Н.В. признана виновной в совершении админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, что ею не организовано и не проведено обучение водителя, занятого на работах, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, и проверку его знаний по безопасности труда; не обеспечила водителя, уборщика помещений и сторожа прошедшими в установленном порядке сертификацию и декларирование соответствия средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ); не организовала надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ; не направила в Государственную инспекцию труда для регистрации отчёт о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в учреждении.

Начальник УПФР Кретова Н.В. не согласна с постановлением государственного инспектора труда, в связи с чем обжаловала указанное постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением произ­водства ввиду малозначительности правонарушения, указав в жалобе, что обучение и проверка знаний по вопросам охраны труда водителей УПФР городов и районов Орловской области проводится ежегодно экзаменационной комиссией Отделения Пенсионного фонда РФ по Орловской области. В УПФР разработан план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, в котором предусмотрено обеспечение СИЗ обслуживающего персонала, которое будет произведено в 1 квартале 2012 года, так как денежные средства заложены в бюджет 2012 года. Аттестация рабочих мест по условиям труда произведена в период с (...дата обезличена..) по требованиям действовавшего на тот момент приказа Минздравсоцразвития №569, не определяющего сроки предоставления в государственную инспекцию труда отчёта о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Также, в жалобе указано, что перед началом проверки Кретовой Н.В. вручили отсканированную копию распоряжения, в ходе осуществления проверки сотрудниками инспекции труда в грубой форме были затребованы документы, были высказаны обидные и не соответствующие действительности слова.

В письменных возражениях врио руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области отражено, что установленные в ходе проверки нарушения Кретова Н.В. признавала, проверка проводилась с соблюдением этических и моральных норм, все документы, подтверждающие невиновность Кретовой Н.В. в совершении административного правонарушения появились после проверки и не являются бесспорными, а также указано на несоблюдение правил подсудности при обжаловании постановления, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кретова Н.В. свои требования поддержала, сославшись на доводы жалобы, указав, что привлечение начальника УПФР к административной ответственности по ст.22 ГПК РФ и ст.361 ТК РФ, претензий к государственному инспектору ФИО3 по поводу некорректного поведения при проведении проверки она не имеет, грубое обращение было допущено другим инспектором, проводившим проверку одновременно. По обстоятельствам правонарушения показала, что обучение водителя и проверка его знаний по безопасности труда проводится ежегодно, в момент проверки не могла представить соответствующие документы по причине нахождения ответственного работника УПФР в отпуске, СИЗ закуплены и переданы под роспись водителю и уборщику помещений, отчёт о проведении аттестации рабочих мест направлен в Государственную инспекцию труда (...дата обезличена..).

Государственный инспектор труда ФИО3 суду показал, что в ходе проведённой выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные начальником УПФР Кретовой Н.В. Документов об обучении водителя и проверке знаний по безопасности труда представлено не было, нарушен срок направления отчёта о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в Государственную инспекцию труда, водитель, уборщик и сторож не снабжены СИЗ и не ведётся учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ. В связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на основании которого Кретова Н.В. постановлением от (...дата обезличена..) привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере (...данные изъяты..) рублей. При составлении протокола Кретова Н.В. в объяснениях наличие выявленных нарушений признала, просила рассмотреть дело незамедлительно, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно ст.356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; осуществляет в соответствии с законодательством РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

По имеющейся в деле копии распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства от (...дата обезличена..) и представленного суду на обозрение государственным инспектором труда оригинала, Кретова Н.В. была под роспись ознакомлена с подлинником распоряжения и получила его копию, что указывает на необоснованность её доводов относительно нарушения правил проведения проверки.

В соответствии со ст.362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

За нарушение должностным лицом законодательства о труде и об охране труда предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При проведении в УПФР проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда ФИО3, действующим на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от (...дата обезличена..) /л.д.24-26/, в УПФР выявлены нарушения трудового законодательства, что отражено в акте проверки от (...дата обезличена..) /л.д.19-23/.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда (...дата обезличена..) года в отношении начальника УПФР Кретовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ /л.д.16-17/, в котором в качестве события административного правонарушения указано: не проведено обучение работника (водителя), занятого на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и проверка знаний по безопасности труда; работники (водитель, уборщик помещений, сторож) не обеспечены прошедшими в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ и не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ; работодателем не направлен в Государственную инспекцию труда для регистрации отчёт о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в учреждении.

Из объяснений начальника УПФР Кретовой Н.В., данных в ходе составления протокола /л.д.16/, следует, что выявленные нарушения требований трудового законодательства она признала, раскаялась в содеянном и ходатайствовала о немедленном рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, что не противоречит требованиям КоАП РФ с учётом того, что на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наделены в том числе государственные инспектора труда.

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 от (...дата обезличена..) /л.д.12-13/ начальник УПФР Кретова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за выявленные и отражённые в протоколе нарушения требований трудового законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (...данные изъяты..) рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано начальником УПФР Кретовой Н.В. в установленный 10-дневный срок путём подачи жалобы (...дата обезличена..) по месту нахождения Государственной инспекции труда в Орловской области в Советский районный суд г.Орла, определением которого от (...дата обезличена..) материалы переданы по подведомственности в Краснозоренский районный суд Орловской области, на основании ст.ст.29.5,30.1,30.2,30.4 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения и его рассмотрения, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц Государственной инспекции труда.

Согласно ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года №290н, в п.п.4,13 также установлено, что работодатель за счёт своих средств обязан обеспечить приобретение и бесплатную выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а также организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ с отметками в личных карточках учета выдачи СИЗ.

В нарушение требований норм ст.221 ТК РФ и п.п.4,13 вышеназванных Межотраслевых правил, в УПФР водитель, уборщик помещений и сторож на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не были обеспечены требуемой специальной одеждой, перчатками и другими СИЗ, что не отрицала в своей жалобе и в судебном заседании Кретова Н.В. Приобретение и выдача СИЗ обслуживающему персоналу произведена только в октябре 2011 года, на что указывают представленные суду копии платёжных документов (счёт от (...дата обезличена..), товарная накладная ото (...дата обезличена..), счёт-фактура от (...дата обезличена..), платёжное поручение от (...дата обезличена..)) /л.д. /, а также копии сертификата соответствия с приложением, гигиенической характеристики продукции и санитарно-эпидемиологического заключения на приобретённые СИЗ /л.д. /.

Представленные суду копии личных карточек учёта выдачи СИЗ обслуживающему персоналу УПФР /л.д.27-32, / не имеют подписи руководителя и даты оформления, росписи о получении работниками СИЗ датированы октябрём 2011 года, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств необоснованности привлечения должностного лица Кретовой Н.В. к административной ответственности по данному основанию.

Довод начальника УПФР Кретовой Н.В. об отсутствии нарушения срока представления в Государственную инспекцию труда отчёта о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда не принимается судом как необоснованный, по тому основанию, что согласно п.45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года №342н, после проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчёта об аттестации направляет сводную ведомость результатов аттестации, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда. Из пояснений должностного лица Кретовой Н.В. судом установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда в УПФР проведена с (...дата обезличена..) по (...дата обезличена..), тогда как сводная ведомость и иные документы по аттестации представлены в государственную инспекцию труда в Орловской области (...дата обезличена..) /л.д.33/. Указание Кретовой Н.В. о проведении аттестации рабочих мест на основании приказа Минздравсоцразвития от 31 августа 2007 года №569, которым не установлены сроки предоставления сведений об аттестации в государственную инспекцию труда, противоречат требованиям законодательства, поскольку данный приказ действовал до (...дата обезличена..).

Изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года №342н с 1 сентября 2011 года действие предыдущего приказа от 31 августа 2007 года №569 отменено с указанием о действительности только результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года № 569, до проведения очередной аттестации рабочих мест по условиям труда, но не по срокам предоставления результатов аттестации в государственную инспекцию труда. То есть, исходя из требований вышеназванного приказа Минздравсоцразвития РФ, сводная ведомость результатов аттестации и сведений об аттестующей организации начальнику УПФР Кретовой Н.В. следовало представить в государственную инспекцию труда в Орловской области до (...дата обезличена..) включительно.

Вышеназванные нарушения требований трудового законодательства нашли своё подтверждение в судебном заседании, что указывает на наличие в бездействии начальника УПФР Кретовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Пояснениями должностного лица Кретовой Н.В. и представленными копиями приказа об утверждении состава экзаменационной комиссии от (...дата обезличена..) (...номер обезличен..) /л.д. /, программы по обучению методам безопасности труда от (...дата обезличена..) /л.д. /, приказа и положения об обучении и проверке знаний по вопросам охраны труда от (...дата обезличена..) (...номер обезличен..) /л.д. /, протоколов заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда 2007-2011 годов /л.д.7-11, / подтверждено, что водитель УПФР ФИО4 проходил обучение и ежегодные проверки знаний по безопасности труда водителя автотранспорта, организованные централизованно в ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области», являющего вышестоящим учреждением по отношению к УПФР в Краснозоренском районе. Последняя проверка знаний водителя УПФР по безопасности труда проводилась (...дата обезличена..), что не противоречит трудовому законодательству и требованиям ГОСТа 12.0.004-90.

Отсутствие документов, подтверждающих проверку знаний водителя по безопасности труда на момент проведения внеплановой проверки государственным инспектором труда не является основанием для привлечения руководителя УПФР к ответственности по данному нарушению, так как проверка окончена (...дата обезличена..) в 15 часов 07 минут, после чего был оставлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть все действия государственным инспектором труда проводились последовательно и одномоментно, при проведении проверки не участвовало лицо, ответственное в УПФР за безопасность труда, в связи с чем начальником УПФР Кретовой Н.В. вышеназванные протоколы, которые находились по месту хранения в Отделении Пенсионного фонда РФ по Орловской области, представлены не были.

Данное обстоятельство, установленное в судебном заседании, признано государственным инспектором труда ФИО3, пояснившим, что в случае предоставления в момент проверки документов об обучении и проверке знаний водителя по безопасности труда, этот пункт нарушений не включили бы в акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что нарушение положений ст.225 ТК РФ и п.п.4.1-4.8 ГОСТа 12.0.004-90 о непринятии мер к проведению обучения работника (водителя), занятого на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и проверки знаний по безопасности труда, указанное в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Кретовой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит исключению из описания объективной стороны состава административного правонарушения.

Положения ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривают административную ответствен­ность должностного лица за нарушение законодательства о труде и охране труда, с санкцией в виде штрафа в размере от 1000 до 5000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изменения объёма административного правонарушения, совершённого должностным лицом Кретовой Н.В. в форме неосторожности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что отражено в постановлении от (...дата обезличена..), а также того обстоятельства, что вменяемое административное правонарушение совершено впервые, суд считает возможным снизить назначенное начальнику УПФР Кретовой Н.В. административное наказание в виде административного штрафа с (...данные изъяты..) рублей до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАПРФ, то есть до (...данные изъяты..) рублей.

Требование Кретовой Н.В., изложенное в жалобе, о малозначительности совершённого административного правонарушения не удовлетворяется судом по тем основаниям, что признание административного правонарушения малозначительным является основанием для освобождения от административной ответственности, в то время как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершено Кретовой Н.В., являющейся должностным лицом, ответственным за безопасность рабочих мест, условий труда и персонала возглавляемого ею государственного учреждения, отсутствие обеспечения обслуживающего персонала средствами индивидуальной защиты ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По вышеизложенным мотивам, административное правонарушение, совершённое Кретовой Н.В. в качестве малозначительного суд не признаёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Орловской области от (...дата обезличена..) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кретовой Н,В. изменить:

исключить из постановления от (...дата обезличена..) указание на наличие нарушения, связанного с непроведением обучения работника (водителя), занятого на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и проверке знаний по безопасности труда;

снизить административное наказание в виде штрафа, назначенное Кретовой Надежде Викторовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Орловской области от (...дата обезличена..) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кретовой Н,В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Краснозоренский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А.Артёмов