Р Е Ш Е Н И Е

пос.Красная Заря 06 июня 2011 года

Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Блохина В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу адвоката Тимофеевского В.М. в интересах Митина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Митина А.А.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..) Митин Алексей Алексеевич (...дата обезличена..) года рождения, уроженец (...адрес обезличен...) Краснозоренского района Орловской области, работающий в.(...адрес обезличен...), проживающий по адресу (...адрес обезличен...) Краснозоркенского района Орловской области, признан виновным по ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он (...дата обезличена..) в 22часа 25 минут в п.Красная Заря на (...адрес обезличен...) управлял автомобилем ВАЗ (...номер обезличен..) регистрационный номер (...номер обезличен..) с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Митину А.А.назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Адвокат Тимофеевский В.М. обжаловал указанное постановление мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что по данному административному делу нет надлежащих доказательств виновности Митина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митин А.А. жалобу поддержал, просили ее удовлетворить. Митин А.А. суду показал, что (...дата обезличена..) вечером он вместе с ФИО3 и ФИО2 поехали в (...адрес обезличен...) к другу, которого не оказалось дома. Когда ехали назад, на (...адрес обезличен...) по левой стороне проезжей части шли дети, Митин хотел их объехать, но из-за стоящего на правой стороне дороги автомобиля « Камаз»и скользкой дороги не справился с управлением и заехал в забор. Подъехали сотрудники ДПС и стали спрашивать Митина о состоянии опьянения, а затем посадили в машину и увезли в отделение полиции, хотя Митин А.А. просил отвести его на освидетельствование в больницу. В здании ОВД сотрудники ДПС составили протокол, пройти освидетельствование на приборе « алкотестор» и проехать в медицинское учреждение ему не предлагали. Оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было вообще, так как спиртное он не выпивал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Краснозоренскому району ФИО1 суду пояснил, что (...дата обезличена..) он в составе СОГ вместе с ФИО6и ФИО4 находился на рабочем месте. В дежурную часть от неизвестного гражданина поступил звонок, что около больницы ездит пьяный водитель, который чуть не сбил детей. Следуя по (...адрес обезличен...) был обнаружен автомобиль Ваз красного цвета, который буксовал в снегу. Управлял автомобилем Митин А.А.. По внешним признакам он находился в сильной степени опьянения и плохо понимал происходящее. В салоне автомобиля находилось еще двое мужчин, один из них был ФИО2. Он пояснил, что Митин не справился с управлением. Митин А.А. был доставлен в ОВД для выяснения личности, так как документов при себе не имел. В помещении РОВД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе или медицинское освидетельствование, на что тот отказался и подписывать протоколы не стал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что когда машина под управлением Митина А.А. «забуксовала» в обочине, он пошел поискать кого-либо в помощь. Он видел, как к машине Митина подъехали сотрудники милиции и ему было слышно, как Митин А.А. кричал: « Отвезите меня на освидетельствование».

Свидетель ФИО2 суду показал, что в момент управления транспортным средством, по его мнению Митин А. был трезвый. Предлагалось ли Митину А. после доставления в помещение РОВД, пройти освидетельствование, какие составлялись протоколы, ему не известно.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 касаются места нахождения автомашины Митина А.А, его действий при управлении транспортным средством,, однако не содержат сведений о действиях самого Митина А.А. и сотрудников милиции по направлению его на медицинское освидетельствование, так как при этом указанные свидетели не находились.

Свидетель ФИО5 суду показал, что (...дата обезличена..) он присутствовал в помещении ОВД по Краснозоренскому району при составлении протоколов сотрудником ОГИБДД в отношении Митина А.А. В его присутствии Митин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, а также от получении копии протокола.

Из сопроводительного письма от (...дата обезличена..) следует, что в адрес Митина А.А. направлялись копии протокола, составленных сотрудников ОГИБДД ОВД по Краснозоренскому району.

Выслушав Митина А.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Митина А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении Митина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (...дата обезличена..) (...адрес обезличен...), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

При этом никаких нарушений процедуры не усматривается. Как установлено в судебном заседании, Митин А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения хотя имелись вышеуказанные признаки опьянения, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Митина А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку Митин А.А. отказался от проведения освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Митина А.А. на медицинское освидетельствование, а Митин А.А. как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Митин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказавшись и от подписи процессуальных документов.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Митина А.А. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Факт совершения Митиным А.А. административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом отстранения от управления ТС (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), протоколом об административном правонарушении (...номер обезличен..)., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..), Все указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, от подписи в проколах Митин А.А. отказался также в присутствии понятых.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Митина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Митина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований не установлено. Постановление содержит мотивированное решение, указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Мировым судьей соблюдены общие правила назначения административного наказания.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении было указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования как в 22 часа 25 минут, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как в 22 часа 55 минут, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий Митина А.А.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...дата обезличена..) в отношении Митина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеевского В.М. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Блохина В В.