Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос.Красная Заря 05 августа 2010 года
Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Блохина В.В., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу
об административном правонарушении, Брылёва Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Брылёва Юрия Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Брылёва Ю.Я.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 14 июля 2010 года Брылёв Ю.Я. (Дата обезличена) года рождения, не работающий, проживающий (..адрес...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Дата обезличена) года в 22-00 часа в (..адрес...) управлял автомобилем УАЗ-31519 с регистрационным знаком (Номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения.
Брылёв Ю.Я. не согласен с постановлением мирового судьи от 14 июля 2010 года, в связи с чем обжаловал указанное постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указав в жалобе, что показания алкотектора 0,154мг/л. превысили предельно допустимую норму, закреплённую в примечании к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения толкуются в пользу данного лица. Собственноручные записи в акте освидетельствования и протоколе свидетельствуют только о согласии с употреблением небольшого количества спиртного задолго до поездки и не могут быть положены в основу обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брылёв Ю.Я. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что в тот день около 18-00 часов выпил около 100 граммов водки, а остановил его сотрудник ГИБДД в 22 часа 50 минут. При проведении теста инспектор ФИО1 не предупредил Брылёва Ю.Я. о наличии погрешности показаний алкотектора, который зафиксировал всего 0,154 мг/л., составляя протокол не учёл погрешность алкотектора. Протокол составлялся при свете телефона. Брылёв Ю.Я. был согласен с протоколом и о проведении медицинского освидетельствования не просил.
Свидетель ФИО1 суду показал, что (Дата обезличена) года во время несения дежурства в с.Большая Чернава Краснозоренского района в связи с праздником «Иван Купала» около 22 часов, ещё было светло, остановил автомобиль УАЗ для проверки документов. Почувствовав запах алкоголя ФИО1 предложил водителю пройти освидетельствование, который не отказался и пояснил, что выпил немного спиртного. Объяснения Брылёв Ю.Я. писал сам, о направлении в больницу для освидетельствования не просил. На основании показаний алкотектора и признания водителя об употреблении спиртного был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО2 пояснил, что видел в профиль, как Брылёв Ю.Я. сидел в машине и подписывал протокол добровольно, при нем пояснения не давал. По показаниям алкотектора Брылев находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО1 последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с обстоятельствами дела и представленными материалами, в отличие от показаний ФИО2, касающихся того, что Брылёв Ю.Я. не давал пояснений, что опровергается письменными объяснениями, написанными собственноручно Брылёвым Ю.Я. в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения Брылёва Ю.Я., управляющего транспортным средством, послужило наличие запаха алкоголя изо рта.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По материалам дела усматривается, что Брылёв Ю.Я., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения, который является лишь одним из доказательств, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В данном случае факт управления Брылёвым Ю.Я. транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), актом освидетельствования л.д.6) с фиксацией данных алкотектора л.д.5), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе о том, что при определении состояния опьянения инспектор ГИБДД ФИО1 не учёт, что алкотектор, имеющий абсолютную погрешность +/-0,048 мг/л., показал 0,154мг/л., что превышает предельно допустимую норму, закреплённую в примечании к ст.27.12 КоАП РФ всего на 0,005 мг/л. судом расценивается как с позиции относимости погрешности не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения установленного показателя, из чего следует, что диапазон показаний алкотектора, составивших 0,154 мг/л выдыхаемого Брылёвым Ю.Я. воздуха на момент освидетельствования, фактически мог составлять от 0,106 до 0,202 мг/л. Однако, при принятии решения по делу мировым судьёй обоснованно за основу взят абсолютный показатель, выходящий за рамки допустимых норм, с учётом признания Брылёвым Ю.Я. факта употребления спиртного и согласия с результатами освидетельствования. Оснований для самооговора Брылёвым Ю.Я. не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания алкотектора не является исключительных доказательством и оценивается только в совокупности с иными доказательствами и имеющимися данными. На момент освидетельствования инспектор ГИБДД ФИО1 располагал пояснениями водителя Брылёва Ю.Я. о том, что последний выпил в гостях 100 граммов водки и ехал на машине домой, а также имелся характерный запах алкоголя изо рта водителя, что должным образом оценено мировым судьёй в совокупности при вынесении постановления.
Довод Брылёва Ю.Я. о том, что при имевшихся сомнениях в установлении состояния опьянения с помощью алкотектора инспектор ФИО1 не предложил водителю проехать на медицинское освидетельствование в больницу несостоятелен по той причине, что минимальных показаний алкотектора в 0,154 мг/л, объяснений водителя и характерного запаха изо рта было достаточно для составления протокола об административном правонарушении на месте без выезда в медицинское учреждение.
Брылёв Ю.Я. в случае несогласия с данными освидетельствования при подписании акта освидетельствования имел возможность отразить это в тексте документа, что послужило бы основанием для направления его на медицинское исследование в целях устранения противоречий и фиксации состояния алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения.
Указание Брылёва Ю.Я., изложенное в жалобе, о том, что его собственноручные записи в акте освидетельствования и протоколе свидетельствуют только о согласии с употреблением небольшого количества спиртного задолго до поездки и не могут быть положены в основу обвинения несостоятельны в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении лично им написано «выпил 100 граммов водки и ехал на машине домой», что является объяснением водителя, и без каких-либо дополнений относительно времени употребления спиртного. Собственноручная надпись «согласен» в акте освидетельствования указывает только на согласие с результатами освидетельствования и не содержит иного смысла относительно употребления спиртного задолго до выезда на машине.
Суд критически относится к показаниям Брылева по поводу употребления им алкоголя задолго до медицинского освидетельствования, поскольку административным законодательством карается не само употребление алкоголя водителем, а состояние опьянения, которое может наступить в результате такого употребления.
Кроме того, в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются сведениями, имеющими отношение к делу и, соответственно, могут быть положены в основу принятия решения по делу с их оценкой в совокупности с иными доказательствами.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в частности его срока, мировым судьёй не учтены обстоятельства признания Брылёвым Ю.Я. в момент освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении факта употребления спиртного, его согласие с результатами освидетельствования алкотектором и превышение содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе на 0,005 мг/л от установленного в примечании к ст.27.12 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем срок назначенного Брылёву Ю.Я. административного наказания подлежит снижению.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Брылёва Юрия Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от 14 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от 14 июля 2010 года о привлечении Брылёва Юрия Яковлевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить: снизить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
Решение вступает в законную силу в день вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Блохина В.В.