Р Е Ш Е Н И Е
п.Красная Заря 08 июля 2010г.
Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Блохина В.В.
рассмотрев в апелляционной инстанции в помещении районного суда жалобу Лукина Вячеслава Евгеньевича на постановление мирового судьи Краснозоренского судебного участка от 02 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Краснозоренского судебного участка Орловской области от 02 июня 2010 года Лукин Вячеслав Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Лукин В.Е. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, мотивируя тем, что оно необоснованно, вынесено в нарушение административного законодательства РФ. Транспортным средством он не управлял, а принимал меры для его транспортировки до дома, поскольку оно сломалось. В постановлении мировой судья неверно назвал транспортное средство как автомобиль, тогда как оно являлось мотороллером.
В силу физического состояния он не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении материалов дела мировым судьей, ходатайствовал перед мировым судьей через свою сожительницу об отложении судебного заседания, однако дело было рассмотрено в его отсутствии, чем нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Лукин В.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Гражданка ФИО2 суду сообщила о нахождении Лукина В.Е. в лечебном учреждении г.Москвы и его устной просьбе об отложении судебного заседания. Лукин В.Е. суду не сообщил о причине неявке, доказательств уважительности не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении материалов дела в его отсутствии. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО1 о том, что с места жительства Лукин В.Е. выбыл накануне судебного заседания, то есть 07 июля 2010года, то есть, уже имея на руках повестку о вызове в судебное заседание.
Свидетель ФИО2 суду показала, что 20 мая 2010года находилась в доме своего сожителя- Лукина В.Е, куда он прибыл с похорон, при этом Лукин пояснял, что выпил пива. ФИО2 страдает сахарным диабетом и ей понадобилась помощь, Лукин В.Е. был вынужден отвезти ее на мотороллере к ней домой, где находилось лекарство. Со слов Лукина В.Е. знает, что на обратном пути он был задержан сотрудниками милиции.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 по поводу управления Лукиным транспортным средством в условиях крайней необходимости, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и считает их данными с целью помочь сожителю Лукину В.Е. избежать административной ответственности. Кроме того, как показала сама свидетель ФИО2, Лукин был освидетельствован сотрудниками милиции на состояние опьянения не в момент ее транспортировки, а на обратном пути, когда никакой крайней необходимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, не существовало.
Свидетель ФИО3 суду показал, что основанием для направления Лукина В.Е. на освидетельствование на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта. Лукин В.Е. при этом не отрицал употребление им пива, пояснял, что находился на поминках.
Свидетели ФИО4, ФИО1 суду показали, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения Лукина В.Е. При этом, Лукин В.Е.в их присутствии пояснил, что был на похоронах и выпил пива.От Лукина исходил запах алкоголя.
Свидетель ФИО4 в течение дня 20.05.2010г. видел неоднократно проезжавшего на мотороллере Лукина В.Е, при этом он не видел чтобы Лукин кого-либо перевозил или перевозил мотороллер.
Свидетель ФИО1 суду показал, что при оформлении протоколов Лукин не заявлял о том, что не управлял мотоциклом, а осуществлял его транспортировку, сам лично ФИО1 видел, как Лукин двигался на мотороллере, который в просторечье называют « Муравей». Также, как указано выше, свидетель ФИО1 показал, что выбыл из ..., то есть с места жительства, Лукин лишь накануне дня судебного заседания.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, последовательны и непротиворечивы. Суд считает что у них не было оснований как для оговора подсудимого, так и для оказания помощи избежать ответственности. Кроме того, показания свидетелей согласуются с материалами дела, объяснением самого Лукина В.Е, данного при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он признает употребление пива л.д.3).
Доводы Лукина В.Е.,изложенные в апелляционной жалобе по поводу того,что он не управлял транспортным средством не подтвердились в судебном заседании, суд находит их как данные с целью избежать ответственности.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения Лукина В.Е., управляющего транспортным средством, послужило наличие запаха алкоголя изо рта.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Лукин В.Е., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения, который является лишь одним из доказательств, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В данном случае факт управления Лукиным В.Е. транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4 ), актом освидетельствования л.д. 5-6 ), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о том, что мировой судья в своем постановлении неверно указал транспортное средство, которым управлял Лукин В.Е., повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не может, поскольку является технической ошибкой.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 02 июня 2010года Лукину В.Е. было известно, что в жалобе также не оспаривается.
Ходатайство Лукина В.Е. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, заявленное им якобы через сожительницу ФИО2 в устной форме, верно не было принято во внимание мировым судьей, поскольку документов, свидетельствующих о невозможности явки Лукина В.Е. в судебное заседание по состоянию здоровья, не представлено.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Лукина В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения если обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от 02 июня 2010года оставить без изменения, а жалобу Лукина Вячеслава Евгеньевича без удовлетворения.
Уточнить установочную часть постановления мирового судьи от 02.06.2010года в части наименования транспортного средства, указав, что Лукин В.Е. управлял мотороллером ТМЗ-5-402-06 1986 года выпуска.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Блохина В В.