Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос.Красная Заря 27 октября 2010 года
Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Блохина В.В., с участием:
представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу МОУ (...данные обезличены...) в лице директора ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от (...Дата обезличена...) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от (...Дата обезличена...) года МОУ (...данные обезличены...) Краснозоренского района Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7 КоАП РФ, а именно в том, что оно не представило информацию о выполнении законного предписания (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье.
Представитель МОУ(...данные обезличены...) - директор ФИО1 не согласна с постановлением мирового судьи, в связи с чем обжаловала указанное постановление, считая его подлежащим отмене. Считает, что к административной ответственности должна была быть привлечена она, как должностное лицо, а не школа, как юридическое лицо, поскольку предоставление информации относится к ее должностным обязанностям, которые она надлежаще не исполнила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ (...данные обезличены...) директор ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснив, что с предписанием была ознакомлена, требование о предоставлении информации об его исполнении ей было известно, однако, направить информацию своевременно не смогла из-за загруженности на работе. Считает, что в данном случае имеет место нарушение должностным, а не юридическим лицом.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье ФИО2 суду показал, что в предписании (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года было указано на необходимость представления школой в территориальный отдел информации о выполнении предписания в сроки до 2 апреля 2010года и до 2 августа 2010года. В срок до 2 августа МОУ (...данные обезличены...) требуемую информацию не представило.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право: получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу ст. 11 Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Должностные лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье вправе посещать с целью проверки предприятия, учреждения и организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с необходимыми для осуществления контрольных мероприятий материалами и документами, получать необходимую информацию и т.д. в пределах своей компетенции.
Получение информации, в частности, данных об исполнении предписания об устранении нарушения санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний(отравлений) людей, о чем было указано в предписании (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года, находится в пределах компетенции руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образовательное учреждение (...данные обезличены...) (...Адрес обезличен...) (л.д. ).
Часть 1 ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
По материалам дела усматривается, что МОУ (...данные обезличены...) не направило в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье требуемую информацию. В судебном заседании не установлено доказательств невозможности предоставления требуемой информации.
Указание в жалобе о том, что в данном случае административную ответственность должно нести должностное лицо, а именно директор школы ФИО1 не основано на законе. Так, из буквального содержания предписания следует, что оно адресовано юридическому лицу- Муниципальному образовательному учреждению (...данные обезличены...) МОУ должно было предоставить информацию об исполнении данного предписания, что именно для него влечет соответствующие правовые последствия. Протокол об административном правонарушении также составлен в отношении юридического лицал.д. ) Что касается доводов жалобы по поводу указания в протоколе на неправильное наименование юридического лица, суд в данном случае приходит к выводу, что допущена техническая ошибка, поскольку во вводной части и резолютивной части протокола наименование указано правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от (...Дата обезличена...) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муниципального образовательного учреждения (...данные обезличены...) - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Блохина В.В.