Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пос.Красная Заря 26 ноября 2010 года
Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Блохина В.В., с участием:
представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Юр.лицо1 в лице ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 20 октября 2010 года Юр.лицо1 Краснозоренского района (...адрес обезличен...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что оно не выполнило в установленный срок законного предписания (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье.
Представитель Юр.лицо1 - директор ФИО1, не согласен с постановлением и.о.мирового судьи, в связи с чем обжаловал указанное постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указав в жалобе, что при вынесении постановления не была учтена невозможность исполнения предписания ввиду отсутствия финансовых средств. Ходатайство о финансировании данных мероприятий, направленное в отдел общего и профессионального образования, оставлено без удовлетворения.Кроме того, по проекту школы 1955 года постройки не предусмотрено установление иных устройств, указанных в предписании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юр.лицо1 ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что после получения предписания неоднократно обращался в отдел общего и профессионального образования с ходатайством о выделении средств на исполнение предписания, но финансирование произведено не было. Самостоятельных средств школа не имеет, финансируется учредителем. При производстве капитального ремонта здания школы в 2005 году никаких замечаний со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не было, хотя неоднократно в период ремонта главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье ФИО2. школу посещал, им было указано лишь на несоответствие нормам и правилам обоев на стенах, нарушения были устранены. Если бы в тот период было указано и на выполнение работ, перечисленных в предписании, то они были бы также выполнены. Проектом на здание школы не предусмотрено наличие туалетов в помещении. Он обращался с просьбой о продлении срока предписания, однако, его ходатайство Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия не было рассмотрено, ответа он не получил. Просил отменить постановление о привлечении МОУ к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения..
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье ФИО2. суду показал, что им были проведены мероприятия по надзору, в ходе которых выявлены изложенные в протоколе нарушения. Указанные нарушения являются опасными для здоровья детей, нарушают требования СанПиН 2.4.2.1178-02, в связи с чем было внесено предписание об устранении нарушений, дан срок для исполнения. Однако, Юр.лицо1 указанные в предписании мероприятия в установленный срок не выполнило. Подтвердил факт неоднократного обращения директора школы с просьбой продлить срок выполнения мероприятий, указанных в предписании, со стороны руководства ему не было дано указаний на удовлетворение ходатайства. Ответ в школу не направлялся.
Свидетель ФИО3 – специалист отдела общего и профессионального образования, суду показала, что финансируется школа за счет средств местного бюджета, который является дефицитным, исполнение предписания требует значительных вложений, которые возможно сделать только путём их внесения в расходную часть местного бюджета, которая превышает его доходную часть. Изыскать иным способом средства на выполнение указанных в предписании мероприятий невозможно. Предписание от (...дата обезличена..) внесено в период, когда бюджет района на 2010 год, в том числе с учетом расходов на образование, был уже утвержден, поэтому выполнить предписание в полном объеме было невозможно.
Свидетель Щучкина – специалист отдела архитектуры района, суду пояснила, что имеющиеся коммуникации в здании школы не позволяют устранить недостатки, изложенные в предписании, без капитальной реконструкции, на что потребуется составление новой проектной документации на здание и значительные вложения средств на реконструкцию. Кроме того, требуются изыскания на предмет нахождения грунтовых вод, поскольку непосредственно вблизи школы находится водоем и урочище. При проведении капитального ремонта школы в 2005 году были учтены все ранее выданные Роспотребнадзором предписания, однако, таких требований, которые указаны в предписании от (...дата обезличена..), не предъявлялись и не могли быть предусмотрены.
В силу ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
В силу ст.11 указанного ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Предписания должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, подлежит исполнению в установленный в нем срок, а невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.
Согласно СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» установление санитарно-эпидемиологических требований обеспечивает защиту жизни и здоровья обучающихся. Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования указанных правил.
27 сентября 2009 года главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье ФИО2 при обследовании МОУ Юр.лицо1 выявил нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей. Им внесено предписание (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) (л.д.5-7), о выполнении которого необходимо было сообщить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье в сроки до 12 января 2010 года, 21 января 2010 года и до 02 августа 2010г.
На основании Акта проверки (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) (л.д.11) установлен факт невыполнения МОУ Юр.лицо1 отдельных требований указанного предписания.
Из содержания Устава МОУ «Юр.лицо1 (л.д.13-33) и перечня расходов учреждения (л.д.46) следует, что образовательное учреждение не располагает собственными финансовыми средствами и финансируется исключительно за счёт бюджетных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что директор МОУ Юр.лицо1 после получения предписания обращался в отдел общего и профессионального образования администрации района с просьбами, в том числе письменными, об оказании содействия в финансировании проведения требуемых мероприятий, о чём свидетельствует письмо (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) (л.д.37), отправленное заказной корреспонденцией с отметкой о вручении (л.д.38,39), а также предоставлял сметную документацию (л.д.40), полученную адресатом (...дата обезличена..)
Кроме того, директор МОУ «Юр.лицо1» письмом (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) (л.д.42-43) проинформировал территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о выполнении отдельных пунктов предписания и невозможности выполнения некоторых из них в связи с отсутствием денежных средств, а также о направлении сметы расходов в отдел общего и профессионального образования администрации района. Данная информация получена лично главным специалистом ФИО2 (...дата обезличена..) (л.д.43).
По приобщённым в ходе рассмотрения дела и.о.мирового судьи материалам, судом апелляционной инстанции установлено, что (...дата обезличена..), то есть до составления протокола об административном правонарушении и даты проверки выполнения предписания, МОУ «Краснозоренская школа» в адрес территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области направляло ходатайство (...номер обезличен..) (л.д.44) о продлении срока для устранения нарушений, изложенных в предписании (...номер обезличен..), которое было получено адресатом и оставлено без внимания.
В судебном заседании установлено обстоятельство проведения в 2005 году капитального ремонта здания МОУ «Краснозоренская школа». В процессе производства ремонта каких-либо нарушений и недостатков главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2 выявлено не было, предписания при планировании и производстве ремонта не выдавались, что не отрицалось свидетелем ФИО2 в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образовательное учреждение Юр.лицо1 является юридическим лицом в связи с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц и располагается по адресу: (...адрес обезличен...) (л.д.8-9).
Положения ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены выше изложенные обстоятельства принятия юридически лицом мер к выполнению законного предписания, что большая часть мероприятий, указанных в предписании ( 32 из 38) выполнена.
По вышеизложенным обстоятельствам и исследованным материалам дела суд апелляционной инстанции находит постановление и.о.мирового судьи необоснованным, в связи с тем, что при рассмотрении дела не были учтены очевидные и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть имеются основания для отмены постановления и.о.мирового судьи по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением материалов на новое рассмотрение.
С учётом исследованного предписания об устранении нарушений (...номер обезличен..) от (...дата обезличена..) (л.д.5-7), содержащего срок исполнения указаний до (...дата обезличена..), и согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
В силу ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Как следует из материалов дела, согласно предписанию МОУ Юр.лицо1 обязано его выполнить в срок до (...дата обезличена..). Указанное свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае – с (...дата обезличена..)
Соответственно, трёхмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истёк (...дата обезличена..), то есть в день поступления материалов в суд апелляционной инстанции, что подтверждено сопроводительным письмом судебного участка Краснозоренского района с оттиском штампа (л.д.56).
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от 20 октября 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Краснозоренская средняя общеобразовательная школа» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В.Блохина