Дело 1- 4/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора прокуратуры Краснознаменского района Бондаренко О.С.,

защитника Глотова А.В., № №,

подсудимого Кулемжина Сергея Владимировича,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулемжина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ул. Победы, д. 14, кв. 1, судимого

приговором Краснознаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> к 1 году 2 мес. лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кулемжин С.В. 12 августа 2010 года около 10 час. 40 мин. в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании Кулемжин сначала виновным себя в изложенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что ему стыдно. После допроса всех свидетелей и исследования письменных доказательств, подсудимый изъявил желание дать суду показания, виновным себя не признал, относительно обстоятельств дела показал, что 11 августа 2010 года он находился в доме ФИО7, куда в связи с совершенной ранее у ФИО9 кражи бидона с медом приехали трое сотрудников милиции, среди которых он узнал ФИО5. Двое из сотрудников милиции на <адрес>, а ФИО5 зашел в дом и, настаивая на его причастности к данной краже, потребовал проехать с ним в отделение милиции. Со слов подсудимого, он оделся, но выйдя из комнаты в коридор, где его ожидал ФИО5, сообщил, что тот не вправе забирать его из дома, поэтому он никуда не поедет. Тогда ФИО5 схватил его за плечо и толкнул, от чего он упал, так как был сильно пьян, и ударился о железный хлам, лежавший в коридоре. При этом он пригрозил ФИО5, что на его действия пожалуется в прокуратуру, тогда ФИО5 снова ударил его ладошкой по лицу, он снова упал и повторил, что все равно будет жаловаться, после чего ФИО5 вышел из дома, все работники милиции сели в служебный автомобиль и уехали. Он вместе с ФИО10 продолжили распивать спиртное, а утром следующего дня он позвонил в прокуратуру и сообщил, что его избили сотрудники милиции. Через несколько часов приехали работники милиции, которые приняли от него заявление о совершенном в отношении него ФИО11 преступлении. Кулемжин пояснил, что сотрудники милиции предупреждали его об ответственности за заведомо ложный донос, но он настаивал на том, что его избил ФИО12 и в подтверждение своих слов показал имевшиеся у него на лице ссадины и гематомы, причиненные 07 августа 2010 года в ходе драки ФИО13, пояснив, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО5.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает Кулемжина виновным в инкриминируемом ему деянии.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Суд оценивает показания Кулемжина как недостоверные и не принимает их во внимание в силу следующего.

Как следует из протокола принятия устного заявления, 12 августа 2008 года Кулемжин заявил, что накануне в <адрес> его избили двое сотрудников милиции: ФИО5 и незнакомый ему милиционер, имевший на левом плече татуировку, состоящую из букв «ВДВ».

Из объяснений Кулемжина, которые были даны им в ходе проведения в порядке ст. 145 УПК РФ доследственной проверки его сообщения о совершенном преступлении, следует, что в квартире, расположенной по названному выше адресу, 11 августа 2010 года ФИО5, требуя от него признания в совершении кражи бидона меда из дома ФИО14, ударил его кулаком в лицо. Со слов Кулемжина, от удара он упал, после чего к нему подошел второй сотрудник милиции, имевший на плече татуировку из букв «ВДВ», и ударил кулаком в лицо, сопровождая удар требованием подписать документы, после его отказа что-либо подписывать, милиционеры уехали.

В судебном заседании поведение Кулемжина являлось непоследовательным: изначально полностью признав себя виновным в инкриминируемом деянии и отказавшись от дачи показаний со ссылкой на то, что ему стыдно, подсудимый в конце судебного следствия изменил свою позицию по делу, пожелал дать показания, не признавая себя виновным, показал, что насилие к нему применил один ФИО5, поводом для его применения явилось уже не требование сознаться в совершении преступления или подписать какие-либо документы, а отказ Кулемжина проехать в отдел внутренних дел. При этом насилие выразилось не в нанесении ударов кулаком в глаз, а в том, что ФИО5 его толкнул, а затем ударил ладошкой по лицу. Кулемжин признал, что телесные повреждения, обнаруженные у него дежурным врачом – терапевтом при осмотре причинены не ФИО5, а ФИО16 за несколько дней до вышеуказанных событий.

Учитывая имеющиеся существенные противоречия в сообщаемых Кулемжиным в разные периоды времени обстоятельствах совершения в отношении него преступления, принимая во внимание поведение подсудимого, обратившегося в ОВД с заявлением о привлечении работников милиции к уголовной ответственности и согласившегося с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, непоследовательность его позиции в судебном заседании, суд считает его показания о применении к нему насилия ФИО5 не соответствующими действительности.

Как следует из справки, составленной 12 августа 2010 года по результатам осмотра Кулемжина терапевтом ФИО17, у подсудимого выявлено состояние алкогольного опьянения, множественные кровоподтеки на обоих плечах, ссадина лба справа, гематома околоскуловой области справа, ранка околоскуловой области справа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что телесные повреждения, имевшиеся на момент осмотра у Кулемжина, отражены в составленной ею справке, относительно давности их причинения может только пояснить, что на момент осмотра они не были свежими. Как показала свидетель, Кулемжин пояснял ей относительно выявленных телесных повреждений, что они причинены ему работниками милиции.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников милиции ФИО19, входивших в состав следственно-оперативной группы, выехавшей 08 августа 2010 года в <адрес> в связи с сообщением ФИО20 о краже у него бидона меда, следует, что при опросе Кулемжина они обратили внимание на наличие у того на лице и плечах телесных повреждений. Описанные ими телесные повреждения совпадают с обнаруженными у Кулемжина при осмотре терапевтом, в отношении которых он пояснял, что они причинены ФИО5 11 августа 2010 года. То обстоятельство, что в судебном заседании работники милиции не смогли точно вспомнить справа или слева на лице у Кулемжина имелись телесные повреждения, по мнению суда, обусловлено давность событий, в отношении которых ими были даны показания. Вместе с тем, со слов ФИО21, Кулемжин на их вопросы о происхождении телесных повреждений пояснил, что подрался с ФИО22

Согласно показаниям работников милиции ФИО23, которым Кулемжин 12 августа 2010 года сделал заявление о совершенном в отношении него ФИО5 преступлении, по внешнему виду: цвету, состоянию телесных повреждений, имевших у Кулемжина, в отношении которых он говорил, что они 11 августа 2010 года причинены ФИО5, было видно, что они не свежие, поскольку раны уже зарубцевались, а гематомы приобрели сине-желтый цвет.

Аналогичным образом описали в судебном заседании телесные повреждения Кулемжина и допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО24, последний показал, что имеет татуировку, состоящую их трех букв «ВДВ». Названные свидетели показали, что, когда они приехали для опроса Кулемжина, то у того уже имелись вышеописанные телесные повреждения, по внешнему виду давность их причинения составила несколько дней. Кроме того, все они утверждали, что в квартиру не заходили, а беседовали с ФИО25, ФИО7 и ФИО1 на улице, поскольку в доме, где проживают названные лица, антисанитарные условия, зловоние, в связи с чем летом, в жару находиться в помещении квартиры невыносимо.

О данных обстоятельствах суду сообщила также свидетель ФИО26, которая 08 августа 2010 года по тем же причинам отбирала объяснения во дворе дома ФИО7, не проходя в квартиру.

Свидетели ФИО5, ФИО27 в судебном заседании настаивали на том, что насилие никем из сотрудников милиции к Кулемжину не применялось.

Свидетели ФИО7, ФИО28 показав суду, что во время приезда ФИО5, ФИО29 не всегда находились рядом с Кулемжиным, настаивали, что в их присутствии подсудимого никто не бил.

Как ФИО30 так и ФИО7 в судебном заседании не скрывали, что они, а также Кулемжин в тот период времени злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве неоднократно возникали ссоры, переходившие в драку. У всех у них, включая подсудимого, постоянно имелись какие-либо телесные повреждения, что связано с образом их жизни. Причем травмы они получали не только во время драк, но большинстве случаев при падениях, обусловленных состоянием сильного алкогольного опьянения. Во время приезда 11 августа 2010 года работников милиции ФИО7 слышала грохот в коридоре своего дома, после чего в комнату зашел Кулемжин и стал умываться. Но так как сама она была сильно пьяна и в тот момент сконцентрировалась на том, чтобы добраться до кровати, она не может сказать, чем был обусловлен этот шум. Подсудимый, как и она сама умывается крайне редко, только когда идет в поселок за спиртными напитками. В тот день Кулемжин после того, как умылся, пошел в поселок купить еще алкоголя, предполагает, что именно с этим связано то обстоятельство, что после приезда сотрудников милиции подсудимый стал приводить себя в порядок. ФИО7 подтвердила, что еще до приезда ФИО5 у подсудимого на лице имелись телесные повреждения, о природе их возникновения она ничего не знает, у Кулемжина постоянно возникают какие-либо травмы по вышеуказанным причинам. Кроме того, ФИО7 сообщила суду о неприязненных отношениях, сложившихся у ФИО1 и у неё с ФИО5, поскольку последний с целью улучшения показателей своей работы необоснованно привлекает их к административной ответственности: то за то, что их маленькая собака на хуторе не привязана и ходит по двору без намордника, то за появление в общественном месте в состоянии опьянения, хотя они находились во дворе своего дома.

Допрошенный в судебном заседании ФИО31 подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии о том, что имевшиеся у Кулемжина телесные повреждения причинил ему он в ходе драки 6 или 7 августа 2010 года, 11 августа 2010 года Кулемжин после приезда ФИО5 с целью мести предложил оговорить ФИО5 и просил его подтвердить, что последний нанес ему вышеуказанные телесные повреждения.

Мать подсудимого ФИО6 в судебном заседании также показала, что телесные повреждения, обнаруженные у её сына, имелись еще за несколько дней до приезда ФИО5 на хутор ФИО32 и звонка Кулемжина 12 августа 2010 года с её телефона в прокуратуру с сообщением о том, что его избил ФИО5. Кроме того, она сообщила, что её сын в состоянии алкогольного опьянения часто пытается позвонить с милицию с жалобами на применение к нему насилия, в том числе и ею, она неоднократно пресекала такие его попытки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании оперативного дежурного ФИО33 следует, что 12 августа 2010 года, когда он находился на дежурстве, ему позвонил старший помощник прокурора ФИО34, который сообщил, что 12 августа в 10 час. 10 мин. в прокуратуру позвонил Кулемжин с жалобой на применение к нему насилия милиционерами. Со слов ФИО35, для проверки сообщения он направил в <адрес> следственно-оперативную группу, которая по прибытию обратно привезла собранный материал, включая протокол принятия устного заявления Кулемжина о совершенном в отношении него преступлении.

Вина Кулемжина подтверждается также письменными доказательствами: рапортом следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулемжина о совершенном в отношении него ФИО5 преступлении; оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Макарова.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый после предупреждения его и.о. дознавателя Шаяукайте об уголовной ответственности за заведомо ложный донос сообщил работникам милиции заведомо ложную информацию о совершении в отношении него ФИО5 тяжкого преступления. При этом Кулемжин действовал с прямым умыслом, о чем бесспорно свидетельствует, в том числе и то обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные ему Каваляускасом за четыре дня до приезда ФИО5, подсудимый выдал за побои, нанесенные последним. Как установлено судом, мотивом таких действий Кулемжина явились неприязненные отношения с ФИО5, неоднократно привлекавшим его к административной ответственности, при отсутствии к тому, по-мнению подсудимого, достаточных оснований и возникшее желание последнего с целью мести привлечь ФИО5 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кулемжина по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

<данные изъяты>

Поскольку инкриминируемое Кулемжину деяние ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает назначенное наказание подлежащим отбыванию в колонии-поселении.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить Кулемжина от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулемжина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст. 222 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18.05.2010 года, окончательно назначив Кулемжину наказание в виде лишения свободы на срок 1год 3 месяца без штрафа с его отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Кулемжину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Кулемжину С.В. о его обязанности прибыть в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу с документом, удостоверяющим его личность, в УФСИН России по Калининградской области, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Ушакова, 8, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Шкуратова