Дело 1-47/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Шкуратова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснознаменского района Бондаренко О.С.,

подсудимого Рассадина Алексея Васильевича,

защитника Терентьева А.Е., <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рассадина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2009 года около 00 час. 30 мин. Рассадин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 2 <адрес> в <адрес>, после ссоры с женой ФИО6 потребовал от неё вернуться с ним домой, в квартиру по месту их совместного проживания. ФИО6, пользуясь защитой находившихся в <адрес> своих матери ФИО10 и брата ФИО8, вернуться с Рассадиным отказалась, в связи с чем между супругами снова возникла ссора, в ходе которой у Рассадина возник умысел на причинение общеопасным способом вреда здоровью находящимся в квартире лицам и на уничтожение и повреждение чужого имущества.

Реализуя данный умысел, 26 марта 2009 года около 00 час. 30 мин. Рассадин проследовал в <адрес> по месту своего жительства, расположенную в доме по указанному адресу, где взял газовый баллон емкостью 40 л, заполненный сжиженным углеводородным газом – пропанобутановой смесью, обладающей пожароопасными свойствами и в смеси с воздухом при концентрации паров пропана от 2,1 % до 9,5 % образующей взрывоопасную смесь, который перенес в квартиру № 2, намереваясь его использовать при совершении преступления.

Далее с целью доведения своего умысла до конца, понимая, что находившийся в принесенном им баллоне газ является пожароопасным, и его воспламенение в замкнутом пространстве квартиры и в непосредственной близости от людей представляет угрозу их здоровью, т.е. действуя общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления социально-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью указанным лицам, повреждения и уничтожения чужого имущества, находясь в квартире в непосредственной близости от ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, открыл вентиль газового баллона, после чего сознательно ставя в опасность здоровье указанных лиц, а также других лиц, находившихся в данном доме, относясь к этому безразлично, умышленно зажигалкой поджег выходивший под давлением газ - пропанобутановую смесь, вследствие чего в указанной квартире произошел пожар.

В результате действий Рассадина ФИО10 причинены термические ожоги 2-3 степени общей площадью 65 % поверхности тела, осложнившиеся тяжелым ожоговым шоком, септикопиемией, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и повлекло смерть потерпевшей, которая наступила по месту её госпитализации в Краснознаменской центральной районной больнице 31 марта 2009 года;

ФИО9 причинены ожоги кожи лица, волосистой части головы, предплечий, кистей 2-3 степени общей площадью 12% поверхности тела, квалифицируемые по длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью, так как сопровождаются длительным расстройством здоровья сроком более 21 дня;

ФИО8 ожоги кожи открытым пламенем на лице, на верхних конечностях 1-2-3 степени на площади 10 % поверхности тела, квалифицируемые по длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью, так как сопровождаются длительным расстройством здоровья сроком более 21 дня.

Кроме того, пожаром повреждены квартира № 2, площадью 54 кв. м (стоимость восстановительного ремонта 264245 руб.), квартира № 5, площадью 55 кв. м (стоимость восстановительного ремонта 262725 руб.), повреждены крыша, стены и лестничная клетка, площадью 62 кв. м (стоимость восстановительного ремонта 88220 руб.), расположенные в жилом доме по указанному адресу, вследствие чего владельцу указанных квартир, конструкций дома МО «Краснознаменский муниципальный район» причинен значительный материальный ущерб на сумму 615190 руб.

Наряду с этим в квартире № 6 данного жилого дома уничтожено имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 3200 руб.; ДВД-плеер «Атлант» стоимостью 900 руб.; диван-кровать стоимостью 3200 руб; кресло стоимостью 1300 руб.; книжный шкаф стоимостью 1000 руб.; шкаф платяной стоимостью 5500 руб.; ковер шерстяной стоимостью 3000 руб.; лазерный принтер стоимостью 3000 руб.; мобильный телефон «Samsung SGH-Е 830 Silver» стоимостью 1300 руб.; мобильный телефон «Samsung Х100» стоимостью 800 руб.; стол стоимостью 500 руб.; 14 томов книги «Которая лечит» стоимостью 5560 руб.; книга «Заочное лечение» стоимостью 375 руб; 5 томов книги «исцели себя» стоимостью 200 руб.; 8 томов книги»Карма» стоимостью 320 руб.; 2 тома книги «Разоблаченная Изида» стоимостью 820 руб.; 3 тома книги «Тайная доктрина» стоимостью 1250 руб.; книга «Избранное» стоимостью 375 руб.; книга «Письма» стоимостью 275 руб.; детская серия из 12 книг «По развитию ребенка от 0-7 лет» стоимостью 5000 руб.; 12 томов книги «Тысяча и одна ночь» стоимостью 3700 руб.;книга «Полная версия расчетов по нумерологии» стоимостью 350 руб.; книга «Гражданский кодекс» стоимостью 180 руб.; книга «Теория государства и права» стоимостью 350 руб.; 6 томов книги «Гарри Потер» стоимостью 1700 руб.; пластиковое окно размерами 110х140 см стоимостью 4500 руб.; ноутбук «Acer» стоимостью 21000 руб.; телевизор марки «ТСL» стоимостью 1300 руб.; электрический бойлер марки «Васхi SV 580» стоимостью 1090 руб.; телевизионная антенна стоимостью 800 руб.; 2 матраца из овечьей шерсти общей стоимостью 600 руб.; одеяло шерстяное стоимостью 500 руб.; 3 комплекта постельного белья общей стоимостью 1500 руб.; свитер женский шерстяной стоимостью 300 руб.; пуловер женский шерстяной стоимостью 20 руб.; костюм женский стоимостью 560 руб.; сапоги женские кожаные стоимостью 1000 руб.; шаль стоимостью 5000 руб.; пластиковое окно размерами 1400х1200 см стоимостью 4900 руб.; пластиковая дверь размерами 770х2100 см стоимостью 7500 руб.; межкомнатная деревянная дверь размерами 900х2100 см стоимостью 2000 руб.; 6 метров утеплителя стен из полистирола стоимостью 3240 руб.; 2 кг силиконового клея стоимостью 120 руб.; 6 рулонов обоев общей стоимостью 600 руб.; 14 кв. м потолочной пенопластовой плитки стоимостью 300 руб.; 3 кг половой краски стоимостью 300 руб., принадлежащие ФИО7, вследствие чего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 98685 руб.

В квартире № 2 жилого <адрес> в <адрес> уничтожено имущество: мягкий уголок стоимостью 6000 руб.; трельяж стоимостью 400 руб., журнальный столик стоимостью 600 руб., телевизор стоимостью 3000 руб.; ДВД-плеер с караоке марки «LG» стоимостью 800 руб.; палас размером 1,7х1,7 м стоимостью 1200 руб.; ковер стоимостью 600 руб.; две ковровые дорожки общей стоимостью 1200 руб.; кровать стоимостью 1000 руб.; письменный стол стоимостью 450 руб.; деревянный двустворчатый шкаф стоимостью 900 руб.; бензиномоторная пила стоимостью 4500; ковер размером 2х3 стоимостью 600 руб.; палас стоимостью 300 руб.; плед меховой стоимостью 800 руб.; кухонный стол стоимостью 490 руб.; кухонная тумба стоимостью 1400 руб.; газовая плита стоимостью 4000 руб.; электрический чайник стоимостью 300 руб., принадлежавшее ФИО10, вследствие чего последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28540 руб.

В судебном заседании Рассадин виновным себя признал частично, настаивал на том, что его действия носили не умышленный характер, он не предполагал наступления таких последствий и не желал их. Относительно обстоятельств произошедшего показал, что 26 марта 2009 года около 00 час. 30 мин. после ссоры с супругой ФИО1 пришел в квартиру № 2, в которой проживала её мать и куда ночью от него ушла жена, расположенную в <адрес> в <адрес>, и потребовал от ФИО1 вернуться домой. Когда та ответила отказом, он, разозлившись, вернулся в свою квартиру № 1, расположенную в том же доме. Желая испугать родственников жены и понудить её вернуться домой, в прихожей взял заполненный газом баллон и снова пришел в квартиру № 2, где в коридоре открыл вентиль газового баллона, по шипению и запаху понял, что начал выходить газ. Когда выбежавшая из комнаты ФИО10 закрутила вентиль, снова открыл его, от его действий баллон случайно упал, ударившись вентилем об пол. В тот момент, когда ФИО8 наклонился к баллону, он, желая испугать присутствовавших, достал зажигалку. Его жена спросила: «Ты что хочешь нас сжечь?», он ничего не ответил, чиркнул зажигалкой, раздался сильный хлопок, после чего все вокруг загорелось. Он попытался закрыть вентиль баллона, но тот прокручивался, вынести баллон ему также не удалось, потому что он горел, через входную дверь он выбежал на улицу.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 25 марта 2009 года по заявке ей доставили запасной баллон, заполненный газом, который она оставила в прихожей своей квартиры, намереваясь использовать, когда закончится баллон, подключенный на кухне к газовой плите. В этот вечер между ней и супругом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности произошла ссора, из-за чего она ушла к своей матери ФИО10, проживавшей в соседней квартире вместе с её братьями ФИО24. Через непродолжительное время за ней пришел Рассадин, требуя, чтобы она вернулась домой, после её отказа муж ушел, затем вернулся со страшим сыном и снова настаивал на её возвращении. Она, увидев у сына заплаканные глаза, решила, что Рассадин его побил, между ними снова возникла ссора, в ходе которой подсудимый её ударил. ФИО8 и ФИО22 разняли их, после чего супруг пошел домой. Со слов потерпевшей, она находилась в комнате, когда услышала, стук входной двери и поняла, что муж снова вернулся. ФИО8 и ФИО10 вышли в прихожую. Она, услышав крик брата: «Ты что делаешь?», выбежала в прихожую, где увидела напротив двери в комнату стоявший на полу газовый баллон, почувствовала запах газа и услышала шипение, её брат ФИО8 никак не мог закрутить вентиль баллона, она пыталась ему помочь, но вентиль прокручивался. Рассадин сделал шаг в сторону выхода, она крикнула ему: «Ты что хочешь нас сжечь?», он ответил, что да, поднял руку с зажигалкой на уровень своей головы, щелкнул ею, после чего раздался сильный хлопок, и загорелась квартира. Со слов потерпевшей, она очнулась на улице, на ней горела одежда, на земле лежала без одежды её мать, на теле которой были многочисленные сильные ожоги, в квартире ФИО10 сгорело все находившееся там имущество. Со слов потерпевшей, её муж осознал свою вину, они примирились, в связи с чем она просила не лишать его свободы, в противном случае она будет испытывать материальные трудности, связанные с обязательствами по выплате кредитов.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что проживал вместе с братом ФИО9 в квартире их матери ФИО10, в ночь с 25 марта на 26 марта 2009 года его разбудил стук во входную дверь квартиры, открыв которую, он увидел находившуюся в одной футболке сестру ФИО6, та пояснила, что её супруг устроил скандал. Через пять минут в квартиру забежал Рассадин, между супругами продолжился скандал, затем подсудимый ушел, а через непродолжительное время вернулся, требуя возвращения жены домой. Как показал потерпевший, он пытался успокоить Рассадина, говорил, чтобы тот вел себя тихо, так как уже поздно, соседи спят, но тот закричал: «Сейчас я вам устрою!» и выбежал из квартиры, а когда вернулся, в руках у него был газовый баллон, который он поставил в прихожей, в воздухе запахло газом, было слышно его шипение. К Рассадину подбежала ФИО10 и закрутила вентиль баллона, однако, тот снова открутил его, опять послышалось шипение выходившего газа. Со слов потерпевшего, он хотел закрутить вентиль, но Рассадин поднял газовый баллон и бросил его вентилем об пол, после чего вентиль начал прокручиваться, поэтому он хотел вынести баллон на улицу, нагнулся к нему, Рассадин в это время находился возле входной двери, в этот момент раздался взрыв. Как показал ФИО8, оставив баллон в прихожей, он выскочил на улицу, где увидел подсудимого, его жену, квартира ФИО10 была охвачена пламенем, услышав крики матери, через окно он залез в квартиру и вытащил её на улицу, на ней сгорела вся одежда, на теле были многочисленные ожоги, сам он также получил ожоги лица, рук.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что проживал с матерью ФИО10 в <адрес> одном доме со своей сестрой ФИО1, проживавшей в соседней квартире № 1. В ночь с 25 на 26 марта 2009 года он спал в своей комнате, ссоры между супругами Рассадиными не видел, проснулся от взрыва в их квартире, увидев, что вся квартира охвачена огнем, выбежал в прихожую, перепрыгнул через лежавший на полу газовый баллон, из которого вырывался огонь, и выбежал на улицу, в результате пожара получил ожоги лица, рук. Уже в больнице его брат ФИО8 рассказал, что после ссоры с их сестрой Рассадин выпустил из баллона газ, зажег зажигалку, после чего вспыхнула вся квартира.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает на втором этаже в одном доме с семьей Рассадиных, 26 марта 2009 года в первом часу ночи она проснулась от сильного хлопка, похожего на взрыв, в её квартире выбило входную дверь, затем услышала сильный гул. Когда увидела, что весь подъезд охвачен огнем, выбежала на балкон, внизу на улице находился ФИО8 Андрей, который сказал, что может взорваться газовый баллон, надо покинуть квартиру. С помощью своего брата ФИО25 она спустилась на землю, где увидела, что квартира ФИО10 охвачена пламенем, а сама ФИО10 лежала на земле без одежды, с многочисленными сильными ожогами по всему телу. От соседей она узнала, что после ссоры с женой Рассадин принес газовый баллон в квартиру ФИО10 и поджег выходивший газ. Как показала потерпевшая, все находившееся в её квартире имущество на сумму 18900 руб. сгорело, подсудимый сделал ей ремонт, приобрел часть необходимых вещей, предметов мебели, бытовой техники, она с ним примирилась и простила его.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение государственного обвинителя о виновности Рассадина в инкриминируемых ему деяниях и о мере наказания, а также его защитника, полагавшего, что содеянное полностью охватывается ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем действия подсудимого, в том числе и в части причинения вреда здоровью потерпевших, подлежат квалификации по данной статье, а наказание не должно быть связано с лишением свободы, считает Рассадина виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно акту о пожаре (т.1 л.д. 101), 26 марта 2009 года в 00 час. 30 мин. в <адрес> в <адрес> обнаружен пожар, в 1 час. 07 мин. того же дня прибыло первое пожарное подразделение; установлено, что горят квартиры первого и второго этажей жилого дома; имеется угроза распространения огня на соседние квартиры. Пожар потушен в 2 час. 40 мин. 26 марта 2009 года, пожаром уничтожены квартиры № 2, № 5, повреждены входные двери квартир № 3, 4; жилая комната квартиры № 6; общий коридор. Причина пожара - поджог Рассадиным. Пять человек (ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8) получили ожоги разной степени тяжести.

Как видно из исследованной в судебном заседании выписки из реестра объектов муниципальной собственности – жилищный фонд МО «Краснознаменский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № 2, № 5, расположенные в <адрес> в <адрес> находятся в муниципальной собственности МО «Краснознаменский муниципальный район», что подтверждено и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11, а квартира № 6, согласно регистрационному удостоверению БТИ, - в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО12

Факт госпитализации названных в акте о пожаре лиц с ожогами разной степени тяжести подтверждены исследованными в судебном заседании справками из Краснознаменской ЦРБ от 26 марта 2009 года, а тяжесть вреда, причиненного здоровью каждого из вышеуказанных лиц, определена проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, согласно заключениям которых у ФИО6 ожоги кожи лица, кистей, бедер и левой стопы 2-3 степени площадью около 8% поверхности тела, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 34-36); у ФИО9 ожоги кожи лица, волосистой части головы, предплечий, кистей 2-3 степени общей площадью 12% поверхности тела, а у ФИО8 ожоги кожи на лице, на верхних конечностях 1-2-3 степени на площади 10 % поверхности тела, у обоих братьев телесные повреждения квалифицируются по длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью, так как сопровождаются длительным расстройством здоровья сроком более 21 дня (т.3 л.д. 50-53, 67-69); у Рассадина термический ожог кожи лица, обеих кистей 2-3 Б степени общей площадью около 10 % поверхности тела, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (т.3 л.д. 198-200); у ФИО10 термические ожоги 2-3 степени общей площадью 65 % поверхности тела, осложнившиеся тяжелым ожоговым шоком, септикопиемией, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и повлекло смерть потерпевшей, которая наступила по месту её госпитализации в Краснознаменской центральной районной больнице 31 марта 2009 года ( т. 3 л.д. 83-90). Телесные повреждения у всех названных лиц образовались менее чем за сутки до поступления на стационар 26 марта 2009 года, у ФИО10 - в результате термического действия пламени, а у остальных - в результате воздействия открытого пламени.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2009 года (т. 1, л.д. 108-110) видно, что в период с 01 ч. 30 мин., когда приехала следственно-оперативная группа, и до 03 часов производилось тушение пожара первого, второго этажей <адрес>, а также крыши указанного многоквартирного дома.

Как следует из заключения судебной пожаро-технической экспертизы, зона очага пожара в <адрес> в <адрес> находилась в прихожей, при входе в квартиру № 2, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевших ФИО6, ФИО8, а также из протоколов проверки их показаний на месте и фототаблиц к ним, видно, что именно в прихожей квартиры № 2 Рассадин поставил газовый баллон перед тем, как поджечь выходивший из него газ.

То обстоятельство, что очаг пожара находился в прихожей квартиры № 2, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 90-100), из которого следует, что при входе в данную квартиру на участке пола размером 3х1,5 м отсутствует половое покрытие, имеются обугленные лаги, подобные повреждения пола в других квартирах, пострадавших от пожара, отсутствуют.

Наряду с этим свидетели ФИО16, ФИО26 утверждали, что видели через открытые дверь подъезда и входную дверь в квартиру ФИО10 лежавший на полу в прихожей газовый баллон, вентиль которого горел.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, как видно из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, входная дверь квартиры № 2 находится напротив двери подъезда, поэтому названные лица, вопреки доводам защитника, имели возможность видеть происходившее в прихожей данной квартиры.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы сгоревшего дома ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показали, что именно квартира № 2 была охвачена огнем, а потом уже огонь начал распространяться на второй этаж.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО27, от выезжавших на место пожара слесарей ФГУП «Калининградгазификация» ему стало известно, что в прихожей квартиры № 2 был обнаружен газовый баллон, через его вентиль выходил горящий газ, после того как пожарные охладили баллон, ФИО28 увезли его в Краснознаменский участок ФГУП «Калининградгазификация», откуда 26 марта 2009 года он был изъят, что зафиксировано исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия (т. №1 л.д. 112-115), осмотрен следователем (т.3 л.д. 1-3) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод вышеуказанной судебной пожаро-технической экспертизы, о том, что очаг пожара находился в прихожей квартиры № 2.

Что же касается причины пожара, которой, по мнению эксперта, явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени, то установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства дела подтверждают данный вывод.

Согласно письму ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 168), сжиженные углеводородные газы по ГОСТ 20448 90 представляют собой смесь пропана и бутана, предназначены для коммунально-бытового потребления, пожаро- и взрывоопасны, в смеси с воздухом при концентрации паров пропана от 2.1 до 9.5 % образуют взрывоопасную смесь.

Потерпевшие ФИО1, ФИО8 в судебном заседании показали, что после того, как Рассадин выпустил газ и чиркнул зажигалкой, раздался сильный хлопок, затем в квартире все загорелось; жильцы дома ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО18, а также проживавшая в соседнем доме ФИО19 утверждали, что сначала услышали сильный хлопок, после чего в квартире № 2 начался пожар. Из показаний свидетельницы ФИО17, а также оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что сильному хлопку, а затем пожару предшествовал скандал супругов Рассадиных, через 15-20 мин. после которого раздалось сильное шипение, похожее на шипение газа, выпускаемого из баллона, а затем – хлопок.

Свои показания потерпевшие ФИО1 и ФИО8 в ходе проведенной между ними очной ставки.

Согласно показаниям начальника отделения ОГПН <адрес> <адрес>, быстрое, почти мгновенное, распространение огня на второй этаж дома произошло, по - его мнению, вследствие движения газовой смеси по вентиляционным каналам, что в совокупности с приведенными показаниями свидетелей и потерпевших о динамике развития пожара, его последствиях, обстоятельств, ему предшествовавших, подтверждают вывод суда о возникновении пожара вследствие вышеизложенных действий подсудимого.

Проведенная по делу пожаро-техническая экспертиза исключила возможность возникновения пожара от непотушенной сигареты, замыкания электропроводки, от склонных к самовозгоранию веществ и материалов.

Как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии Рассадин признавал, что пожар возник вследствие того, что он принес газовый баллон, открыл вентиль, выпустил газ и чиркнул зажигалкой.

Свои показания подсудимый подтвердил в присутствии адвоката и при проведении с ним проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

При этом подсудимый в судебном заседании настаивал на том, что не имел умысла на причинение вреда здоровью находившимся в квартире лицам, а также на уничтожение и повреждение чужого имущества, а желал только испугать присутствующих, надеялся, что они своевременно пресекут его действия. Кроме того, используя зажигалку, он полагал, что пожара не произойдет, потому что он выпустил мало газа и держал зажигалку далеко от газового баллона.

Данные показания суд считает недостоверными.

Из оглашенных показаний Рассадина, которые им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он понимал, что в результате его действий может возникнуть пожар, который он рассчитывал погасить своими силами, но в результате получения им ожогов лица и рук, а также быстрого распространения огня по квартире затушить огонь у него не получилось.

При проведении между Рассадиным и его женой очной ставки, подсудимый признал, что его супруга задала ему вопрос: «Ты что хочешь нас сжечь?», на который он не ответил. ФИО1 настаивала как при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительно расследования, в судебном заседании, так и при проведении очной ставки с мужем на том, что он на её вопрос ответил: «Да».

О его умысле на причинение вреда здоровью находившимся в квартире лицам, а также на уничтожение и повреждение чужого имущества свидетельствуют и действия Рассадина, который после ссоры в квартире ФИО10, ушел, пообещав оставшимся в ней лицам что-то устроить; через непродолжительное время вернулся с баллоном; поставил его в прихожей квартиры таким образом, что сам находился возле выхода, перед ним, в центре прихожей, – газовый баллон, дальше – ФИО10, ФИО1, ФИО8; всячески препятствовал потерпевшим пресечь его действия: откручивал вентиль баллона после того, как они его закрутили, а затем вообще бросил газовый баллон, ударив его вентилем об пол, от чего тот сломался.

Согласно показаниям водителя ФГУП «Калининградгазификация» ФИО29, утром 25 марта 2009 года перед загрузкой в машину он проверил исправность заполненных газом баллонов, которые в этот день он был должен доставить абонентам, все баллоны находились в исправном состоянии. Вместе с тем, свидетель ФИО30 показал, что вентиль баллона очень хрупкий, от удара может выйти из строя, прокручиваться, не перекрывая выход газа.

Как установлено судом, Рассадину было известно о том, что 40-литровый запасной баллон полностью заполнен газом, поскольку был приобретен накануне, что подтверждают ведомость на доставку сжиженного газа (л.д. 57), а также оглашенные в судебном заседании показания кладовщика-контролера ФГУП «Калининградгазификация» ФИО31 о том, что 24 марта 2009 года ФИО1 сделала заявку на доставку сжиженного газа, 25 марта 2009 года она передала заполненный газом баллон водителю ФИО32 а вечером получила от него ведомость, подтверждавшую доставку газа абоненту, аналогичными показаниями ФИО33

По шипению выходившего газа и распространявшемуся по квартире запаху Рассадин понимал, что находившийся под давлением в баллоне газ заполняет помещение, однако достал зажигалку, на вопрос жены о намерении их сжечь ответил утвердительно, чиркнул зажигалкой, после чего раздался хлопок, и начался пожар.

При таком положении суд считает, что изложенные выше и установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства дела, а также избранный подсудимым общеопасный способ реализации задуманного подтверждают умысел Рассадина, направленный на причинение вреда здоровью находившимся в квартире лицам, а также на уничтожение и повреждение чужого имущества, в связи с чем доводы защитника о квалификации действий подсудимого только по ч. 2 ст. 167 УК РФ являются несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что Рассадин в силу отсутствия у него специальных познаний не был и не мог быть осведомлен о физических и химических свойствах пропанобутановой смеси, правового значения не имеют.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом, в котором проживал подсудимый, газифицирован газобаллонными установками. Постоянно используя в повседневной жизни баллонный газ, Рассадин не мог не знать о его пожаро- и взрывоопасных свойствах. Имея среднее образование, будучи вменяемым в момент совершения инкриминируемого деяния, Рассадин, по мнению суда, осознавал последствия своих действий, каких-либо специальных познаний для понимания угрозы возникновения пожара от использования зажигалки в наполненном газом помещении не требуется.

При таких данных действия Рассадина суд квалифицирует в отношении причинения вреда здоровью ФИО10 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

О значительности причиненного ущерба свидетельствует стоимость уничтоженного имущества, определенная проведенными по делу судебными товароведческими и строительно-технической экспертизами, согласно которым по стоянию на 26 марта 2009 года рыночная общая стоимость уничтоженного в ходе пожара имущества ФИО10 составила 28540 руб. (т.3 л.д. 105-107); имущества ФИО7 – 98685 руб. (т.3 л.д. 177-183), а рыночная стоимость по устранению дефектов, возникших в результате пожара в квартирах 2 и 5, общем коридоре <адрес> составляет 615190 руб., в том числе НДС 18% - 93842 руб. (т.3 л.д. 125-154). При этом из оглашенного в судебном заседании протокола допроса эксперта ФИО20, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, следует, что общая восстановительная стоимость ремонта кв. № 2 составила 264245 руб., в том числе НДС 18% - 40308 руб., кв. № 5 – 262725 руб., в том числе НДС 18% 40077 руб.; общего коридора – 88220 руб., в том числе НДС 18% - 13457 руб. (т.3 л.д. 163-165).

Признавая ущерб значительным, кроме вышеуказанной стоимости уничтоженного имущества, суд исходит из его значимости для потерпевших, принимая во внимание, что пожаром уничтожено все имущество, находившееся в квартире ФИО10. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО7, которые она давала в ходе предварительного расследования, в её квартире полностью выгорела спальная комната со всем находившемся в ней имуществом и частично пострадало имущество, находившееся в других помещениях квартиры, причиненный ущерб оценен ею в размере 140755 руб., в то время как ежемесячный доход ФИО7, которым является только пенсия по старости, составляет 7279 руб.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Рассадин как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время вменяем, и с учетом материалов уголовного дела оснований для иного вывода у суду не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Заявленные потерпевшими ФИО9 и ФИО6 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, как установлено судом, причиненный вред Рассадиным фактически не заглажен, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Рассадину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Рассадин по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, к семейным скандалам, в состоянии опьянения агрессивен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его соседка ФИО21 подтвердила свои показания на следствии, в которых охарактеризовала соседа Рассадина как агрессивного в состоянии опьянения, провоцировавшего с женой, её матерью и братьями скандалы, в ходе которых он применял к ним физическое насилие, неоднократно выбивал ногами входную дверь в квартиру ФИО10, угрожал супруге и её родственникам физической расправой. Аналогичным образом Рассадин охарактеризован и потерпевшими ФИО34.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врачей - нарколога, психиатра не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рассадину, суд признает наличие несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд принимает во внимание позицию потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО1, просивших не лишать подсудимого свободы, однако с учетом данных о личности Рассадина, а также с учетом содеянного им суд полагает, что наказание подсудимому должно быть связано только с лишением свободы, которое подлежит назначению с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - отбыванию в колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым совершены три преступления, ни за одно из которых он не был осужден, его действия образуют совокупность преступлений и наказание подлежит назначения с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом тяжелого материального положения подсудимого суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Рассадина Алексея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. « а» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить Рассадину А.В. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Рассадину в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Рассадину А.В. исчислять с 20 сентября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья