Дело 1- 20/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области

Бондаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Краснознаменского района Рогалина А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Глотова А.В., представившего удостоверение 39/83 ордер № 5706 от 12.04.2012 года,

при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «Peugeot J5», регистрационный знак М 732 ОУ/ 39 RUS, припаркованным напротив указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, ФИО2 нанес кулаком правой руки не менее трех ударов по лицу, стоящего рядом владельца автомобиля ФИО7, применив тем самым в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, в результате чего ФИО8 упал на землю. Согласно заключению эксперта № от 9ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, проник в не закрытый салон автомобиля «Peugeot J5», где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем в <адрес>.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании указал, что ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия осознает.

Государственный обвинитель, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника о мере наказания, подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей - нарколога и психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, не работает.

С учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом содеянного им суд полагает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой помощи адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 го<адрес> месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.С.Бондаренко