Дело 1- 22/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснознаменск 21 мая 2012 года

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области

Бондаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснознаменского района Калининградской области Боброва В.В.,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

ФИО2,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 6 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, не военнообязанного, имеющего образование 8 классов, не работающего, разведенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Краснознаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111,ст.119, ст.69,97 ч.1 п. «г» УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строго режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, по месту жительства последнего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, согласились на предложение находящегося там же ФИО4 разобрать на кирпичи трансформаторную подстанцию, расположенную в двух км западнее <адрес>, после чего кирпичи вывезти и продать, а вырученные деньги поделить между собой. Вступив таким образом, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 договорились о дате и способе совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов втроем они пришли к трансформаторной подстанции ТП 27-06, где действуя согласованно, по ранее задуманному плану, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой кувалды и лома, поочередно разбивали стены здания, складывая кирпичи в штабеля. Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на протяжении периода времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ полностью разобрали подстанцию, принадлежащую ОАО «Янтарьэнерго» «ВЭС» на кирпичи, похитив кирпичи в количестве 3000 штук, стоимостью 5 рублей за штуку, всего на общую сумму 15000 рублей. После реализации заготовленного кирпича, вырученные деньги поделили поровну на троих, использовав их в дальнейшем на собственные нужды. Материальный ущерб ОАО «Янтарьэнерго» «ВЭС» составил 15000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо зная о несовершеннолетии ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в отношении которого, уголовное дело, выделенное в отдельное производство, направлено в суд в порядке ст.427 УПК РФ) предложил ему совершить совместно с ним кражу алюминиевого провода с высоковольтной линии в поселке <адрес>, пообещав при этом ФИО11 (в отношении которого, уголовное дело, выделенное в отдельное производство, направлено в суд в порядке ст.427 УПК РФ), после продажи похищенного провода, вырученные деньги поделить между собой поровну, чем возбудил у несовершеннолетнего ФИО11 желание на совершение противоправных действий, и вовлек его в совершение преступления, на что ФИО11 дал свое согласие. Тем самым ФИО3 повлиял на условия нормального развития и правильного нравственного воспитания несовершеннолетнего.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная о несовершеннолетии ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), предложил ему совершить совместно кражу алюминиевого провода с высоковольтной линии электропередач в <адрес>, после чего продать его, а вырученные деньги поделить между собой. Несовершеннолетний ФИО11 согласился с данным предложением. Вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, они распределили между собой преступные роли: ФИО11 должен залазить на железобетонные опоры и обрезать кабель, а ФИО3, находясь внизу, должен будет скручивать обрезанный кабель, а затем они вместе перевезут похищенное во двор матери ФИО3 ФИО12, а в последствии ФИО13 должен договориться с кем-либо о вывозе и сдаче алюминиевого провода. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, ФИО3 вместе ФИО11 пришли к линии высоковольтной лини электропередач ВЛ-15-327, расположенной на расстоянии 100 м от <адрес>, где действуя по ранее задуманному плану, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили алюминиевый провод марки АС-70, принадлежащий ОАО «Янтарьэнерго» ВЭС в количестве 1850 метров, общим весом 171 кг, стоимостью 91 рубль за 1 кг, на общую сумму 15561 рубль. После чего, похищенный алюминиевый провод, ФИО11 и ФИО3 перевезли на гужевой повозке, запряженной в лошадь во двор <адрес> по месту жительства ФИО12, где выгрузили их за хозяйственной постройкой. Затем, ФИО3 договорился о вывозе и продаже алюминиевого провода на пункт приема металла. Вырученные от продажи деньги поделили между собой поровну, причинив ОАО «Янтарьэнерго» ВЭС материальный ущерб на сумму 15561 рубль.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным обвинением и в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что ходатайства заявлены ими добровольно, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, также согласны на особый порядок судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и с согласием на особый порядок судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников о мере наказания, подсудимых, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия каждого подсудимого по факту кражи кирпича с трансформаторной подстанции суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по факту вовлечения несовершеннолетнего Зинченко в совершение совместной кражи алюминиевого провода, суд квалифицирует по ч.1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Действия подсудимого ФИО3 по факту кражи алюминиевого провода суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимым ФИО3 и ФИО2- явку с повинной, состояние здоровья, подсудимым ФИО4 и ФИО3 молодой возраст, а в отношении ФИО4 - наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, расценивает данное обстоятельство как отягчающее наказание и считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы – ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием и временным расстройством психики не страдает, а выявляет клинические признаки врожденного умственного недоразвития- легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушением поведения. В период относящийся к инкриминируемому деянию ФИО3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими у него, в тот период была не нарушена.. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен принимать участие в производстве следственных действий и разбирательстве по делу. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства в целом положительно, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени», у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Согласно заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы ФИО2, в настоящее время каким – либо психическим заболеванием не страдает, а выявляет клинические признаки врожденного умственного недоразвития - легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих, и руководить ими, у него, в тот период была не нарушена. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен принимать участие в производстве следственных действий и разбирательстве по делу. По месту жительства в целом характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимых, а также с учетом содеянного ими суд полагает, что наказание им должно быть связано с лишением свободы, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимым подлежит назначению в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как данные преступления совершены ими до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает целесообразным возложить на подсудимых исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку ФИО3 совершены три преступления средней тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, его действия образуют совокупность преступлений и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой помощи адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат.

Представитель потерпевшего ОАО «Янтарьэнерго» филиал ВЭС представил в суд заявление об отказе от гражданского иска.

Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, в связи с чем, производство по гражданскому иску ОАО «Янтарьэнерго» филиал ВЭС к ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 150 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ОАО «Янтарьэнерго» филиал ВЭС к ФИО3, ФИО4, ФИО2 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: лазы монтажные (когти), пассатижи кувалду, лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.С.Бондаренко