Дело 1-30/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснознаменского района Рогалина А.Н.,

подсудимого ФИО7 ФИО2,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого :

- приговором мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 мес. с удержанием из заработка 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 желая уйти от ответственности за неуплату транспортного налога, на оформленную на его имя автомашину марки «Мерседес Е-320», регистрационный знак В459РХ/39, решил сделать заведомо ложный донос о совершенном преступлении, тем самым посягнуть на нормальную деятельность органов предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. ФИО10 имея прямой умысел на заведомо ложный донос, обратился в отделение полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Нестеровский», и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о том, что в период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес>, неустановленные лица совершили угон принадлежащей ему автомашины марки «Мерседес Е-320», регистрационный знак В 459РХ/39. Заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки которого было установлено, что оно является заведомо ложным, тем самым ФИО11 ввел в заблуждение органы осуществляющие правосудие, посягнув на их нормальную деятельность.

Действия ФИО12 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО13 полностью согласился с предъявленным обвинением и в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании ФИО15 указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия осознает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника о мере наказания, просившего при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО14 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей 1999 и 2006 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей – нарколога, психиатра Краснознаменской ЦРБ не состоит, из характеристики по месту регистрации жалоб на него от соседей в МУП ЖКХ не поступало, работающего с июня в ООО «Надежда».

С учётом данных о личности ФИО17 состояния его здоровья, содеянного, его материального положения, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд полагает назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 ( в редакции от 29.10.2009 г. № 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п.36 разъяснено, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, исходя из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, применяются правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО18. совершено преступление по ч.1 ст. 306 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ после осуждения его приговором мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает назначить наказание подсудимому за данное преступление по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд не принимает доводы защитника о применении при назначении наказания положений ст. 64 УКРФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО20 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору, окончательно назначить ФИО21 наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Г.А. Мальковская