№ №

Определение

14 июня 2011 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Прокопченко Максима Евгеньевича на определение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области о возвращении искового заявления от 30 марта 2011 года,

установил:

Прокопченко М.Е. обратился с названной частной жалобой, указав, что определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 30 марта 2011 года возвращен его иск к ЗАО «Весновское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ввиду непредставления им подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Как следует из частной жалобы, истец полагал, что указания судьи, содержавшиеся в определении об оставления искового заявления без движения от 15 марта 2011 года, он выполнил полностью: 29 марта 2011 года, до истечения установленного срока на устранение недостатков иска, представил подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем считал возвращение ему иска незаконным, просил оспоренное определение от 30 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ЗАО «Весновское» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Прокопченко М.Е. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что 29 марта 2011 года принес в канцелярию мирового судьи во исполнение требований определения об оставлении иска без движения подлинник доверенности и заверенную нотариусом копию свидетельства о праве на наследство. Что же касается имевшихся у него надлежащим образом заверенных инспектором оГАИ ОВД по Краснознаменскому муниципальному району копий остальных документов, а именно: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса, свидетельства о праве на наследство, объяснений ФИО3, истец пояснил, что не отдал их, так как опасался, что они могут быть утеряны. Кроме того, Прокопченко М.Е. полагал, что у мирового судьи при необходимости исследования данных доказательств не было препятствий истребовать их из оГАИ ОВД по Краснознаменскому муниципальному району.

Суд, выслушав Прокопченко М.Е., исследовав материалы, считает частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, Прокопченко М.Е. обратился к мировому судье с названным иском, приложив в обоснование заявленных требований о взыскании понесенного им материального ущерба и компенсации морального вреда копии следующих документов: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса, свидетельства о праве на наследство, объяснений ФИО3, а также подлинник экспертного заключения «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства».

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 15 марта 2011 года названный иск Прокопченко М.Е. оставлен без движения, истцу предложено в срок до 30 марта 2011 года представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документы, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

29 марта 2011 года Прокопченко М.Е. во исполнение требований определения об оставления иска без движения представил мировому судье доверенность на представление его интересов в суде и заверенную нотариусом копию свидетельства о праве на наследство.

30 марта 2011 года иск Прокопченко М.Е. к ЗАО «Весновское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращен ввиду неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, учитывая объяснения истца об отсутствии у него препятствий к представлению имевшихся у него надлежащим образом заверенных копий документов, на которых он основывал свои требования, суд не находит оснований к отмене оспоренного Прокопченко М.Е. определения мирового судьи о возвращении иска.

Что же касается требований частной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу и взыскании с ответчика понесенного истцом вреда, то производство по жалобе в этой части подлежит прекращению, поскольку данный спор в силу ст. 23 ГПК РФ отнесен к подсудности мирового судьи, мировым судьей производство по гражданскому делу по названному иску не возбуждалось, указанный спор предметом рассмотрения у мирового судьи не был, в связи с чем изложенные требования частной жалобы рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Оставить без удовлетворения частную жалобу Прокопченко Максима Евгеньевича на определение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 30 марта 2011 года о возвращении иска Прокопченко Максима Евгеньевича к ЗАО «Весновское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда иска.

Судья