Апелляционное определение 22 декабря 2010 года г. Краснознаменск Апелляционная инстанция Краснознаменского районного суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Шкуратовой А.В., при секретаре Андросовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яскельчик Валентины Валерьевны к Додину Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе Яскельчик В.В. на решение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 18 октября 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, установила: Яскельчик обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 мая 2010 года в 14 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под её управлением автомобиля марки <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности Додину Александру Валентиновичу, в результате ДТП её автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который постановлением начальника оГИБДД ОВД по Неманскому городскому округу Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что при объезде препятствия не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с её автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. Истица указала, что расходы на ремонт автомашины ей возместит страховая компания, вместе с тем она понесла расходы, связанные с оплатой безусловной франшизы по договору страхования, в размере 15000 руб., издержки в связи с оказанием ей юридической помощи в размере 25000 руб., с оплатой госпошлины в размере 700 руб., которые просила взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> Додина. Кроме того, Яскельчик указала, что ей причинены глубокие нравственные страдания, так как она испытала сильнейший шок при ДТП, а также несколько месяцев была ограничена в передвижении ввиду повреждений автомобиля и необходимости его ремонта, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Впоследствии в судебных заседаниях у мирового судьи истица неоднократно уточняла и дополняла требования, просила наряду с вышеуказанным взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с использованием общественного транспорта в период ремонта принадлежащего ей автомобиля, в размере 948 руб., в связи с доплатой государственной пошлины окончательно просила возместить ей 900 руб. (л.д. 27), транспортные расходы в размере 2562 руб. (л.д. 46), а также в размере 1600 руб. (л.д. 90), 600 руб. ( л.д. 93). Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. Яскельчик подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Как следует из жалобы, по мнению истицы, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1, 1,2, 8.1, 9,10, 11.1 ПДД, допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего последний получил повреждения. Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 при осуществлении маневра объезда припаркованного на обочине транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался её автомобиль. В судебном заседании Яскельчик доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на своей невиновности в произошедшем ДТП, относительно обстоятельств дела показала, что выехала из-за поворота дороги, предварительно снизив скорость. За поворотом на её полосе друг за другом стояли два припаркованных автомобиля: ближний к ней автомобиль <данные изъяты>» полностью находился на обочине и не мешал движению, второй - автомобиль <данные изъяты> ей необходимо было объехать. Она видела двигавшийся ей навстречу автомобиль <данные изъяты> который осуществил объезд припаркованного на его полосе автомобиля <данные изъяты>», не включив при этом указатель поворота. Она, оценив дорожную ситуацию, поняла, что габариты её транспортного средства позволяют совершить маневр объезда без выезда на полосу встречного движения, поэтому продолжила движение. Водитель автомобиля <данные изъяты> вместо того, чтобы остановиться и уступить ей дорогу, выехал на её полосу, произошло по касательной столкновение транспортных средств. Её автомобиль получил повреждения, начиная с левой противотуманной фары и заканчивая рваным повреждением на передней левой двери, у автомобиля «<данные изъяты>» остались следы на переднем левом колесе, выступающей лапе на левой стороне автопогрузчика. По мнению истицы, ширина дорожного полотна позволяла водителю автомобиля «<данные изъяты> совершить маневр объезда без выезда на полосу встречного движения, но он неправильно оценил габариты своего транспортного средства, осуществил движение частично по её полосе и допустил столкновение с её автомобилем, в связи с чем именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» виновен в ДТП, а поскольку он находится в трудовых отношениях с Додиным и собственником транспортного средства является последний, то просила взыскать с Додина понесенные ею убытки, судебные издержки и компенсацию морального вреда. В судебном заседании ответчик Додин просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагал виновной в ДТП Яскельчик, относительно обстоятельств дела показал, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в направлении г. Краснознаменска, возле <адрес>, в районе городского кладбища, на их полосе движения были припаркованы два транспортных средства: ближе к ним – автомобиль «<данные изъяты>, не мешавший движению, через 15-20 метров за ним – автомобиль «<данные изъяты>», который, чтобы продолжить движение, им необходимо было объехать. На противоположной стороне также были припаркованы два автомобиля: если смотреть по ходу их движения, то через 3-4 м за автомобилем «<данные изъяты>», напротив был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», за ним через 6 – 7 метров – автомобиль «<данные изъяты> Водитель ФИО3 начал объезд автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль истицы только выехал из-за поворота. При завершении автомобилем «<данные изъяты> маневра объезда в его левое переднее колесо врезалась двигавшаяся по встречной полосе <данные изъяты> под управлением Яскельчик. Столкновение произошло практически сразу за автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся по касательной. По мнению, Додина только благодаря профессионализму водителя ФИО3 удалось избежать лобового столкновения и жертв. Со слов ответчика, истица, выехав из-за поворота, видя, что автомобиль «<данные изъяты>», совершая маневр объезда, движется ей навстречу, не уступила ему дорогу, а сама начала объезд припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего и произошло ДТП. Допрошенный в судебном заседании ФИО3, участвовавший в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, дал показания, аналогичные объяснениям Додина, указав, что поскольку он первый начал маневр объезда и на момент столкновения, произошедшего после объезда им своего препятствия, уже за стоявшей на противоположной стороне дороги автомашиной <данные изъяты>», фактически завершал начатый им маневр, то Яскельчик не должна была начинать объезд автомобиля «<данные изъяты> до окончания его маневра. Истица не остановилась перед препятствием, чтобы пропустить его, а продолжала движение, т.е. нарушила Правила дорожного движения. Опровергая доводы Яскельчик о том, что причиной ДТП явился выезд автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения, по которой истица осуществляла движение, ФИО3 показал, что Правилами дорожного движения выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия не запрещен, в месте, где произошло ДТП, дорожных знаков, запрещающих такой выезд, либо соответствующей дорожной разметки не имелось. Кроме того, при осуществлении объезда он учитывал как габариты автомобиля <данные изъяты> так и его траекторию движения, а также траекторию движения прицепа, дорожную обстановку, расположение транспортных средств на дороге, в том числе и припаркованных, в то время как Яскельчик, наставая на возможности совершить им объезд препятствия без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, эти обстоятельства не учитывала, а исходила только из произведенных ею математических расчетов ширины дорожного полотна, габаритов расположенных на ней в момент ДТП транспортных средств, что в сложившейся ситуации правового значения не имеет. Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Все доводы Яскельчик, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, тщательно проверялись мировым судьей и правильно признаны необоснованными, не согласиться с его выводами и оценкой исследованных доказательств у суда оснований не имеется. Как установлено в судебном заседании, столкновение транспортных средств сторон произошло после проезда автомобилем <данные изъяты> припаркованной на его стороне дороги автомашины <данные изъяты> в момент завершения маневра её объезда, на участке дороги за припаркованной на противоположной стороне автомашиной <данные изъяты> в непосредственной близости от последней. Данное обстоятельство установлено на основании объяснений Яскельчик, Додина, показаний ФИО3, данных ими как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля водитель ФИО7, находившийся в момент ДТП в припаркованной автомашине <данные изъяты> показал, что видел двигавшийся по встречной полосе дороги автомобиль <данные изъяты>», после его проезда услышал звук удара, выглянув, увидел сзади своего автомобиля, чуть дальше заднего колеса, автомобиль Яскельчик и продолжавший движение <данные изъяты> Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных сторонами сразу после ДТП, достоверность которых подтверждена в судебном заседании лицами, участвовавшими в деле, автомобиль <данные изъяты>, объезд которого осуществлял автомобиль <данные изъяты> припаркован за несколько метров до автомобиля <данные изъяты>», на противоположной от последнего стороне дороги. Данное обстоятельство подтверждается также исследованной судом схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками оГИБДД. При таком положении место столкновения транспортных средств (сразу за автомобилем <данные изъяты> бесспорно свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> заканчивал маневр объезда препятствия в виде припаркованного на его стороне дороги автомобиля «Хонда», а истица начинала объезд припаркованной на дороге по ходу её движения автомашины <данные изъяты> Об этом же свидетельствует характер повреждений транспортных средств. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты> повреждены передняя левая противотуманная фара, передний бампер, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая дверь. У автомобиля <данные изъяты> повреждений нет. В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Как установлено судом, встречный разъезд автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был затруднен: на обеих сторонах дороги имелись препятствия в виде припаркованных автомашин. Принимая во внимание, что автомобиль Яскельчик приблизился к припаркованной на её стороне дороги автомашине <данные изъяты> в то время, когда автомобиль <данные изъяты> заканчивал маневр объезда автомобиля <данные изъяты> Яскельчик в силу приведенного п. 11.7 ПДД должна была остановиться, уступить дорогу и продолжить движение только после завершения маневра автомобиля «Урал». То обстоятельство, что для объезда автомашины <данные изъяты> Яскельчик не требовался выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в сложившейся ситуации правового значения не имело и не освобождало истицу от обязанности прекратить движение и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> В своих объяснениях как при допросе её мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции Яскельчик настаивала на том, что не применяла торможение и не должна была его применять, поскольку осуществляла движение по своей полосе, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. При этом истица не оспаривает отсутствие в месте столкновения транспортных средств дорожных знаков, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также соответствующей дорожной разметки. Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о виновности ФИО3 в совершении ДТП, установленной постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением несудебного органа, не образуют преюдицию. Более того, как видно из материалов дела, Яскельчик также признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не опровергает установленных судом и изложенных выше юридически значимых обстоятельств и представленное Яскельчик суду апелляционной инстанции экспертное заключение, содержащее выводы о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку вопросы соответствия в сложившейся дорожной ситуации действий водителей Правилам дорожного движения, установление причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и действиями водителей являются правовыми и их разрешение относится к компетенции суда, а не эксперта. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, когда вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нет, исковые требования Яскельчик о возмещении причиненного ей ДТП вреда, компенсации морального вреда в силу приведенных норм права удовлетворению не подлежат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, определила: Решение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Яскельчик Валентины Валерьевны к Додину Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яскельчик – без удовлетворения. Судья А.В. Шкуратова