дело № 2-212-2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Осьмаковой,

при секретаре А.В. Гладышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунова Сергея Николаевича к ОВД по Краснознаменскому муниципальному району, УВД по Калининградской области о взыскании компенсации за вещевое обмундирование в связи с увольнением, взыскании неустойки, а так же компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов С.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Краснознаменскому муниципальному району, УВД по Калининградской области о взыскании компенсации за вещевое обмундирование в сумме №., неустойки в сумме № за несвоевременную выплату выходного пособия, неустойки в сумме №. за несвоевременную выплату компенсации за вещевое обмундирование, а также компенсации морального вреда в размере №, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> - в должности заместителя начальника отдела -начальника милиции общественной безопасности ОВД Краснознаменского района. Приказом начальника УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел. Однако, на день увольнения не произведен расчет в полном объеме, денежное вознаграждение в сумме № было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Не выплачена компенсация за вещевое обмундирование в сумме №. по причине отсутствия финансирования.

Несвоевременная выплата денежных средств явилась причиной нервного стресса (имеет кредитные обязательства перед сбербанком РФ), который спровоцировал приступы почечной колики, и ДД.ММ.ГГГГ после очередного приступа, вызванного желчекаменной болезнью, вынужден был прибегнуть к полостной операции по удалению желчного пузыря, из-за отсутствия денежных средств на оплату операции лапароскопической хирургии, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая при этом физические страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. В связи с тем, что задолженность за компенсацию вещевого обмундирования выплачена 1 июня 2011 года, то просит взыскать только денежную компенсацию за несвоевременную выплату единовременного денежного вознаграждения (далее по тексту - ЕДВ ),денежную компенсацию за вещевое обмундирование, согласно нормам трудового законодательства, а не по его расчетам, и компенсацию морального вреда в указанной в сумме №.

В связи с невыплатой в установленный срок денежных средств при увольнении испытывал нравственные и физические страдания. Имеет ссуду, которую надо погашать. Полученное ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ перевел на погашение ссуды. Обострилась желчекаменная болезнь, в связи с чем, из-за отсутствия денежных средств вынужден был вместо лапароскопической хирургии делать полостную операцию. В результате лежал на стационарном лечении,испытывал неудобства, имеет послеоперационный шрам, продолжает принимать антибиотики.

Представитель ответчика УВД по Калининградской области в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений не представлено.

Представитель ОВД по Краснознаменскому муниципальному району, действующая на основании доверенности - Тюкавкина Е.А., в судебном заседании не отрицала, что истцу при увольнении не были выплачены ЕДВ и компенсация за вещевое обмундирование по причине отсутствия финансирования. По мере поступления денежных средств на счет ОВД истцу были перечислены на карточку ЕДВ и компенсация за вещевое обмундирование ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выплата компенсации морального вреда истцу положена, но не в заявленной сумме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела. приходит к следующему.

Приказом УВД по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Чугунов С.Н. заместитель начальника отдела – начальник МОБ ОВД по Краснознаменскому муниципальному району уволен по п.«в»ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения явился рапорт Чугунова от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного приказа, Чугунову полагается единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам работы за 2011 год в размере № денежного содержания, пропорционально отработанному времени.

Согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах Министерства внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции»,Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1. До принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие вышеназванного Положения о службе в органах внутренних дел, в части, не противоречащей ФЗ РФ «О полиции».

Законодательство Российской федерации о труде применяется к правоотношениям,возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от выплат причитающихся истцу денежных средств.

Вышеуказанное предусмотрено разделом 23 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Таким образом, подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты ЕДВ за период задержки с 25 марта 2011 года по 6 апреля 2011 года.

С учетом задолженности № рубля при ставке рефинансирования 8% денежная компенсация составляет:

№ 8% (за период с 25марта 2011 года по 6 апреля 2011 года) :100:300х13дн.= №

Подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за вещевое обмундирование за период с 25 марта 2011 года по 1 июня 2011 года.

С учетом задолженности №. при ставке рефинансирования 8% по 2 мая 2011 года, и при ставке рефинансирования 8,25% с 3мая 2011 года по 1 июня 2011 года денежная компенсация составляет №), из расчета :

№ (за период с 25 марта 2011 года по 2 мая 2011 года):100:300х39 дн. = №

№.х8,25%(за период с 3мая 2011 года по 1 июня 2011 года):100:300х30 дн.=№.

Таким образом, общая сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся выплат при увольнении составляет №

В соответствии положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в случае возникновения спора, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд находит, что задержка причитающихся истцу выплат при увольнении (ЕДВ, компенсация за вещевое обмундирование), является неправомерной, истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с отсутствием денежных средств, обострилось заболевание, из-за отсутствия денежных средств на платную операцию (лапароскопия) возникла необходимость в проведении полостной операции, что подтверждается медицинскими документами, имеет ссуду, что подтверждается имеющимися в деле справками, но суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием ответчика, учитывая период задержки причитающихся выплат 13дней и 69дней соответственно, причины невыплаты, связанные с затруднительным финансовым положением ответчика, и суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме №, которую суд считает разумной и справедливой.

Суд полагает, что денежные средства : денежная компенсация, компенсация морального вреда, подлежат взысканию с ОВД по Краснознаменскому муниципальному району Калининградской области, который является юридическим лицом, имеет свой расчетный счет, финансируется УВД по Калининградской области.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от выплат причитающихся истцу денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что не отрицается истцом, задолженность компенсации за вещевое обмундирование в сумме № истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугунова Сергея Николаевича к ОВД по Краснознаменскому муниципальному району, Управлению внутренних дел по Калининградской области удовлетворить частично.

В иске Чугунова Сергея Николаевича к УВД по Калининградской области, ОВД по Краснознаменскому муниципальному району Калининградской области о взыскании задолженности компенсации за вещевое обмундирование в сумме №. отказать.

Взыскать с ОВД по Краснознаменскому муниципальному району Калининградской области в пользу Чугунова Сергея Николаевича денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения, компенсации за вещевое обмундирование в сумме № компенсацию морального вреда в размере №, а всего №., и государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с 23 июня 2011 года.

Судья Е.Н.Осьмакова