решение по делу № 2-228/11 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

., ответчик, находясь напротив <адрес> в г.Краснознаменске Калининградской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в устной форме высказал в адрес истца выражение в неприличной форме, данным преступлением унижены его честь и достоинство. Кроме того, истец указал, что является инвалидом, имеет сердечное заболевание, и после указанных противоправных действий у него повышается давление, что надолго выводит его из нормального состояния.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, и просил взыскать в возмещение ущерба здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, №.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оскорблял истца, что с приговором не согласен.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт оскорбления Мамоновым ДД.ММ.ГГГГ истца, подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамонов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу или приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями Мамонов посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как честь и достоинство личности, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать нанесенный Родионову моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик нанес оскорбление истцу, совершив действия, не согласующиеся с уважением достоинства личности, учитывает возраст Родионова, а также то, что истец испытывал определенные нравственные страдания, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения ответчика, который в имеет инвалидность <данные изъяты>, и полагает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки утверждениям Родионова, судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба здоровью преступлением.

Согласно ч.1ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Родионова о том, что ему преступлением причинен ущерб здоровью ничем не подтверждены. Отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение физических страданий, а также отсутствуют данные понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходов на лечение, приобретение лекарств).Истцом не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали данный факт.

Как установлено судом истец является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, инвалидность установлена около <данные изъяты> назад.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета МО «Краснознаменский муниципальный район» 200 рублей при взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионова Валерия Григорьевича к Мамонову Александру Ивановичу о взыскании ущерба здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонова Александра Ивановича в пользу Родионова Валерия Григорьевича компенсацию причиненного морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мамонова Александра Ивановича в доход бюджета МО «Краснознаменский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с 15 июля 2011 года.

Судья Е.Н.Осьмакова