Дело № 2-210-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснознаменск 2 июня 2011 года.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирова Руслана Хасановича к Призывной комиссии Краснознаменского района, Администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Военному комиссариату Калининградской области о возмещении материального и морально вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Темиров Р.Х. обратился в суд с иском к Призывной комиссии Краснознаменского района, Администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о возмещении материального и морально вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу

Судом в качестве ответчика также привлечен Военный комиссариат Калининградской области.

В исковом заявлении Темиров указывает, что решением призывной комиссии Краснознаменского района Калининградской области от 05 апреля 2010 года, принятым в нарушении ст.5.1, ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на него незаконно возложена обязанность по прохождению военной службы. В 1993 году у него <данные изъяты> <данные изъяты>, что привело к хромоте на левую ногу. При прохождении по направлению военкомата ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования в Краснознаменской ЦРБ Темиров на основании статьи 68 п. «В» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе признан ограниченно годным к военной службе по категории «В», у него установлена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Вопреки данным указанного медицинского обследования решением призывной комиссии Краснознаменского района он призван на военную службу, нести которую фактически не может, так как ношение обуви установленного военного образца причиняет ему сильную боль. Просит иск удовлетворить взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные им на оплату экспертизы в размере № рублей, средства на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Краснознаменского районного суда от 13 мая 2011 года Темирову Р.Х. отказано в принятии искового заявления в части требования о возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере № рублей, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должен решаться судом первой инстанции в форме определения.

По аналогичным основаниям определением Краснознаменского районного суда от 2.06.2011 года прекращено производство в части требований истца о взыскании расходов по оплате военно - врачебной экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании истец Темиров Р.Х. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и показал, что прохождение военной службы было сопряжено для него с определенными мучениями вследствие ношения обуви установленного военного образца: боль в стопе левой ноги беспокоила в течение всего дня и не проходила ночью, препятствовала сну, уснуть мог только после приема обезболивающего средства «анальгин», особые страдания ему причиняли пробежки, во время которых боль усиливалась, он не мог выполнять нормативы, сослуживцы были не довольны этим и высказывали в его адрес упреки, унижали его, в случае приезда в войсковую часть с проверкой, его прятали, чтобы он не попадался на глаза проверяющим, в роте ВМО, куда его перевели неофициально, он не стоял на довольствии, питался только тем, что ему давали сослуживцы, а также каждую неделю привозили родители. За 7 месяцев службы неоднократно в связи с болью, а также растертостями на ноге обращался в санчасть в/ч 90151, дважды проходил лечение в Военно-морском клиническом госпитале БФ. В связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что именно незаконные действия призывной комиссии, принявшей решение о призыве его на военную службу нарушили его права, а также повлекли за собой его физические и нравственные страдания.

Представитель истца Бонцлер М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, указав, что незаконным решением призывной комиссии Краснознаменского района от 5 апреля 2010 года о призыве Темирова Р.Х. на военную службу, принятым без учета состояния здоровья Темирова, которое было отменено Краснознаменским районным судом Калининградской области 25 октября 2010 года Темирову причинен материальный и моральный вред. Истец в течение 7 месяцев испытывал моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика Ключников Д.Е. действовавший на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что призывная комиссия Краснознаменского района, а также администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» не являются надлежащими ответчиками, истцом не предоставлено достаточных доказательств, что именно действиями призывной комиссии ему причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Дзюба Л.А., действующая на основании доверенности иск не признала в полном объеме. Указала, что военный комиссариат организует призыв, на момент призыва истца на военную службу у военного комиссариата Калининградской области не было оснований сомневаться в правильности решения призывной комиссии Краснознаменского района.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия Минфина РФ.

В отзыве представитель ответчика от имени Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства - Логунова О.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Минфина РФ руководителем Управления Федерального казначейства по Калининградской области, исковые требования Темирова Р.Х. не признала и указала, что поскольку Темиров Р.Х. был призван на военную службу не в результате действий государственного органа или издания им незаконного акта, а в соответствии с решением призывной комиссии Краснознаменского района, которая не является юридическим лицом, то основания для возмещения вреда с казны РФ в порядке ст.1069 ГК РФ отсутствуют.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 31 марта 2010 года № 399 «О призыве в апреле-июле 2010 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 апреля по 15 июля 2010 г. осуществлен призыв на военную службу в количестве 270 600 человек. Правительству Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям предписано обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

Указом губернатора Калининградской области от 29 марта 2010 года № 47 «О призывной комиссии Калининградской области и призывных комиссиях муниципальных образований Калининградской области» утверждены основной и резервный составы призывной комиссии МО «Краснознаменский муниципальный район».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. п. 5, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. При этом призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

5.04.2010 года призывной комиссией Краснознаменского района Калининградской области принято решение о призыве Темирова Р.Х. на военную службу.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 октября 2010 года вышеуказанное решение призывной комиссии Краснознаменского района признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

Поэтому изложенные в иске обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, прохождение военной службы было сопряжено для Темирова с определенными мучениями вследствие ношения обуви установленного военного образца: боль в стопе левой ноги беспокоила в течение всего дня и не проходила ночью, препятствуя сну, особые страдания ему причиняли пробежки, после которых боль усиливалась, он не мог выполнять нормативы, в случае приезда в войсковую часть с проверкой, его прятали, чтобы он не попадался на глаза проверяющим.

Темиров Р.Х., как следует из данных военного билета проходил военную службу с 23 мая 2010 года по 20 декабря 2010 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, также в судебном заседании показал, что каждую неделю навещал сына в части, сын ему жаловался на боли в ноге, говорил, что не может в связи с отсутствием пальца на ноге выполнять нормативы и носить обувь установленного образца, был подавлен, мог уснуть только после приема привозимых им обезболивающих средств. Кроме того, его сын некоторое время не стоял на довольствии в части, куда его перевели неофициально, в связи с чем питался тем, что дадут сослуживцы и привозил он из дома.

Из исследованного судом ответа командира войсковой части <данные изъяты> г. Гусева также следует, что Темиров Р.Х. дважды проходил стационарное лечение в ФГУ 1409 Военно – морском клиническом госпитале Балтийского флота РФ г. Калининграда с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. Из исследованной медицинской характеристики, выданной начальником медицинской службы в/ч <данные изъяты> следует, что Темиров Р.Х, был призван на военную службу с частичной <данные изъяты> <данные изъяты>, что мешало выполнять обязанности военной службы.

Приведенные доказательства подтверждают, позицию истца, что ему были причинены физические и нравственные страдания, что дает ему право на компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истцу причинены вследствие принятия незаконного решения призывной комиссии Краснознаменского района Калининградской области от 5.04.2011 года о призыве Темирова Р.Х. на военную службу, принятого без учета состояния его здоровья.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

ФИО2 п. 6 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ.

Призывные комиссии, хоть и не являются органами государственной власти, но осуществляют властные полномочия, выражающиеся в принятии решения о призыве на военную службу, от имени и в интересах РФ. Поэтому за причиненный ими вред должно нести ответственность государство.

Поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, надлежащим ответчиком по делу Темирова Р.Х. является Министерство финансов Российской Федерации, а Призывная комиссия Краснознаменского района, Администрация МО «Краснознаменский муниципальный район», Военный комиссариат Калининградской области, таковыми не являются.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок службы истца, призванного на военную службу без учета состояния здоровья, степень его нравственных и физических страданий, личность Темирова, в том числе его индивидуальные особенности, таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить иск частично и считает разумным и справедливым взыскать в пользу Темирова компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика Министерства финансов РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и с Министерства финансов РФ с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Темирова Руслана Хасановича к призывной комиссии Краснознаменского района Калининградской области, администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», Министерству финансов РФ, к ОВД по Краснознаменскому муниципальному району, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Военному комиссариату Калининградской области о возмещении материального и морально вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Темирова Р.Х. средства на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 6.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 7.06.2011 года.

Судья О.С.Бондаренко