решение по делу 2-106/11 о признании утратившим право пользования жилым помещением

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Краснознаменский районный суд /
решение по делу 2-106/11 о признании утратившим право пользования жилым помещением

решение по делу 2-106/11 о признании утратившим право пользования жилым помещением

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Шкуратовой А.В., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузахмедова Рашида Идрисовича к Кузахмедовой Татьяне Ивановне, Мамедову Фаигу Ахад-Оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета и по встречному иску Кузахмедовой Татьяны Ивановны к Кузахмедову Рашиду Идрисовичу о сохранении дома в перепланированном и реконструированном виде и признании права на ? долю в праве собственности на дом,

установил:

Кузахмедов Р.И. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: Калининградская область, <адрес>, <адрес> где до января 2010 года он проживал совместно с супругой ответчицей Кузахмедовой Т.И., брак с которой он заключил 18 февраля 1997 года. В январе 2010 года Кузахмедова Т.И. выехала на другое постоянное место жительства, решением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 21 декабря 2010 года их брак расторгнут, в связи с чем обосновав свою позицию п. 4 ст. 31 ЖК РФ, просил признать ответчицу как бывшего члена его семьи утратившей право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Как следует из иска, о регистрации в спорном жилом помещении Мамедова Фаиг Ахмад-Оглы истец узнал недавно, поскольку ответчик никогда в его дом не вселялся и в нем не проживал, полагал, что он является родственником продавца дома Мамедова Ахад Ахмед оглы, в связи с чем считал, что на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности к нему ответчик как член семьи бывшего собственника утратил право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, истец просил признать обоих ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ему домом и обязать отдел УФМС России по Калининградской области в Краснознаменском районе снять их с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В судебном заседании Кузахмедов Р.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, относительно обстоятельств дела показал, что приехал в Краснознаменский район из Узбекистана в декабре 1995 года к знакомому, у которого и проживал, имея намерение переехать на постоянное место жительства в Калининградскую область, в г. Краснознаменске познакомился с ответчицей, встречался с ней на протяжении года, но совместно не проживал, общего хозяйства не вел. В конце 1996 года, продав в Узбекистане принадлежавший ему на праве собственности дом, на вырученные деньги в январе 1997 года купил у Мамедова Ахад Ахмед оглы спорный дом, в который вселился вместе с ответчицей, а в феврале 1997 года вступил с ней в брак. Со слов истца, семейные отношения с Кузахмедовой Т.И. прекратились в январе 2010 года, после чего она выехала вместе с детьми в пос. Знаменск Гвардейского района и больше в спорный дом не возвращалась. В конце 2010 года ему стало известно от детей, что ответчица проживает с другим мужчиной, после чего он обратился с иском о расторжении брака к мировому судье, и их брак был прекращен, сославшись на то, что Кузахмедова Т.И. является бывшим членом его семьи, просил признать её утратившей право пользования его домом и возложить на отдел УФМС России по Калининградской области в Краснознаменском районе обязанность снять её с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Обосновывая аналогичные исковые требования в отношении ответчика Мамедова Ф.А.О., Кузахмедов Р.И. показал, что о его регистрации в принадлежащем ему на праве собственности доме узнал недавно, ответчик ему неизвестен, никогда в доме не проживал, предполагает, что данное лицо может являться родственником продавца дома, после перехода права собственности на дом он утратил право пользования жилым помещением.

Представитель истца Шидиев М.М., допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мамедов Фаиг Ахад-Оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчица Кузахмедова Т.И. в судебном заседании исковые требования Кузахмедова Р.И. не признала, предъявила встречный иск о сохранении дома в перепланированном и реконструированном виде и признании за ней права на ? долю в праве собственности на дом, указав, что до вступления в брак проживала совместно с Кузахмедовым Р.И. и вела с ним общее хозяйство, оба работали, на заработанные деньги, а также на денежные средства, подаренные им Пироговым к свадьбе, Кузахмедов Р.И. в январе 1997 года купил дом, в котором они стали совместно проживать, настаивала на том, что спорное жилое помещение является их общим имуществом, в связи с чем она имеет право на ? долю в праве собственности на дом, а так как он за время их брака подвергся реконструкции, просила сохранить его в реконструированном и перепланированном виде и признать за ней такое право.

Представитель ответчицы Бреньков А.В., действовавший на основании ордера, иск Кузахмедова Р.И. полагал подлежащим оставлению без удовлетворения, так как считал, что спорный дом приобретен хотя и до брака, но на совместные денежные средства, в силу чего является общим имуществом, по этим основаниям настаивал на удовлетворении встречного иска Кузахмедовой Т.И.

Истец Кузахмедов Р.И. и его представитель Шидиев М.М. требования встречного иска не признали, настаивали на отсутствии оснований для возникновения права собственности ответчицы в отношении спорного дома, показали, что реконструкция дома не производилась, проводился только косметический ремонт.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, 16 января 1997 года Кузахмедов Рашид Идрисович на основании договора купли-продажи приобрел у Мамедова Ахада Ахмед оглы в собственность спорный жилой дом по адресу: <адрес>.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что со дня заключения данной сделки, Кузахмедова Т.И. фактически вселилась в указанный дом, однако по месту жительства была зарегистрирована только 06 февраля 2008 года. Регистрация была необходима для облегчения сбора документов для оформления пособий в органах социальной защиты населения Краснознаменского района.

Из исследованного в суде свидетельства о заключении брака сторон следует, что истец и ответчица вступили в брак 18 февраля 1997 года.

С государственной регистрацией заключения брака у Кузахмедовых возник режим их совместной собственности.

Поскольку спорный дом приобретен истцом до вступления в брак, то оснований для признания дома совместным имуществом супругов, у суда не имеется.

Доводы Кузахмедовой Т.И. о том, что до вступления в брак с ответчиком они длительное время сожительствовали, что подтверждается рождением у них ДД.ММ.ГГГГ совместного ребенка ФИО4, правового значения не имеют, поскольку фактические семейные отношения сторон без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Не представлено Кузахмедовой Т.И. допустимых и бесспорных доказательств того, что в отношении спорного дома в порядке ст.ст. 244-252 ГК РФ возник режим общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 ГК РФ.

Правовая позиция ответчицы и её представителя строилась на том, что спорный дом приобретен за счет совместных денежных средств сторон и за счет денежных средств, подаренных к свадьбе Пироговым.

Вопреки утверждениям Кузахмедовой Т.И., судом не установлено оснований для признания за ней права на ? долю в праве собственности на спорный дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы о том, что дом приобретен, в том числе и на заработанные ею денежные средства, ничем не подтверждены.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что у Кузахмедова Р.И., когда он приехал для постоянного проживания в Краснознаменский район, не имелось достаточных денежных средств для покупки дома, суд не может признать достоверными, поскольку данное обстоятельство им доподлинно известно быть не могло. Кроме того, того эти показания носят предположительный характер, основаны на субъективном восприятии скромного образа жизни ответчика как признака его имущественной несостоятельности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств в подтверждение своей правовой позиции о приобретении спорного дома частично за счет принадлежащих ей денежных средств, Кузахмедовой Т.И. в судебное заседание не представлено.

Утверждения ответчицы о том, что к их свадьбе Пирогов передал Кузахмедову Р.И. деньги на покупку для них дома, ею не доказаны.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствуют ни о том, что спорный дом приобретен за счет подаренных денежных средств, ни о том, что у ответчицы возникло право на часть этих денежных средств, поскольку исходя из её объяснений, деньги были вручены истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ответчицы о признании за ней права на ? долю в праве собственности на спорный дом не имеется.

Поскольку судом не удовлетворены требования Кузахмедовой Т.И. о признании права собственности на дом, то не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о сохранении его в перепланированном и реконструированном виде.

Что же касается исковых требований Кузахмедова Р.И. о признании ответчицы утратившей право пользования домом, то они подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кузахмедова Т.И. с января 2010 года прекратила семейные отношения с Кузахмедовым Р.И., выехала из спорного жилого помещения вместе с детьми и постоянно проживает в <адрес>, где фактически создала другую семью, снимает квартиру, работает, дети посещают школу, проживать в вышеуказанном доме намерений не имеет, каких-либо соглашений с Кузахмедовым Р.И. о сохранении за ней права пользования жильем не заключала.

Более того, Кузахмедова Т.И. является сособственницей квартиры по адресу: <адрес>, а также имеет право на дом в <адрес>, приобретенный Кузахмедовым Р.И. в собственность в период их брака.

12 января 2001 года брак сторон прекращен, что подтверждено исследованным судом свидетельством о расторжении брака.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной нормой жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Кузахмедовой Т.И. как бывшего члена семьи собственника дома прекращено, и оснований для его сохранения у суда не имеется.

Что же касается требований Кузахмедова Р.И. о признании ответчика Мамедова Ахад Оглы утратившим право пользования принадлежащим истцу вышеуказанным домом, то они также подлежат удовлетворению.

Как следует из сообщения начальника УФМС России по Калининградской области в Краснознаменском районе, из копии лицевого счета, данных поквартирной карточки, Мамедов Фаиг Ахад оглы с 22 сентября 1992 года, т.е. до перехода права собственности на жилое помещение к Кузахмедову Р.И., зарегистрирован в спорном жилом доме.

Согласно п. 4 договора купли-продажи дома, заключенному 16 сентября 1997 года между Мамедовым Ахад Ахмед оглы и Кузахмедовым Р.И., лиц, проживающих в указанном жилом доме и сохраняющих право пользования им после его приобретения покупателем, не имеется.

Из справки администрации МО «Весновское сельское поселение», выданной на основании похозяйственной книги № 9 (стр. 13) следует, что Мамедов Фаиг Ахад оглы с 1997 года не проживает на территории данного муниципального образования, в состав которого входит пос. Заозерное Краснознаменского района.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик им незнаком, ни на момент их вселения, ни за все время их проживания он в спорном жилом доме не появлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Поскольку Кузахмедов Р.И. является собственником спорного дома, то в силу ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ он вправе требовать защиты своего права, заявленный им иск о признании Мамедова Ф. утратившим право пользования жилым помещением основан на законе и подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования домом не имеется.

Что же касается исковых требований Кузахмедова Р.И. о возложении на отдел УФМС России по Калининградской области в Краснознаменском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по спорному дому, то оснований к их удовлетворению суд не находит.

Вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, в связи с чем возлагать такую обязанность дополнительно судебным решением не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кузахмедова Рашида Идрисовича к Кузахмедовой Татьяне Ивановне, Мамедову Фаигу Ахад-Оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Кузахмедову Татьяну Ивановну и Мамедова Фаиг Ахад-Оглы утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Кузахмедову Р.И. отказать.

Встречный иск Кузахмедовой Татьяны Ивановны к Кузахмедову Рашиду Идрисовичу о сохранении дома в перепланированном и реконструированном виде и признании права на ? долю в праве собственности на дом оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Шкуратова

Дело № 2-106/2011