Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГФМ-Стройлесмонтаж» к Шитенковой Л.И. о взыскании задолженности по договору аренды, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГФМ-Стройлесмонтаж» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что 21 апреля 2010 года заключило с ответчицей договор аренды строительных лесов, по которому истец передал Шитенковой Л.И. 60 кв. м строительных лесов на срок 30 дней, т.е. до 21 мая 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 21 апреля 2010 года, а ответчица оплатила арендную плату в размере <данные изъяты>., однако по окончанию действия договора аренды строительные леса ею не возвращены. 24 августа 2010 года ответчица вернула незначительную часть арендованного имущества, в связи с чем истец просил взыскать с Шитенковой Л.И. на основании п.2 ст. 622 ГК РФ задолженность по арендным платежам за период с 21 мая по 24 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за 1 день аренды; согласно п. 4.1 договора аренды пени в размере 0,3 % от суммы договора за 280 дней просрочки возврата имущества (с 21 мая по 25 февраля 2011 года) в размере <данные изъяты> руб.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также возложить на ответчицу обязанность возвратить арендованное имущество.

В судебном заседании представитель истца Маклыгин А.О. доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, относительно обстоятельств дела показал, что 21 апреля 2010 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор аренды строительных лесов на срок 30 дней, т.е. до 21 мая 2010 года, по которому Шитенкова Л.И. после внесения ею арендной платы в размере <данные изъяты>. в тот же день со склада фирмы на основании акта приема-передачи строительных элементов получила строительные леса, по окончанию срока действия договора аренды арендованное имущество истцу не возвратила, на требования арендодателя о возврате поясняла, что данное имущество использовал её сын ФИО5, осуществлявший ремонт фасада здания в <адрес> у частного лица, последнее удерживает строительные леса под предлогом того, что сын ответчицы выполнил не весь объем оплаченных работ. 24 августа 2010 года директор ООО «ГФМ-Стройлесмонтаж» ФИО6 <данные изъяты>, приехав с Шитенковой Л.И. в <адрес>, забрал со строительного объекта имевшуюся там незначительную часть лесов, судьба остального арендованного имущества неизвестна, по данному факту ФИО6 написал заявление в милицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На все требования о возврате арендованного имущества ответчица ссылается на то, что у неё строительных лесов нет.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил в связи с утратой ответчицей основной части арендованного имущества взыскать с неё его стоимость, согласно акту приема-передачи от 21 апреля 2010 года с учетом возвращенной 24 августа 2010 года части имущества, в размере <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты> на 25 февраля 2011 года, день направления искового заявления в суд) составляет <данные изъяты>., а также, основывая свою позицию на п. 2 ст. 622 ГК РФ, взыскать арендную плату за все время просрочки возврата имущества, начиная с 01 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. В части исчисления срока просрочки Маклыгин А.О. пояснил, что истец не оспаривает продление договора аренды вышеуказанного имущества до 31 мая 2010 года и внесение ответчицей арендного платежа за данный период, как это следует из приписки к п. 3.1 договора аренды строительных лесов от 21 апреля 2010 года, в связи с чем расчет подлежащих взысканию с Шитенковой Л.И. арендных платежей истец производит с 01 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года, по день очередного судебного заседания. Кроме того, истец на основании п. 4.1 договора аренды просил взыскать с ответчицы за нарушение сроков аренды штраф в размере 0,3% от сметной стоимости имущества за каждый день просрочки, за период с 01 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года (310 дней) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчица Шитенкова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив заключение ею вышеуказанного договора аренды строительных лесов и получение 21 апреля 2010 года имущества, в количестве, указанном в акте приема-передачи, включая то, имущество, сведения о получении которого внесены в акт от руки, показала, что строительных лесов у неё нет, поэтому возвратить их она не может, выплатить стоимость утраченного не по её вине имущества не обязана, также как и уплачивать арендную плату за период с 01 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года, так как арендованным имуществом в этот период фактически не пользовалась, ввиду отсутствия её вины в нарушении срока возврата объекта аренды на неё не могут быть наложены штрафные санкции, просила в иске отказать в полном объеме. Относительно обстоятельств дела показала, что арендовала строительные леса для своего сына, который подрядился ремонтировать фасад частного дома в <адрес>, принадлежащего гр-ну ФИО4 Строительные работы сын у заказчика до конца не сделал, ФИО4 нанял других рабочих, а у неё попросил разрешения использовать строительные леса, пообещав заплатить за аренду, она согласилась. Когда 24 августа 2010 года директор ООО «ГФМ-Стройлесмонтаж» ФИО6 <данные изъяты> приехал к ней с требованием возврата арендованного имущества, она ему все рассказала и вместе они поехали в <адрес> по месту жительства ФИО4 Последний отдал строительные леса, лежавшие у него во дворе, которые составляют незначительную часть от арендованного имущества, в отношении остальных основных элементов конструкции лесов пояснил, что у него их нет. При таких обстоятельствах ответчица полагала, что именно ФИО4, а не она, должен нести ответственность перед истцом за утрату вверенного ему имущества.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом на основании объяснений сторон и материалов дела, 21 апреля 2010 года между арендодателем ООО «ГФМ – Стройлесмонтаж» в лице ФИО6 ФИО8 и арендатором Шитенковой Л.И. заключен договор аренды, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату в размере <данные изъяты> руб. во временное владение и пользование на срок 30 дней строительные леса в количестве <данные изъяты>. м, которые должны были использоваться по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды строительных лесов от 21 апреля 2010 года данным требованиям закона соответствует. Согласно п. 1.2 данного договора его неотъемлимой частью является акт приема – передачи от 21 апреля 2010 года, который и содержит полный перечень полученного Шитенковой Л.И. имущества, с количеством и видом которого, включая внесенные в него, выполненные от руки исправления, стороны согласились, признав, что обязательства по договору в части передачи арендодателем имущества и внесения арендной платы арендатором исполнены.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из п. 3.1 вышеуказанного договора аренды, срок аренды установлен с 21 апреля по 21 мая 2010 года, данный пункт договора содержит выполненную от руки приписку «до 31.05».

Стороны согласились с тем, что имело место продление договора аренды по 31 мая 2010 года включительно и внесение Шитенковой Л.И. арендной платы за указанный период использования имущества.

Таким образом, обязательства по возврату арендованного имущества возникли у ответчицы 01 июня 2010 года, что также сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

На основании п. 3.2 договора в случае, если строительные леса не возвращаются в указанный срок, договор считается пролонгированным на срок фактического использования лесов, согласно дополнительно выставленным счетам.

Данный пункт договора соответствует положениям ч.ч. 1,2 ст. 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Никем из сторон не оспаривалось то обстоятельство, что арендованное имущество Шитенковой Л.И. в указанный в договоре срок истцу не возвращено.

24 августа 2010 года в собственность истца была возвращена незначительная часть переданного в аренду Шитенковой Л.И. имущества <данные изъяты>

Невозвращенными арендодателю остались вертикальные рамы в количестве 16 шт., площадки 2,5 м – 14 шт., связь жесткости для полей - 1 шт., поворотное трубное соединение - 1 шт., поручни для площадок - 14 шт.

Данное обстоятельство установлено судом на основании акта приема-передачи от 21 апреля 2010 года, в который внесены сведения о возвращении приведенной выше части имущества, а также на основании объяснений сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами материального закона и условиями заключенного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Шитенковой Л.И. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней) из расчета <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты>

Расчеты, представленные истцом, проверены судом и являются правильными. Определяя размер платы за 1 день аренды, истец исходил из условий заключенного договора, согласно которым плата за 30 дней аренды составила <данные изъяты>., в связи с чем плата за 1 день аренды составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Несмотря на то, что ответчицей 24 августа 2010 года истцу была возвращена часть арендованного имущества, суд считает справедливыми исковые требования о взыскании в полном объеме арендной платы за период с 01 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года, поскольку возвращенная часть имущества является незначительной, как по количеству, так и по функциональному назначению. Основные элементы строительных лесов, которыми являются вертикальные рамы, площадки, поручни для площадок, возвращены не были. Вместе с тем, данные элементы могут быть использованы при проведении строительных работ самостоятельно, без использования возвращенных элементов, в то время как последние без основных элементов использоваться не могут.

Кроме того, арендная плата по договору вносилась ответчицей за арендованный ею комплект строительных лесов площадью 60 кв.м, определение размера платы за аренду каждого элемента, исходя из условий заключенного договора, является невозможным и по изложенным мотивам не соответствует характеру заключенной сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора аренды предусмотрена выплата виновной стороной штрафа за просрочку платежей, нарушение сроков аренды в размере 0,3% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2 заключенного договора арендатор обязан возвратить арендодателю строительные леса после прекращения договора по приемо-сдаточному акту в чистом и исправном виде, с учетом нормального износа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Шитенковой Л.И. обязательства по возврату арендованного у истца имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то согласно условиям заключенного ею договора, с неё подлежит взысканию штраф в размере 0,3% от сметной стоимости за каждый день просрочки, который составляет <данные изъяты>

В силу п. 4.4 договора в случае утраты, порчи строительных лесов и иного повреждения арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в денежном выражении по каталогу.

В соответствии с ч. 3 ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, принимая во внимание, что вышеуказанная часть арендованного имущества ответчицей утрачена, о чем свидетельствуют установленные судом и приведенные выше обстоятельства дела, длительный срок невозвращения имущества собственнику, объяснения самой ответчицы, суд считает обоснованными и законными требования арендодателя о возмещении ему убытков в размере стоимости невозвращенной части арендованного имущества, которая составляет согласно ценам, указанным в акте приема-передачи от 21 апреля 2010 года, <данные изъяты> евро.

Таким образом, исходя из курса ЦБ РФ на день направления иска в суд, на 25 февраля 2010 года, <данные изъяты> руб. за 1 евро, взысканию с ответчицы подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

Что же касается доводов Шитенковой Л.И. о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку у неё отсутствует арендованное имущество и в его утрате её вины нет, суд считает, что они не основанны на законе.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, Шитенкова Л.И. договор субаренды не заключала, согласия арендодателя на заключение такого договора или передачу арендованного имущества в перенаем, в безвозмездное пользование другого лица не получала и в известность собственника имущества о такой передаче не ставила, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств того, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ФИО4 не представила, конкретных мер к его возврату не принимала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального закона, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу ООО «ГФМ-Стройлесмонтаж» подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с которым суд, исходя из объема и характера оказанной истцу помощи, соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГФМ-Стройлесмонтаж» к Шитенковой Л.И. о взыскании задолженности по арендным платежам, штрафа, стоимости утраченного имущества удовлетворить.

Взыскать с Шитенковой Лидии Ивановны в пользу ООО «ГФМ-Стройлесмонтаж» <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 04 мая 2011 года.

Судья