№ № Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г. Краснознаменск Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Осьмаковой Е.Н., при секретаре Гладышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федонюк Ольги Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительной части условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ : Федонюк обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время исполнен. Истец ссылается на то, что п. 3.1 ст. 3 заключенного ею кредитного договора устанавливает внесение единовременного платежа за обслуживание открытого ей ссудного счёта № в размере <данные изъяты> рублей, который удержан банком в день выдачи кредита. Полагая приведенные условия договора нарушающими её права потребителя, Федонюк просила признать п. 3.1 ст. 3 названного выше кредитного договора недействительным, ущемляющим её права потребителя, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в порядке ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Сизухина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, в заявленных требованиях просит отказать на основании доводов, изложенных в возражении. В возражение – отзыве в обоснование своей позиции по делу ответчик сослался на то, что Федонюк ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета взимать с заемщика подобного вида платеж, поскольку уплаченная истцом комиссия является платой за обслуживание ссудного счета, которое осуществляется в интересах заемщика и не является обязанностью банка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, истец просит признать часть условий кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности сделки, а согласно положений ст.182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Из материалов дела следует, что между Федонюк О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор: ДД.ММ.ГГГГ - № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых, кредит полностью погашен. Пунктом 3.1 статьи 3 названного договора предусмотрено внесение не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика в отзыве - возражении, указанный тариф в размере <данные изъяты> рублей, то есть плату за обслуживание ссудного счета, Федонюк уплатила кредитору в день получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя. Вопреки возражениям представителя ответчика условиями заключенного истцом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения. Фактически текст кредитного договора, заключенного с истцом, являющимся типовым договором, был сформулирован банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за предоставление кредита, на котором настаивал банк. Возможности изменить или согласовать иным образом условия оферты у истицы не было. Таким образом, оспариваемые положения пункта 3.1 статьи 3 заключенного истцом вышеуказанного кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма, состоящая из уплаченной ею комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от № года в размере № рублей. Что же касается требований истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вместе с тем, с условиями кредитных договоров истец при их заключении был согласен, денежную сумму в размере № рублей за ведение ссудного счета в соответствии с п. 3.1 статьи 3 кредитного договора внес добровольно, договор и в этой части истцом исполнен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, является несостоятельным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку вышеуказанные положения кредитных договоров не основаны на законе, заключенная сторонами сделка является ничтожной, а в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд считает, что течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом оспариваемой суммы за обслуживание ссудных счетов: по кредитному договору № - с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального закона Федонюк срок исковой давности не пропущен. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Федонюк Ольги Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Признать п.3.1 ст. 3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федонюк Ольгой Васильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Федонюк Ольги Васильевны № рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н.Осьмакова. Определением кассационной инстанцией Калининградского областного суда от 11 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.